<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2012 г.                                                                        г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи         Тишаевой Ю.В.

при секретаре        Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № Северного района г.Орла ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в части взимания ежемесячной комиссии в размере № рублей, а также условия тарифа по потребительскому кредитованию в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования г.Орел штраф в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей».

У С Т А Н О В И Л:

        ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

         В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит на сумму № рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В кредитный договор Банком было включено условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере № рублей. Кредит полностью ею выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной ею комиссии за обслуживание счета составила № рублей. Также ею была уплачена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 5% от суммы задолженности. Считает, что условия о взимании комиссии за обслуживание счета, досрочное погашение кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика как потребителя. С учетом трехлетнего срока исковой давности считает, что возврату подлежит сумма комиссии за обслуживание счета, уплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля и сумма комиссии за досрочное погашение кредита в сумме № рублей. Действиями банка ей причинен моральный вред, выразившийся в умышленном включении Банком в кредитный договор условий, возлагающий на нее обязанность по оплате дополнительных комиссий с целью повышения платы за кредит. Данными действиями ей причинены значительные нравственные страдания. Несмотря на то, что оплачиваемые ею дополнительные услуги, банком ей не оказывались, у нее не было возможности отказаться от их оплаты. Сумму морального вреда она оценивает в № рублей. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. По изложенным основаниям, просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета и за досрочное погашение кредита, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной по договору комиссии за обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, и сумму денежных средств в размере № рублей, уплаченных в виде комиссии за досрочное погашение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за обслуживание счета в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за досрочное погашение кредита в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

        В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточнили исковые требования, просили мирового судью признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета и за досрочное погашение кредита, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере № рубля, уплаченные ею в виде комиссии за обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № рублей, уплаченные ею в виде комиссии за досрочное погашение кредита, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей за взимание комиссии за обслуживание счета и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей за взимание комиссии за досрочное погашение кредита, компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

       По заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение.

       В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить указанное решение, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

       В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе как элементы кредитного договора, так и договора банковского счета.

       Мировой судья не учел, что истцом было подписано заявление на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» с предложением Банку о предоставлении кредита путем его зачисления на открываемый текущий счет.

       Помимо этого указывает, что мировой судья не принял во внимание, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.

        Считает, что ФИО1 не представлено доказательств причинения действиями ответчика ей физических и нравственных страданий.

        Также ссылается в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, так как исковое заявление предъявлено по истечении трехгодичного срока с момента начала исполнения кредитного договора.

        При разрешении спора мировой судья не дал надлежащей оценки доводам ответчика относительно взыскания судебных расходов, поскольку они не являются необходимыми и не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела.

        Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. В дополнение суду пояснила, что согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии устанавливается по соглашению с клиентами, в данном случае такое соглашение было достигнуто. Право банка на взимание с Заемщика комиссии за досрочное погашение кредита подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 года №ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем оплату комиссии за обслуживание счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истицей не доказан факт виновных действий Банка и причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Райффайзенбанк» и нравственными страданиями истицы. Заявленные истицей судебные расходы не являются необходимыми и не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела. Также считает сумму судебных издержек завышенной и не соответствующей стоимости такого рода услуг, сложившейся в Орловской области, а также пределам разумности. Считает, что срок исковой давности истек, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд по истечении трехгодичного срока с момента начала исполнения кредитного договора.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заёмщика процентов по договору на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа. Взимание каких-либо комиссий с заёмщика нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

В силу п.2 ст.810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент досрочного погашения кредита) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме № рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

ФИО1 кредитором был открыт текущий счет №.

    По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными платежами в сумме № рублей согласно графику платежей по кредиту. В сумму ежемесячного платежа входит комиссия за обслуживание счета в сумме № рублей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Последний платеж по кредиту согласно графику платежей должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанциям ФИО1 в период действия кредитного договора было уплачено № рубля в виде комиссии за обслуживание счета.

Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора установлено, что при досрочном полном или частичном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 5% от суммы каждого платежа по досрочному полному или частичному возврату кредита.

Как видно из материалов дела ФИО1 досрочно погасила кредит, последний платеж по кредиту внесла ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

В связи с этим согласно условиям кредитного договора с нее была удержана комиссия в размере 5% от суммы досрочного платежа в размере № рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, сумма займа (кредита), предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия заимодавца (кредитора) при условии оплаты заимодавцу (кредитору) суммы процентов, установленных договором, за период фактического пользования кредитом.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия кредитора не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику.

Указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, включение данного условия в кредитный договор ущемляет установленные законом права истицы как потребителя.

        Согласно п. ст. 16 Закона ОФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

       Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что включение в кредитный договор условий о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссий за обслуживание счета и за досрочное полное или частичное погашение кредита в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о неправомерности включения банками в условия кредитного договора положения об обязанности заемщика (физического лица) оплачивать комиссии за обслуживание счета и за досрочное частичное или полное погашение кредита.

       Требования истицы о возврате уплаченных сумм комиссий по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на них распространяется предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока обращения истицей в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

       В виду того, что кредитный договор исполнялся по частям, путем внесения ежемесячных платежей, истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 в виде комиссии за обслуживание счета и за досрочное погашение кредита за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд.

Таким образом, истица не лишена возможности осуществить защиту нарушенного права, поскольку ею не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика комиссий, уплаченных банку за заявленный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно с учетом положения ст. 167 ГК РФ пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить ФИО1 уплаченные ею по кредитному договору комиссии за обслуживание счета в размере № рубля и за досрочное погашение кредита в размере № рублей.

Довод жалобы, что сторонами договора были достигнуты соглашения по всем условиям кредитного договора, включая и внесение платы за обслуживание счета, суд не может принять во внимание, поскольку такой вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что заключенный с истицей кредитный договор содержит в себе элементы банковского счета является несостоятельным, поскольку открытый на имя истицы счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и использовался лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Довод представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является выражением воли договаривающихся сторон, не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Утверждения в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

       Исходя из требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей и положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о снижении размера неустойки до № рублей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       С учетом положений данной нормы мировой судья правильно пришел к выводу, что истица в связи с нарушением ее прав потребителя испытывала нравственные страдания, и с учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда.

        Учитывая существующие в г.Орле расценки на оказание юридических услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, мировой судья обоснованно, исходя из принципов разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера штрафа мировой судья допустил арифметическую ошибку.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии, в пользу истца судом присуждена сумма в размере № рублей (№+№+№), с учетом положений выше приведенной нормы, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г.Орел подлежит взысканию сумма штрафа в размере № рублей 23 копейки.

В связи с изложенным резолютивная часть решения мирового судьи подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход Муниципального образования г.Орел штраф в размере № рублей 23 копейки.

        Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ:                                                                        Тишаева Ю. В.