Дело № 2-222/2012 Мировой судья Рогачев А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2012 г. г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Баранчикова М.Н., при секретаре Кузенковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу представителя Вобликовой Т.А., Глущенко Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 24 апреля 2012 года по иску Белошапкиной В.Н. к Вобликовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которым постановлено: «Иск Белошапкиной В.Н. - удовлетворить частично. Взыскать с Вобликовой Т.А. в пользу Белошапкиной В.Н. материальный ущерб в размере 49 957 рублей 00 копеек, расходы на проведение товароведческой и строительно - технической экспертиз в размере 2 402 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Вобликовой Т.А. в пользу ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на участие экспертов в судебном заседании в сумме 960 рублей 80 копеек. Взыскать с Вобликовой Т.А. в доход бюджета Муниципального образования г. Орел госпошлину в размере 1 698 рублей 71 копейка.», У С Т А Н О В И Л: Белошапкина В.Н. обратилась к мировому судье с иском к Вобликовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обосновании заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в г. Орле. В квартире № по тому же адресу, этажом выше, проживает ответчица Вобликова Т.А. 24.01.2012 года по вине ответчицы произошло залитие квартиры, принадлежащей истице, в результате которого пришли в негодность обои в зале, кухне, коридоре и спальне, разбухли двери и нижние панели (ножки) всей установленной в квартире мебели, отсырели и пришли в негодность все ковровые дорожки и паласы. Ответчица добровольно, в досудебном порядке возместила материальный ущерб, но только частично. В коридоре ремонт не производился, компенсацию за испорченные двери, мебель и и 2 - х ковровых покрытий, ответчица выплачивать отказывается. Факт и причины залития установлены актом обследования от 25.01.2012 года комиссией ООО ЖЭУ №. На момент подачи иска, на протяжении длительного периода, истица, по вине ответчицы, проживает в необустроенной квартире. Потолок, мебель и стены - остались сырыми, в помещении «стоит» специфический запах. Кроме того, одежда, хранящаяся в вещевых шкафах, так же приобрела неприятный запах. После произошедшего, истица плохо спит ночью. Из - за нервного расстройства и запаха, который стоит в квартире, у нее болит голова, несколько раз поднималось артериальное давление, и она была вынуждена обращаться к врачу. Таким образом, действиями ответчицы, ей был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчицы стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 49 957 рублей, расходы на проведение товароведческой и строительно - технической экспертиз в сумме 2 402 рубля, а так же, компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в качестве 3 - х лиц по данному гражданскому делу, мировым судьей были привлечены ООО ЖЭУ №, Администрация города Орла, ФИО6 По заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Вобликовой Т.А., Глущенко Ю.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 24.04.2012 года в полном объеме и вынести новое решение, которым в исковых требованиях истице отказать. В обосновании доводов жалобы указывает, что считает данное решение необоснованным и несоответствующим требованиям закона. Решение основано на фактах, не нашедших подтверждения в суде. Суд основывает свое решение только на свидетельских показаниях ФИО7, экспертных заключениях экспертов ФИО15 и ФИО8, при этом, критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Экспертное исследование состоялось по истечении 2 месяцев, после залития квартиры. Судья не поясняет, по каким основаниям отдает предпочтение доказательствам перед другими. Судом не дана оценка тому факту, что заключения экспертов не содержат в себе указаний на то, когда именно произошли повреждения в квартире. Эксперты необоснованно утверждают о тех фактах, которые ими в ходе экспертного исследования не изучались, на исследование не принимались, целью экспертизы не являлись, т.е. исследованию не подлежали. Судом не дана оценка тому факту, что экспертиза проводилась в учреждении, в котором работает дочь истицы, лицо, непосредственно заинтересованное в исходе дела, а так же тому факту, что ответчица не предупреждалась об экспертизе, и, следовательно, в момент осмотра квартиры, в месте проведения экспертизы не присутствовала. Кроме того, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, которая показала, что вычерпывала воду в квартире, суд не установил, в какой именно квартире, она вычерпывала воду. Кроме того, согласно показаний свидетелей - работников ЖЭУ, истицы, в момент залития и до конца рабочего дня, т.е. до 17.45, доме не было, следовательно, Марышева не могла в 17 часов 00 минут находится в квартире истицы и помогать ей устранять последствия залития, и, как следствие, не могла видеть какие повреждения нанесены ее имуществу. В своих возражениях на апелляционную жалобу, представитель Белошапкиной В.Н., ФИО12просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, поскольку считает решение суда полным, объективным и соответствующим требованиям действующего законодательства. В обосновании доводов возражения, указывает, что факт залития квартиры Белошапкиной В.Н. произошел 24.01.2012 года, представителями ЖЭУ № на следующий день, 25.01.2012 года был составлен акт по заливу, когда ответчицей, с помощью соседней ФИО7, ФИО13 и ФИО14 вода из квартиры уже была убрана, мокрые дорожки и поласы - свернуты. Комиссией ЖЭУ в акте были отмечены только визуальные видимые следы повреждений от воздействия воды. Экспертные исследования состоялись только в марте по причине того, что изначально между сторонами осуществлялось досудебное урегулирование вопроса компенсации. В квартире проводился восстановительный ремонт. На предложение мирового судьи провести повторное независимое экспертное исследование, истица ответила отказом. Кроме того, показания свидетеля ФИО7, помогавшей в ликвидации последствий залива, объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласуются с материалами дела, в то время, как представители ЖЭУ посетили квартиру истицы только на следующий день. В судебном заседании Вобликова Т.А., и представитель Вобликовой Т.А., Глущенко Ю.И., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Белошапкиной В.Н., ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Извещенные надлежащим образом Вобликова Т.А., представитель третьего лица, Администрации города Орла, третье лицо, ФИО6 о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица, ООО «ЖЭУ №», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При принятии решения, полагается на усмотрение суда. Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО15, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом апелляционной инстанции установлено, что истица Белошапкина В.Н. является собственником квартиры № дома № по <адрес> в г. Орле. Ответчица, Вобликова Т.А. на момент вынесения решения с 12.12.2008 года зарегистрирована в квартире № в доме № по <адрес> в г. Орле 24.01.2012 года из квартиры № дома № по <адрес> в г. Орле, произошло залитие кватиры № этого же дома. Согласно акту, составленному работниками ООО «ЖЭУ №» от 25.01.2012 года, в квартире № в туалете выдавило металлопластиковую трубу из фитинга, залитие квартиры № произошло по вине жильцов квартиры №, в связи с тем, что последние самостоятельно меняли в квартире разводку холодной и горячей воды. В результате залития в квартире истицы были повреждены: кухня - стены - обои - 15 кв.м.; зал - станы - обои - 40 кв.м.; спальня - стены - обои - 35 кв.м. Со слов жильцов квартиры № - мебель в квартире стояла в воде. Ответчица частично возместила материальный ущерб истице, в части приобретения обоев в зал, кухню и спальню, а так же их поклейки. Так же, ответчицей, были оплачены работы по химчистке ковровых покрытий. Данный факт в суде апелляционной инстанции не оспаривался. В ходе судебного заседания истица пояснила, что в квартире остались повреждения, причиненные залитием, возмещать которые ответчица отказалась. Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО16 пояснила, что ею было проведено экспертное исследование, которое она полностью поддерживает, при этом, суду пояснила, что исследование проводилось путем визуального осмотра повреждений, причиненных залитием квартиры, которое могло быть 24.01.2012 года. Проведение ремонтно - восстановительных работ без замены потолочных плиток, без замен наличников и дверных коробок, невозможно. Повреждения, имущества в квартире Белошапкиной связано с залитием квартиры горячей водой, о чем свидетельствует акт, составленный работниками ЖЭУ, а так же видимые следы, оставшиеся от потока воды. Довод представителя Вобликовой Т.А., Глущенко Ю.И., о том, что исследования не содержат в себе указаний на время, когда произошли повреждения в квартире, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО15, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, пояснила, что повреждения могли возникнуть после залития квартиры 24.01.2012 года. Указание на то, что исследование проводилось в том учреждении, где работает дочь истицы, следовательно, эксперты были заинтересованы, не основано на законе. Довод заявителя и его представителя о недопустимости экспертного исследования, как доказательства, не является состоятельным, поскольку, помимо заключения эксперта в качестве доказательств могут быть использованы и иные доказательства, полученные с требованием закона. Более того, в ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанций, был допрошена эксперт Орлова, которая подтвердила выводы исследования. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку их показания опровергаются материалами дела. К тому, же, при их допросе в суде первой инстанции, они показали, что зафиксировали только следы залития, указанные истицей, при этом никакого самостоятельного обследования квартиры не проводили. Вопреки, доводам апелляционной жалобы, мировым судьей была дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, и исследованным в ходе судебного доказательствам. Не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об иной причине получения повреждений в квартире № в доме № по <адрес> ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Таким образом, мировой судья в ходе рассмотрения дела, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что материальный ущерб, причиненный залитием квартиры составляет 49 957 рублей, из которых 39 499 рублей - стоимость ремонтно - восстановительных работ, по устранению следов залития и стоимости материалов, 10 458 рублей - снижение стоимости в результате порчи (негативного воздействия влаги) имущества (набора корпусной мебели для гостиной (мебельной стенки), спального гарнитура, стола, ковра, коврового покрытия, кухонного гарнитура). Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным экспертным исследованием № от 21.03.2012 года эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России, ФИО15 Учитывая, что в силу приведенных выше положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с необходимостью понести расходы по восстановительному ремонту отделки квартиры, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств несения ущерба в меньшем размере, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ущерба в заявленном размере без учета износа. Наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и причиненным ущербом, было подтверждено, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Поскольку по правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причинителем вреда имуществу истцов в данном случае является Вобликова Т.А., доказательств того, что ущерб был причинен не в результате залития квартиры 24.01.2012 года, суду представлено не было, оснований для освобождения Вобликовой Т.А. от имущественной ответственности установлено не было, мировой судья сделал правильный вывод о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Вобликовой Т.А. С учетом изложенного, оснований полагать, что суд необоснованно возложил на ответчика ФИО17 обязанность по возмещению истице ущерба, не имеется. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что повреждения имущества истицы могли произойти не по причине залития квартиры, является несостоятельным, поэтому не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 24 апреля 2012 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вобликовой Т.А., Глущенко Ю.И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: М.Н. Баранчиков