дело № 2-374/12 мировой судья Горбачева Т.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Орел Судья Северного районного суда г. Орла Шеломанова Л.В. рассмотрев частную жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 25.06.2012 г., которым постановлено: «Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа». У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась к и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об освобождении от обязанности по оплате кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования ФИО4 просила суд на основании норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» признать действия ответчика по возложению на нее бремени обязательств по оплате кредита в размере 32 846,77 рублей, комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере 193,90 рублей, платы за пропуск минимального платежа в сумме 300 рублей и уплаты процентов в сумме 1 181,59 рублей незаконными, также просила взыскать с ответчика незаконно списанные со счета денежные средства в размере 28,47 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика 50% от суммы, присужденной в ее пользу в доход МО «Город Орел». Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 25.06.2012 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа. Не согласившись с указанным определением, представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения ходатайства. Суд при вынесении определения, указал, что условие о договорной подсудности по месту нахождения банка нарушает права истца как потребителя, что является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам истец при направлении ответчику оферты о заключении договора выразил свою волю, предложив соглашение о подсудности, связанных с договором дел суду, находящемуся по месту нахождения банка. Кроме того, суд, указывая, что договорная подсудность противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, не указал, какие именно нормы права нарушает пункт договора, определяющий договорную подсудность по месту нахождения банка. В заявлении истец указал, что все споры, возникающие между ним и банком, в том числе, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в заявлении оферт или в связи с такими сделками, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, возможность заключения которого и включения его в текст договора не противоречит законодательству РФ. Суд в своем определении указал, что сторонами не был определен адрес места нахождения представительства банка и наименование суда, однако, документы, свидетельствующие об отсутствии представительства банка в г. Орле суду предоставлялись. ЗАО «Банк Русский Стандарт» находится в <адрес>, в связи с чем логично было бы передать дело на рассмотрение мирового суда, к территориальным границам которого относится место нахождения банка в <адрес>, а не произвольное изменение судом условий договора, выразившееся в отмене достигнутого сторонами соглашения о подсудности и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика. В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности ФИО6 указал, что считает частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку условие договора об изменении подсудности спора, на что ссылался представитель ответчика, сторонами не обсуждалось, не явилось результатом их соглашения, а произошло лишь по воле одной стороны - банка. Заключая договор в предложенной форме, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров. Так как в договоре установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и по искам истца, то, включив в договор данное условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права заемщика, гарантированные ему статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положения пункта 7.5 кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела по подсудности. Суд исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитным договором, заключенным между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО4, все споры, возникающие между истцом и ответчиком, подлежат рассмотрению по месту нахождения банка (филиала, представительства). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следуя системному толкованию вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд считает, что положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не носят диспозитивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон договора. Более того, право выбора между несколькими судами принадлежит истцу, в данном же случае, установление в договоре условия о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка), то есть условия, ограничивающего потребителя в выборе подсудности дела с его участием, противоречит императивной норме закона, ущемляет гарантированные данным законом права ФИО4 как потребителя, в связи с чем является ничтожным и юридических последствий не влечет. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 25 июня 2012 года законным и обоснованным, а частную жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО5 не подлежащей удовлетворению, потому как оснований для передачи настоящего дела в другой суд не имелось. На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Л.В. Шеломанова