Дело № 2-232/12                                        Мировой судья Рогачев А. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2012 г.                                                                                 г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи         Тишаевой Ю.В.

при секретаре        Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Войнова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 24.04.2012 года по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Войнову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) - удовлетворить.

Взыскать с Войнова И.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность в сумме 29 542 (Двадцать девять тысяч пятьсот срок два) рубля 89 копеек.

Взыскать с Войнова И.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) проценты за пользование суммой кредита, начиная с 08.03.2012 года в размере 17% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга в размере 6 286 (Шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 64 копейки или его соответствующей части.

Взыскать с Войнова И.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.03.2012 года, в размере 0,022% в день от суммы основного долга в размере 6286 (Шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 64 копейки по день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Взыскать с Войнова И.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в сумме 1 086 (Одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 26 копеек».

У С Т А Н О В И Л:

        Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Войнову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2008 года на основании договора № от 07.05.2008 года Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) Войнову И. А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 174 900 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев, т.е. до 07.05.2013 года. Договор состоит из Заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифов Банка. Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке в рамках договора № от 07.05.2008 года. Войнов И. А. обязался в указанный срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, погашение задолженности осуществлять ежемесячно согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 6 043,53 рублей. Для планового погашения задолженности Войнов И. А. обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита, за период действия договора Войновым И. А. допущено 23 пропуска платежей, последний платеж в счет погашения кредита поступил 31.12.2011 года в сумме 100 000 рублей. Условиями договора предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа в размере 500, 700 и 1000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Войновым И. А. обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.13 Условий и ст. 811 ГК РФ вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями и Тарифами. По состоянию на 07.03.2012 года задолженность ответчика перед банком составляет 29 542,89 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 6286,64 рублей; плата (штраф) за пропуск платежей в размере 20 800 рублей и задолженность по процентам на просроченный долг в размере 2 456,25 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Войнова И. А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.03.2012 года в сумме 29 542,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086,26 рублей. Также истец просит суд взыскать с Войнова И. А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), начиная с 08.03.2012 года проценты за пользование суммой кредита в размере 17% годовых за каждый день пользования займом до момента погашения основного долга в размере 6286,64 рублей или его соответствующей части, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022% в день от суммы основного долга в размере 6 286,64 рублей по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Войнов И. А. просит отменить указанное решение, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как требования о погашении задолженности в размере исковых требований Банком ему не предъявлялись.

Помимо этого указывает, что мировой судья, взыскивая с него задолженность по кредитному договору, и государственную пошлину, не принял во внимание, что на момент предъявления исковых требований просроченной задолженности не было, на его счете, открытом в рамках кредитного договора, находились денежные средства в сумме 48 693,89 рублей, то есть в сумме, достаточной не только для погашения просроченной задолженности, но и штрафных санкций.

Полагает, что мировой судья неправомерно взыскал с него плату за пропуск платежей, так как кредитным договором не предусмотрен такой вид ответственности за просрочку внесения ежемесячных платежей.

Также ссылается в жалобе на то, что мировой судья обязан был при взыскании с него штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, так как заявленная к взысканию суммы штрафа несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.

Указывает, что решение мирового судьи влечет за собой двойное взыскание процентов за пользование кредитом, так как срок действия кредитного договора не истек и Банк тоже продолжает начислять на сумму кредита проценты, предусмотренные договором в размере 17 % годовых.

Считает, что у мирового судьи не было правовых оснований для взыскания с него повышенных процентов на просроченный долг, так как условия кредитного договора не предусматривают начисление повышенных процентов на просроченный долг.

В судебное заседание ответчик Войнов И. А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

        Представители Войнова И. А. по доверенности от 07.06.2012 года ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

        ФИО4 суду пояснил, что Войнов И. А. действительно вносил платежи нерегулярно, допуская просрочку. В период действия кредитного договора ему Банком выставлялись требования о погашении просроченной задолженности. Все предъявленные ему требования от 25.02.2010 года, 14.07.2010 года и 21.11.2012 года, им были выполнены. В последнем требовании Войнову И. А. Банком предлагалось погасить просроченную задолженность и штрафные санкции в общей сумме 47 931,99 рублей. Войнов И. А. исполнил требование Банка, перечислив 31.12.2011 года на свой счет, с которого Банком производится списание денежных средств, 100 000 рублей. Этой суммы было достаточно не только для погашения просроченной задолженности и штрафных санкций, но и для последующего планового погашения задолженности в соответствии с графиком платежей. Вместо этого Банк, списав со счета денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредиту в первый рабочий день января 2012 года, и двух последующих плановых платежей в феврале и марте 2012 года, не предъявляя Войнову требований о досрочном возврате кредита, обратился 07.03.2012 года к мировому судье с иском о досрочном взыскании с Войнова И. А. суммы кредита и взыскании процентов, тогда как на счете заемщика оставались денежные средства в сумме 48 693,89 рублей. Поэтому у Банка не было оснований для предъявления иска в суд о взыскании задолженности в сумме 29 542,89 рублей.

В судебном заседании представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности ФИО6 просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Войнова И. А. без удовлетворения. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что законодателем не установлены ограничения по досрочному взысканию суммы кредита по каким-либо основаниям. Законодательство и кредитный договор предоставляет право Банку по своему усмотрению предъявить требование заемщику о досрочном возврате кредита либо сразу обратиться в суд с таким иском. 07 мая 2008 года Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) Войнову И. А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 174 900 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев, т.е. до 07.05.2013 года. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными платежами в сумме 6 043,53 рублей согласно графику платежей по кредиту. Размер ежемесячного платежа включает в себя часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, и комиссию за расчетное обслуживание в сумме 1696,53 рублей. Для планового погашения задолженности Войнов И. А. обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита, за период действия договора Войновым И. А. допущено 23 пропуска платежей, последний платеж в счет погашения кредита поступил 31.12.2011 года в сумме 100 000 рублей. Условиями договора предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа впервые в размере 500 рублей, в случае неоплаты или неполной оплаты очередного платежа в установленные Графиком сроки при уже имеющемся 1-м неоплаченном или не полностью оплаченном очередном платеже - 700 рублей, а в случае неоплаты или неполной оплаты очередного платежа в установленные Графиком сроки при уже имеющихся 2-х неоплаченных или не полностью оплаченных очередных платежах - 1000 рублей. Сумма штрафов в размере 20 800 рублей образовалась за период действия кредитного договора, начиная с 07.05.2008 года по день обращения в суд с иском. На день внесения Войновым И. А. денежных средств в сумме 100 000 рублей, общая сумма задолженности по договору составляла 121 941,97 рублей, из них 84 711,81 рублей - сумма основного долга, 14 063,65 рублей - проценты за пользование кредитом, 2366,53 рублей - проценты на просроченный долг и 20800 рублей - штрафы за просрочку платежа. 100 000 рублей было недостаточно для досрочного погашения задолженности по кредиту, поэтому из 100 000 рублей со счета заемщика 10.01.2012 года были списаны в счет погашения текущей задолженности на эту дату 39 219, 05 рублей, из них 22 633,16 рублей были зачислены Банком в счет погашения текущей задолженности по основному долгу по состоянию на 10.01.2012 года, 6406,71 рублей - в счет погашения срочных (текущих) процентов, начисленных по состоянию на 10.01.2012 года, и 10 179,18 рублей - в счет погашения задолженности по уплате комиссии по состоянию на 10.01.2012 года. По состоянию на 11.01.2012 года на счете Войнова И. А. оставались денежные средства в сумме 60 780,95 рублей. Дальнейшее списание денежных средств со счета заемщика осуществлялось по графику платежей, 07.02.2012 года и 07.03.2012 года по 6043,53 рублей. Из-за несогласованности со службой безопасности получилось так, что 21.11.2011 года Войнову И. А. направляется требование о погашении просроченной задолженности в сумме 47 931,99 рублей в течение 30 дней, а через два или три дня с момента предъявления этого требования, Банк обращается к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Войнова И. А. полной задолженности по кредиту. 25.11.2011 года Банку был выдан судебный приказ, а 13.02.2012 года этот приказ был отменен по заявлению Войнова И. А. от 08.02.2012 года. В связи с тем, что судебный приказ был отменен, Банк обратился в суд с заявлением в порядке искового производства, определив задолженность по состоянию на 07.03.2012 года. Поскольку Войнов И. А. за весь период действия кредитного договора допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание полной суммы задолженности по кредитному договору. Требование заемщику о досрочном возврате кредита не направлялось. При расчете задолженности истцом была учтена нераспределенная сумма денежных средств в размере 48 693,89 рублей, находящихся на счете заемщика. Проценты на просроченный долг не являются повышенными, это проценты, установленные договором, начисленные на невозвращенную вовремя часть основного долга, входящую в аннуитетный платеж за весь период просрочки исходя из процентной ставки по кредитному договору - 17% годовых.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Войнова И. А. по доверенности ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства перед Банком, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж внес 31.12.2011 года в размере 100 000 рублей, задолженность на момент обращения истца в суд в полном объеме не погашена и составляет 29 542,89 рублей, из них 6 286,64 рублей - сумма основного долга, 20 800 рублей - сумма штрафов за просрочку платежей и 2 456,25 рублей - сумма процентов на просроченный долг.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 мая 2008 года на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) Войнову И. А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 174 900 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев, т.е. до 07.05.2013 года.

Договор состоит из Заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифов Банка.

Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке в рамках договора № от 07.05.2008 года.

     По условиям договора ( п. 3.1.1 Условий) плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно согласно Графику платежей, равными платежами в сумме 6043,53 рублей. При этом каждый такой платеж указывается Кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, и комиссии за расчетное обслуживание в сумме 1696,53 рублей, в размере 0,97 % от суммы кредита. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Для осуществления платежей Войнову И. А. кредитором был открыт счет №.

Согласно п. 3.1.2 Условий для осуществления планового погашения задолженности по кредиту Клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа, включающей в себя: издержки Кредитора по получению исполнения ( при наличии таковых); сумму пропущенных ранее очередных платежей (при наличии таковых); сумму очередного платежа, указанную в графике платежей; сумму штрафов за пропуск платежей ( при наличии таковых); проценты на просроченную часть основного долга ( при погашении последнего платежа).

Согласно п. 4.2 Условий в случае пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью Требование. Требование, направляемое кредитором, в соответствии с п. 4.2.1 Условий, содержит в себе информацию об издержках кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек), о дате исполнения требования, о полной задолженности по кредиту клиента по состоянию на дату формирования Требования, об иных условиях по усмотрению кредитора.

Согласно п. 3.2.6 Условий в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения в порядке указанном в п. 3.2.3, в дату планируемого досрочного погашения задолженности по кредиту, задолженность по кредиту погашается согласно графику платежей.

В случае нарушения клиентом своих обязательств по Договору, а также в иных случаях, предусмотренных заявлением, настоящими Условиями и действующим законодательством, кредитор вправе согласно п. 9.13 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по Договору, в том числе путем выставления Требования.

Как следует из материалов дела, Войнов И. А. на протяжении всего периода действия кредитного договора не регулярно вносил ежемесячные платежи, допускал просрочки внесения сумм ежемесячных платежей. В связи с чем, Банком ему выставлялись Требования о погашении просроченной задолженности. Последнее Требование о погашении просроченной задолженности было направлено Войнову И. А. 21.11.2011 года. В этом требовании ответчик уведомлялся о сумме просроченной задолженности с учетом штрафных санкций на день выставления требования и размере полного долга, которые составили 47 931,99 рублей и 118 586,84 рублей соответственно.

Войнову И. А. предлагалось в течение 30 дней с момента выставления настоящего требования погасить просроченную задолженность, а также разъяснялось, что неисполнение настоящего требования в указанный срок будет расценено как отказ от оплаты кредитной задолженности в добровольном порядке и повлечет за собой взыскание долга по кредитному в полном объеме в судебном порядке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 31.12.2011 года Войновым И. А. на счет, открытый в рамках договора № от 07.05.2008 года для осуществления платежей в счет погашения кредитной задолженности поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Как видно из графика погашения задолженности и представленной истцом выписки из лицевого счета ответчика за период с 07.05.2008 года по 18.04.2012 года,со счета заемщика из поступивших 100 000 рублей 10.01.2012 года Банком в счет погашения текущей задолженности на эту дату были списаны денежные средства в сумме 39 219, 05 рублей, из которых 22 633,16 рублей были зачислены Банком в счет погашения текущей задолженности по основному долгу по состоянию на 10.01.2012 года, 6406,71 рублей - в счет погашения срочных (текущих) процентов, начисленных по состоянию на 10.01.2012 года, и 10 179,18 рублей - в счет погашения задолженности по уплате комиссии по состоянию на 10.01.2012 года. По состоянию на 11.01.2012 года на счете Войнова И. А. оставались денежные средства в сумме 60 780,95 рублей. Дальнейшее списание денежных средств со счета заемщика осуществлялось Банком в соответствии с графиком платежей 07.02.2012 года и 07.03.2012 года по 6043,53 рублей. С апреля 2012 года списание денежных средств в счет погашения задолженности истцом не производилось.

Исковое заявление о досрочном взыскании с Войнова И. А. суммы кредита, взыскании процентов и штрафных санкций было подано истцом в суд 07.03.2012 года.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно анализу приведенной нормы, нарушение заемщиком возврата очередной части займа в случае предусмотренной договором рассрочки платежа дает заимодавцу возможность потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение одного из существенных условий договора займа (кредита) - условия о сроке исполнения обязательства.

Истцом не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании, что ответчику направлялось только требование о погашении просроченной задолженности по состоянию на 21.11.2011 года в сумме 47 931,99 рублей, требований о досрочном погашении кредита не выставлялось.

Списывая денежные средства со счета заемщика в погашение просроченной задолженности и планового погашения платежей в течение трех месяцев с момента поступления денежных средств, Банк согласился с таким порядком погашения задолженности заемщиком, иск был инициирован Кредитором в суд только после того, как был отменен судебный приказ о взыскании полной задолженности по кредиту. На дату обращения с иском в суд на счете заемщика находился нераспределенный Кредитором остаток денежных средств Войнова И. А. в сумме 48 693,89 рублей, достаточный для осуществления планового погашения задолженности по кредиту в течение восьми следующих месяцев, начиная с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года включительно, либо на погашение всех штрафных санкций и плановое погашение задолженности в течение четырех последующих месяцев.

Истцом не было представлено доказательств направления ответчику после внесения им на счет 100 000 рублей требования о досрочном погашении задолженности в соответствии с положениями п. 9.13 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик действительно до января 2012 года допускал просрочки внесения платежей, производил платежи не в соответствии с графиком платежей, в декабре имел просроченную задолженность, с января 2012 года вошел в график погашения кредита и в настоящее время добросовестно выполняет перед истцом свои договорные обязательства, на момент обращения в суд с иском и на день разрешения спора у Войнова И. А. не только не имелось просроченной задолженности, но и на счете находились денежные средства для дальнейшего планового погашения задолженности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика Войнова И. А. обязанности по досрочному возврату всей суммы задолженности по кредиту, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Войнову И. А.о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района               г. Орла от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Войнову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Войнову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

      Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

     СУДЬЯ:                                                                               Тишаева Ю. В.