РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.
при секретаре Симаковой Е. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Курашова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Платоновой Елене Владимировне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Курашов А. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Платоновой Е. В. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: ... ответчиком ему были оказаны услуги по химической чистке потолка и напольного покрытия принадлежащего ему автомобиля BMW 523IA, Номер обезличен Салон его автомобиля выполнен из светлой натуральной кожи. Химическая чистка автомобиля была проведена с целью предпродажной подготовки автомобиля. Незадолго до обращения к ответчику им были сделаны фотографии салона автомобиля для размещения объявления в Интернете о продаже автомобиля. Никаких пятен в салоне его автомобиля до химической чистки не было. При получении автомобиля из автомойки Дата обезличена он обнаружил, что после проведенной химчистки потолка и напольного покрытия, кожаный салон автомобиля потерял свой вид, а именно появились пятна бурого цвета и потеки на подголовниках, сиденьях, спинках сидений, а также появились потертости. Он потребовал от ответчика устранить дефекты или возместить ему ущерб, однако после осмотра автомобиля ИП Платонова заявила, что указанные им недостатки возникли задолго до процедуры химической чистки и не являются следствием химчистки. Во время осмотра автомобиля ответчик пыталась оттереть пятна на сидении автомобиля. На потолке остались неочищенные места и разводы на стеклах. Дата обезличена он обратился к ИП Платоновой Е. В. с письменной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с появившимися пятнами в салоне покупатель отказался приобретать его автомобиль. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость салона автомобиля в размере 392 756 рублей, стоимость услуги химической чистки в сумме 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ИП Платоновой Е. В. в его пользу двукратную цену поврежденного имущества в размере 349 112 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, стоимость услуги химической чистки потолка и напольного покрытия салона автомобиля в сумме 800 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 13 178,50 рублей, из них 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей - расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, 700 рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности, 478,50 рублей - почтовые расходы.
В судебном заседании истец Курашов А. В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснил, что он собирался продать свой автомобиль. С этой целью сделал фото салона автомобиля, фотографии разместил на сайте в Интернете. Перед продажей хотел освежить салон автомобиля. Но так как чистка кожаного салона дорогостоящая услуга, он решил воспользоваться только услугой по химической чистке потолка и напольного покрытия. Год назад он делал химчистку кожаного салона, но на другой мойке, претензий к оказанной услуге у него тогда не было. Автомойку на ... он выбрал по совету друга, и потому, что стоимость услуги там была дешевле, чем на других мойках. Время и дату проведения химчистки он предварительно согласовал по телефону. В назначенное время в 20 час. Дата обезличена он оставил свой автомобиль на автомойке. Какой-либо акт приема-передачи автомобиля не составлялся, квитанция не выписывалась, стоимость услуги он оплатил сразу в этот же день. Позже в этот день ему позвонил мойщик из автомойки и сообщил, что загрязнения на потолке даже неразбавленное средство не берет. Он приехал на мойку и увидел, что мойщик, находясь в салоне автомобиля, брызгает на потолок моющее средство, пена от которого капала на подголовники и сидения, при этом ни одно сиденье не было ничем накрыто. Опасаясь за кожаный салон, он предложил мойщику накрыть его, но мойщик его убеждал, что все потом смоется и следов никаких не останется. Переживая за кожаной салон, он все же накрыл часть заднего сидения, имеющимся у него в багажнике покрывалом для пикников. Пакетами для мусора сиденья мойщиком не накрывались. Когда он приехал на автомойку утром на следующий день, мойщик опять чистил потолок, сиденья накрыты не были, даже его покрывало было сбито. В его присутствии мойщик стал протирать подголовники, после чего остались пятна. После химической чистки потолка на кожаном салоне автомобиля появились разводы и пятна различных цветов. Мойщик пытался их оттереть. Увидев эти пятна, он тоже взял у мойщика тряпку, которой он мыл салон машины, и тоже попытался их оттереть. На автомойку он приезжал не один. После того, как салон потерял свой товарный вид, покупатель отказался от его приобретения.
Представитель истца по доверенности Ковалевский М. В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. В дополнение суду пояснил, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Истец передал автомобиль работнику автомойки без пятен, а после оказания услуги по проведению химической чистки потолка и напольного покрытия, получил автомобиль с дефектами, которые устранимы только путем замены кожаного салона.
Ответчик индивидуальный предприниматель Платонова Е. В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она оказывает услуги по химической чистке на протяжении четырех лет, мойщики используют одно и тоже средство. Такого раньше не было, это первый случай. Для проведения химической чистки на автомойке используется средство «DECO», для чистки салона автомобиля средство разбавляется водой в соотношении 1:15, а для чистки двигателя - 1:6. Пятна и разводы появились в автомобиле не от воздействия чистящих средств. Скорее всего, автомобиль уже имел эти дефекты, но был закрашен. Со слов мойщика ей известно, что истец брал на автомойке тряпку и сам протирал сиденья. Перед проведением химической чистки в обязательном порядке салон автомобиля накрывается пакетами для мусора. Дата обезличена истец обратился к ней с устной претензией, а Дата обезличена - обратился с письменной претензией. В помещении автомойки ведется видеозапись, но запись, произведенная с Дата обезличена по Дата обезличена не сохранилась.
Представитель ответчика по доверенности Глущенко Ю. И. исковые требования не признал, указав, что двукратная стоимость салона не подлежит взысканию, так как кожаный салон не подвергался химической чистке, были оказаны услуги только относительно потолка и напольного покрытия автомобиля. Исковые требования не подлежат удовлетворения, так как нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и появлением пятен в салоне автомобиля истца.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, специалиста в области сертификации услуг химической чистки и крашения, исследовав материалы дела, произведя осмотр транспортного средства с участием специалиста, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009г.) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем ( ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).
В соответствии с ч. 4,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотрена и нормами ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании судом установлено, что истцу Курашову А. В. принадлежит на праве собственности автомобиль BMW 523IA, гос. номер Номер обезличен, 2000 года выпуска, VIN Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет зеленый (темно-зеленый).
Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена паспортом транспортного средства Номер обезличен и свидетельством о регистрации Номер обезличен от Дата обезличена
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Дата обезличена в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ИП Платоновой Е. В., ответчиком истцу были оказаны услуги по химической чистке потолка и напольного покрытия автомобиля BMW 523IA, гос. номер Номер обезличен.
Автомобиль на химическую чистку был принят сотрудниками автомобильной мойки вечером Дата обезличена, химическая чистка автомобиля была завершена Дата обезличена. Акт приема-передачи сотрудником автомойки не составлялся.
Согласно товарному чеку от Дата обезличена стоимость услуги по химической чистке потолка и напольного покрытия автомобиля составила 800 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в тот же день (л.д. 6).
При разрешении спора судом установлено и было подтверждено сторонами, что при получении автомобиля Курашов предъявил претензию в устной форме относительно появившихся пятен на кожаном салоне его автомобиля (на подголовниках, сидениях, спинках сидений) и следов потертости после оказания данной услуги. Требовал от ответчика устранить дефекты или возместить причиненный ему ущерб.
С письменной претензией к ответчику истец обратился на следующий день Дата обезличена, в которой просил возместить ему двукратную стоимость испорченного салона автомобиля и вернуть ему стоимость услуги. (л.д. 5)
Требование Курашова В. В. о возмещении причиненного ущерба и возврате денежных средств, уплаченных им за оказание услуги по химической чистке, было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Проверяя доводы истца о причинении ему ответчиком материального ущерба вследствие недостатка оказанной услуги по химической чистке потолка и напольного покрытия автомобиля, судом был допрошен ряд свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что она работает администратором сауны у ИП Платоновой Е. В. Все заказы по мойке и химической чистке принимает она (свидетель). Дата обезличена от Курашова А. В. по телефону она приняла заказ на проведение химчистки потолка и напольного покрытия автомобиля, она назначила ему время и дату. Курашов должен был доставить автомобиль на мойку Дата обезличена В этот день вечером около 20 час. она видела истца на мойке. Позже она подходила к мойщику, который выполнял заказ по химчистке автомобиля истца, где-то около 23 час. мойщик чистил потолок, накрывал ли он кожаный салон автомобиля она не видела.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что Курашов хотел сделать химическую чистку автомобиля, освежить его салон для того, чтобы продать автомобиль. Он ему посоветовал обратиться на мойку ИП Платоновой Е. В. расположенной на ул. ... Дата обезличена вместе с Курашовым он приезжал на мойку, чтобы оставить автомобиль истца для проведения химической чистки. Перед проведением химчистки в салоне автомобиля никаких пятен не было, салон был просто пыльным. Где-то в 23 часа этого дня он повторно привозил Курашова на мойку. В его присутствии мойщик при помощи распылителя наносил на потолок моющее средство, при этом сиденья в салоне автомобиля накрыты не были, салон был влажным. Позже он узнал от Курашова, что после химчистки автомобиля на кожаном салоне появились пятна. В этом потом он убедился сам, увидев пятна.
При обозрении фотографий свидетель подтвердил, что именно такие пятна он увидел в салоне автомобиля истца после химической чистки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что с Курашовым А. В. он познакомился три года назад, когда истец покупал у его знакомого автомобиль BMW 523IA. Этот автомобиль он хорошо знает, так как раньше сам на нем ездил. Салон автомобиля был в идеальном состоянии. Дата обезличена Курашов А. В. вечером подъезжал к нему в гараж, для того чтобы освободить автомобиль перед проведением химчистки. Перед химчисткой он видел салон автомобиля, никаких пятен не было. Дата обезличена. он подъзжал к Курашову на мойку, в это время салон автомобиля уже не чистили. Салон был влажным, он не был ничем накрыт. Он увидел на подголовниках подтеки, пятна на сиденьях, до этого пятен в салоне не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что Дата обезличена вместе с Курашовым он был на автомойке. В его присутствии мойщик при помощи распылителя наносил в салоне автомобиля моющее средство. В это время салон автомобиля ничем накрыт не был, сиденья были влажные. Он слышал, как истец требовал от мойщика, чтобы он устранил появившиеся пятна, а мойщик говорил, что они не оттираются. За два дня до этого он видел автомобиль Курашова, никаких пятен в салоне не было.
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что Курашов дал объявление в Интернете о продаже своего автомобиля BMW. Дата обезличена он приехал на мойку к Курашову. На кожаном салоне автомобиля истца он увидел пятна неправильной формы в виде разводов и потеков, сиденья в автомобиле не были накрыты. При нем ответчик Платонова пыталась оттереть пятно с левого пассажирского сиденья. До химической чистки Дата обезличена он видел салон автомобиля истца, таких разводов и пятен не было. На мойке он обратил внимание, что моющее средство находится не в заводской упаковке, а в пластиковой бутылке из-под напитка «Кока-кола».
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 в судебном заседании пояснила, что с истцом она состоит в фактических брачных отношениях. Они планировали продать машину, уже был покупатель. Так как на чистку кожаного салона у них не было денежных средств, они решили почистить в автомобиле только потолок и напольное покрытие. До проведения химической чистки никаких дефектов на кожаном салоне автомобиля не было. К автомобилю их семья относится очень бережно. После химической чистки она увидела автомобиль Дата обезличена Первое, что ей бросилось в глаза, это пятна на подголовниках ярко-коричневого цвета, по цвету похожие на йод. Другие пятна имели различные оттенки. Со временем пятна стали немного светлее. По середине заднего сиденья на ощупь пятно было шероховатое, как будто верхний слой кожи стерли.
Свидетель ФИО23 суду пояснил, что Дата обезличена он проводил химическую чистку потолка и напольного покрытия в автомобиле BMW, принадлежащем истцу. Кожаный салон истец не просил чистить. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся, салон автомобиля не осматривался. Перед проведением химической чистки пятен на кожаном салоне не было, были только на потолке около люка небольшие полосы. Он видел небольшие разводы на водительском сиденье, но Курашову на них не указал. Химчистку он проводил с помощи моющих средств «Клинол» и «DECO». Эти средства он ничем не разбавлял. Так как пятна на потолке не оттиралась, где-то в 23 часа он позвонил Курашову и попросил его приехать на мойку. В присутствии Курашова он побрызгал на потолок и попробовал отчистить пятна на потолке. В этот момент пакетов на сиденьях не было. Курашов укрыл заднее сиденье тканью. Потом он тоже накрыл кожаный салон автомобиля пакетами для мусора, но истец этого не видел, так как уже уехал. При чистке потолка пена с губки падала не на кожаный салон, а на пакеты. Утром он снял пакеты перед приездом истца. На кожаном салоне появились только разводы, но когда истец протер салон тряпкой, на коже появились пятна. Он пробовал их оттереть, но у него не получилось.
В подтверждение своих доводов о том, что до проведения химической чистки потолка и напольного покрытия автомобиль не имел пятен, Курашовым А. В. в судебном заседании на обозрение суду были представлены фотографии салона автомобиля до химической чистки и после.
В ходе рассмотрения дела судом был произведен осмотр транспортного средства BMW 523 IA, гос. номер Номер обезличен, с участием сторон и специалиста в области сертификации услуг химической чистки и крашения ФИО24 В ходе осмотра судом установлено, что кожаный салон автомобиля истца имеет следующие дефекты: пятна и разводы различной конфигурации и окраски. По цвету, конфигурации и локализации пятна в салоне автомобиля соответствуют представленным истцом фотографиям, при этом имеют менее интенсивный окрас, чем на фотографиях.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО24 имеющая сертификат компетентности эксперта в области сертификации услуг химической чистки и крашения и стаж работы экспертом по химической чистке 16 лет, суду пояснила, что салон автомобиля истца выполнен из светлой натуральной кожи. Следов замены обивки и перешивки салона не имеется, салон автомобиля заводской, замене не подвергался. Учитывая свойства натуральной кожи, тем более светлой кожи, пятна труднее удаляются. Пятна в салоне автомобиля имеют различный характер происхождения. Эти пятна могут быть белкового происхождения и могут быть производственным скрытым дефектом, которые могли проявиться от воздействия химических средств. Если пена от моющего средства попадает на кожу салона и вовремя не убирается, может начаться химическая реакция. Возможно, что эти пятна были и ранее, но не были заметны, а от воздействия химических средств, с учетом реакции кожи, проявились. Средство «DECO» является универсальным моющим средством, но имеет сильную щелочную реакцию, при использовании данного средства необходимо учитывать реакцию натуральной кожи. Пятна в салоне автомобиля истца не поддаются чистке. Вместе с технологом она попыталась вывести одно из пятен на заднем сидении с помощью специальных средств «Танедин» и «Ватензол», но без результата, кожа подлежит замене.
В соответствии с отчетом ИП ФИО26 Номер обезличен об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного автомобилю, от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523 IA, гос. номер Номер обезличен, с учетом стоимости материала и ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 174 556 рублей, а стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 56 589 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО26 проводивший оценку по стоимости восстановительного ремонта, свое заключение поддержал. Суду пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена им с помощью затратного подхода методом поэлементного расчета затрат на восстановление. При расчете стоимости ремонта он руководствовался ценами Интернет-магазина «Экзист», который специализируется по продаже запчастей автомобилей европейских марок. Стоимость материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца им определялась по идентификационному номеру автомобиля. Стоимость ремонтных работ определялась исходя из стоимости 1 нормо-часа, средневзвешенная стоимость которого по г. Орлу составила 696 рублей. Салон автомобиля истца выполнен из натуральной кожи. Относительно характера дефектов салона автомобиля пояснил, что имеющиеся на коже пятна и разводы не похожи на пятна от повседневной эксплуатации автомобиля, больше похожи на пятна от ожога вследствие применения химических реактивов.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылалась на то, что используемое на автомойке средство «DECO» не подлежит обязательной сертификации и соответствует санитарным правилам. В подтверждение своей позиции ответчиком были представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений и письма Научно-исследовательского института сертификации.
Кроме того, Платоновой суду была представлена утвержденная ею инструкция по применению химических растворов для химчистки автосалона, согласно которой препараты «Клинол» и «ДЕКО» разводятся водой в соотношении 1:10, при этом продолжительность обработки автосалона для «ДЕКО» составляет 3 минуты, «Клинола» - 3-5 минут.
Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснял, что он проводил химчистку в автомобиле истца средствами «Клинол» и «DECO», не разбавляя их водой.
Установленные судом выше обстоятельства в их совокупности с показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19, ФИО20 ФИО21. и ФИО22 подтвердивших, что до проведения химической чистки кожаный салон не имел пятен и разводов, что во время химчистки салон автомобиля не укрывался пакетами, позволяют суду сделать вывод о том, что имущественный ущерб причинен истцу в результате недостатка оказываемой ответчиком услуги и ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудником автомойки.
Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что в автомобиле истца перед проведением химической чистки имелись какие-либо дефекты кожаного салона. Более того, отсутствие пятен на кожаном салоне не отрицалось самим мойщиком, принимавшим автомобиль на мойке и ответчиком.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что кожаный салон автомобиля не имел дефектов перед проведением химической чистки потолка и напольного покрытия, устранение дефектов возможно только путем замены кожаного салона, а также исходя из того, что имущественный ущерб причинен истцу вследствие недостатка услуги по химической чистке потолка и напольного покрытия автомобиля, но не его кожаного салона, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований ст. 14 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 1064 и 1095 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 174 556 рублей.
Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Курашова как потребителя, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком некачественно проведена химчистка потолка, суд находит требования о взыскании с ответчика стоимости химической чистки потолка и напольного покрытия автомобиля не подлежащими удовлетворению.
При вынесении решения суд критически относится к доводам ответчика о том, что пятна появились на кожаном салоне после того, как истец сам протер салон тряпкой, поскольку данные утверждения являются голословными и не чем не подтверждаются, кроме показаний мойщика, заинтересованного в исходе дела.
Довод ответчика о том, что моющее средство, которым проводилась химическая чистка салона автомобиля соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и не подлежит обязательной сертификации, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен вследствие недостатка оказания услуги.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца вследствие недостатков оказания услуги, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 92 278 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Курашова А. В. в судебном заседании представлял Ковалевский М. В., действующий по доверенности. Судом установлено, что Курашов А. В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанциями об оплате данного вида услуг от Дата обезличена и Дата обезличена
Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, расходы истца по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 700 рублей, расходы, понесенные истцом в целях уведомления ответчика о проведении оценки ущерба в сумме 478,50 рублей.
Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП Платоновой Е. В.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4891,12 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курашова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Платоновой Елене Владимировне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Елены Владимировны в пользу Курашова Александра Викторовича 174 556 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения имущественного вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Елены Владимировны в пользу Курашова Александра Викторовича 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Елены Владимировны в пользу Курашова Александра Викторовича судебные расходы в сумме 10 178 (Десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Елены Владимировны в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» штраф в сумме 92 278 (Девяносто две тысячи двести семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Елены Владимировны в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 4891,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 02 августа 2010 года включительно.
Судья Ю.В. Тишаева