Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
Председательствующего Баранчикова М.Н.,
с участием представителя истца Рукавицына С.В.,
представителя ответчика Овешникова С.Г.,
при секретаре Степановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда ... гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по ... к Приведенцеву Андрею Валентиновичу о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по ... обратился в ... суд ... с исковым заявлением, предъявленным к Приведенцеву Андрею Валентиновичу о возмещении убытков. В обоснование требований указав, что ... зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц Дата обезличена года (гос. регистрационный номер Номер обезличен юридический адрес: г. Орел, ул. Гагарина, 51А. Руководителем являлся Приведенцев А.В. В связи с наличием у ... признаков несостоятельности (банкротства) и обстоятельств, предусмотренных статьями 3,7 и 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган в лице ИФНС России по ... в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ №257 от 29.05.2004 г. обратился в Дата обезличена года в Арбитражный суд ... с заявлением о признании должника ... несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ... от Дата обезличена г. требования уполномоченного органа были признаны обоснованными в сумме 1071 575, 55 рублей, в отношении ... была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден ФИО5, являющийся членом ... Определением Арбитражного суда ... от Дата обезличена г. производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ... было прекращено, с уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по ... взыскано в пользу арбитражного управляющего 82 296,69 рублей. Дата обезличена г. ФИО5 из средств федерального бюджета указанная сумма была перечислена. ... осуществляло коммерческую деятельность в сфере игорного бизнеса. В связи с вступлением в силу Закона Орловской области от 29.06.2007 г. №686-ОЗ о запрете азартных игр, должник фактически прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность. Основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом послужило наличие по состоянию наДата обезличена г. задолженности ... по обязательствам перед Российской Федерацией в размере 1080 309 рублей, в том числе основной долг - 1009810 рублей. Просроченная свыше 3 месяцев сумма задолженности составляет - 527 157 рублей, в том числе основной долг - 518 560 рублей, штрафы и пени - 8 598 рублей. Основания для подачи заявления в суд о признании ... банкротом, предусмотренные абз. 1 п.1, п.3 ст. 9 Закона о банкротстве, возникли у должника по состоянию на 20.07.2007 г., однако руководитель Номер обезличен Приведенцев А.В. в нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не направил заявление в суд о признании должника банкротом в установлены месячный срок. Государство понесло убытки в размере 82 96,69 рублей. Прост суд, взыскать с Приведенцева А.В. в пользу уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) в лице Инспекции ФНС России по ... 82 296,69 рублей убытков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рукавицын С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Приведенцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика Приведенцева А.В. по доверенности Овешников С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду представил письменные объяснения и отзыв на исковое заявление, в которых указал, что при обращении с иском о возмещении убытков доказыванию подлежит вина ответчика, наличие противоправных действий, наличие неблагоприятных последствий, а также наличие причинно - следственных связей между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Право на возмещение убытков возникает у лица, чье право нарушено. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Из искового заявления не ясно: какие конкретно право были нарушены действиями ответчика, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков и нарушившие права налогового органа. Убытки у ситца возникли вследствие того, что налоговая инспекция воспользовалась своим правом кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом. Обращаясь в суд с таким заявлением, истец должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде несения расходов на процедуры, связанные с банкротством должника, с учетом того, что ... фактически прекратило деятельность в связи с вступлением в силу закона о запрете игорного бизнеса. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае не обращения в порядке ст. 9 Закона с таким заявлением руководителя должника. Также Законом напрямую не предусмотрена обязанность руководителя должника возместить расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства в случае нарушения руководителем положений ст. 9 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях должника состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Просит суд, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в судебное заседание представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик был обязан в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ... банкротом не позднее, чем 20.08.2007 года, что ответчиком исполнено не было. За нарушение положений закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, ответчик обязан возместить причиненные убытки. Согласно п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона. Вышеуказанными нормами права (п.1 и п.2 ст. 10 Закона о банкротстве) в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности взыскании убытков не предусмотрено наличие вины руководителя должника в банкротстве должника. Наличие вины руководителя должника в банкротстве должника в качестве основания для применения ответственности предусмотрена иными нормами права - п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Истец не основывает свои требования на указанных нормах. Убытки у истца возникли именно в результате бездействия ответчика и не как у налогового органа, а как у уполномоченного органа в делах о банкротстве. Истец, обращаясь 14.12.2007 года в арбитражный суд заявлением о признании ... банкротом, не реализовывал свое субъективное гражданское право, а исполнял императивные требования законодательства. У истца отсутствовало право выбора, так как подача заявления о признании должника банкротом в сложившихся условиях была обязанностью истца. Отсутствие активов у ... необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве, было выявлено временным управляющим только в процедуре наблюдения, что опровергает утверждение ответчика о том, что истец заведомо знал при подаче заявления о признании ... банкротом, об отсутствии у последнего активов, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена года ... зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Дата обезличена года.
В соответствии с решением собрания участников от Дата обезличена года руководителем (директором) ... с Дата обезличена года являлся Приведенцев А.В.
В соответствии с определением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года по делу Номер обезличен уполномоченный органа - ФНС РФ в лице Инспекции ФНС России по ... обратился в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ... несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
В соответствии с определением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года по делу Номер обезличен требования уполномоченного органа были признаны обоснованными в сумме 1071 575,55 рублей, в отношении ... была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО5, являющийся членом ...
Определением Арбитражного суда ... от Дата обезличена г. производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ... было прекращено, с уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по ... взыскано в пользу арбитражного управляющего 82 296,69 рублей.
Как следует из данного определения суда, ввиду отсутствия у должника имущества, денежных средств, суд на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по погашению расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему в размере 82 296,69 рублей, возложил на заявителя, то есть на уполномоченный орган.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действовавшей редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, вышеуказанные нормы права неразрывно связаны между собой и из них усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности, возникает при наличии ряда условий, которые прямо указаны в законе: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения соответствующего обстоятельства; во-вторых, неподачи кем-либо из указанных в Законе лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обстоятельств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона.
С силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
По мнению суда, истцом не доказана совокупность условий для привлечения Приведенцева А.В. к субсидиарной ответственности, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании ... банкротом кредитор или несколько кредиторов заявили требования к должнику, которые бы привели к невозможности исполнения им денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.
Истцом также необоснованно в размер субсидиарной ответственности включены судебные расходы за проведение процедур банкротства, так как эти расходы относятся к текущим платежам и не могут быть приняты во внимание при определении размера субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по ... к Приведенцеву Андрею Валентиновичу о возмещении убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суде в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий М.Н. Баранчиков