РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010г. г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Раковой Н.Н.,
при секретарях Петрушиной В.В.,
Иванищевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Степушкина Леонида Ивановича к Степушкиной Надежде Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Степушкиной Надежды Дмитриевны к Степушкину Леониду Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Степушкина Вадима Леонидовича к Степушкину Леониду Ивановичу, Степушкиной Надежде Дмитриевне об исключении имущества из раздела и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Степушкин Л.И. обратился с иском к Степушкиной Н.Д. о разделе имущества, нажитого в браке. В обоснование иска указал следующее. С ответчицей они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В период брака совместно было приобретено имущество. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Истец просит суд разделить следующее имущество, нажитое в браке: гараж в ПГК «Автомобилист», стоимостью 100000 рублей; автомобиль ГАЗ 24 гос. номер № 1980 г.в., стоимостью 10000 рублей; автомобиль ГАЗЕЛЬ, стоимостью 200000 рублей; автомобиль ГАЗЕЛЬ, стоимостью 200000 рублей; ковры 5 штук, стоимостью 5000 рублей; телевизор, стоимостью 2000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 10000 рублей; кухонный мягкий уголок, стоимостью 10000 рублей; холодильник, стоимостью 10000 рублей; стенку, стоимостью 20000 рублей; прихожую, стоимостью 10000 рублей; стиральную машину, стоимостью 8000 рублей. При этом, истец просил выделить ему в собственность гараж, автомобиль ГАЗ 24 гос. номер №, 1980 г.в., остальное имущество выделить в собственность ответчику.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали.
Степушкина Н.Д. исковые требования не признала, пояснила, что автомобили ГАЗЕЛЬ - 2 штуки и стиральная машина не являются совместным супружеским имуществом.
В судебном заседании Степушкина Н.Д. заявила встречные исковые требования к Степушкину Л.И., просила суд разделить следующее совместно нажитое имущество: гараж в ПГК «Автомобилист», стоимостью 250000 рублей; автомобиль ГАЗ 24 гос. номер а 244 мр, стоимостью 40000 рублей; ковры 2 штуки - размерами 2м х 3м и 1,7м х 2,2м, год покупки 1985, стоимостью 1000 рублей; денежный вклад в филиале № СБ РФ в размере 35000 рублей; двигатель для автомобиля Волга, стоимостью 20000 рублей; кухонный гарнитур «Смоленск -07», цвет белый, год покупки 1985г., стоимостью 1000 рублей; кухонный велюровый мягкий уголок, цвет коричневый, год покупки 1997г., стоимостью 2000 рублей; мебель для прихожей, год покупки 1996г., стоимостью 2000 рублей; мебель для зала (стенка), год приобретения 1985г., стоимостью 3000 рублей; телевизор RFTTY 51-360, год покупки 1993г., стоимостью 1000 рублей; холодильник Норд 233-6, год покупки 1997г., стоимостью 2000 рублей; сверлильный станок, стоимостью 20000 рублей. Степушкина Н.Д. просила выделить ей в собственность: гараж, поскольку он находится около дома, в котором Степушкина Н.Д. проживает вместе с сыном, они им пользуются для хранения вещей. Степушкин Л.И. проживает в частном доме и имеет возможность хранить автомобиль и вещи там. Остальное имущество Степушкина Н.Д. просила оставить в собственности Степушкина Л.И.
В судебном заседании представитель Степушкина Л.И. по доверенности ФИО6 встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с предложенным Степушкиной Н.Д. вариантом раздела имущества. Полагает необходимым выделить в собственность его доверителю автомашину ГАЗ 24 и гараж в ПГК «Автолюбитель». Двигатель действительно приобретался в период брака, но приобретался для ремонта старого двигателя. Сверлильный станок был подарен Степушкину Л.И. его братом. Кухонный гарнитур «Смоленск -07» цвет белый, год покупки 1985г., никогда супругами Степушкиными не приобретался, а в собственности у супругов имеется кухонный гарнитур из 11 предметов со столешницей темно - синего цвета, который он просит включить в состав имущества, подлежащего разделу.
Определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, имущество Степушкиных оценено следующим образом: гараж в ГСК «Автомобилист» - 169748 рублей; автомашина ГАЗ 24 г.н. № 1980г.в. - 20629 рублей; ковер полушерстяной размером 1,75м х 2 м - 227,50 рублей; ковер полушерстяной размером 2х3м - 1365 рублей; телевизор RFTTY 51-360 - 1925 рублей; набор кухонной мебели, состоящий из дивана углового и двух табуретов - 2500 рублей; холодильник двухкамерный «Норд» модель 233-6 - 3500 рублей; набор корпусной мебели «гарнитур» темно - коричневого цвета из 5- ти шкафов - 5000 рублей; набор корпусной мебели для прихожей - 4000 рублей; стиральная машина «Самсунг» - 8125 рублей. Заключение по вопросу стоимости ковра 2х1,75м; ковра 2х3м; ковра 4х2м; кухонного гарнитура из 11 предметов со столешницей темно - синего цвета экспертом не представилось возможным оценить, в связи с не предоставлением данных предметов на исследование.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования был привлечен Степушкин В.Л., который просил суд исключить из раздела следующее имущество: стиральную машину и кухонных гарнитур, поскольку данное имущество приобреталось им и является его личной собственностью.
Степушкин В.Л. суду пояснил, что его собственностью является кухонный гарнитур «Ольга» МДФ - ПВХ цвета «вишня», который приобретался им за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Степушкина Л.И. по доверенности ФИО6 исковые требования Степушкина В.Л. не признал.
Степушкина Н.Д. исковые требования Степушкина В.Л. признала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является другом Степушкина В.Л. В 2008 году, по просьбе последнего, свидетель помогал перевозить из магазина стиральную машину, которую Степушкин В.Л. приобрел в магазине «Самсунг», расположенном на бульваре Победы. Степушкин В.Л. приобретал стиральную машину для себя, поскольку в то время после развода проживал с мамой. Расплачивался в магазине за машинку Степушкин В.Л., его мама - Степушкина Н.Д. выписывала документы на машину, так как свидетель со Степушкиным В.Л. занимались её погрузкой.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что более двух лет назад помогал Степушкину В.Л. устанавливать стиральную машину «Самсунг», которую тот приобрел в связи с тем, что расстался с женой и стал жить с мамой. Степушкина Н.Д. помогала сыну выбирать стиральную машину, а рассчитывался за неё Степушкин В.Л.
Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 34 и ст. 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов об определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом, в состав имущества, подлежащего разделу, включающее общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Существует презумпция того, что все имущество, приобретенное в течение брака, относится к общей собственности. Из этой презумпции вытекает, что лицо, требующее отнесения имущества, нажитого в период брака, к категории общего, не должно представлять никаких доказательств. Лицо, которое настаивает на исключении такого имущества из общности, напротив, должно предоставлять доказательства. Имущество является общим независимо от того, приобретено оно на имя обоих супругов или только на одного.
В соответствии ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе имущества супругов, суд по требованию супругов, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
В судебном заседании установлено, что супруги Степушкины зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. За период совместной жизни сторонами приобретено следующее имущество: автомашина ГАЗ 24 г.н. № г.в., стоимостью 20629 рублей; ковер полушерстяной размером 1,75х2м, стоимостью 227,50 рублей; ковер полушерстяной размером 2х3м, стоимостью 1365 рублей; телевизор марки RFT модель TY 51-360, стоимостью 1925 рублей; набор кухонной мебели, состоящий из дивана углового и двух табуретов, стоимостью 2500 рублей; холодильник двухкамерный марки «Норд» модель 233-6, стоимостью 3500 рублей; набор корпусной мебели («гарнитур») темно - коричневого цвета из 5-ти шкафов, стоимостью 5000 рублей; набор корпусной мебели («стенка») для прихожей из 4-х шкафов, стоимостью 4000 рублей, стиральная машина марки «Самсунг» модель WF-F1054, стоимостью 8125 рублей; гараж №, расположенный в ГСК «Автолюбитель», стоимостью 169748 рублей.
Стоимость указанного имущества определена заключениями эксперта Орловской ЛСЭ №,831/-2 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец по первоначальному иску Степушкин Л.И., утверждая, что в совместной собственности супругов, кроме вышеперечисленного имущества, имеется кухонный гарнитур, состоящий из 11 предметов со столешницей темно - синего цвета, фасад коричневого цвета, 2008 года покупки, не представил суду каких - либо доказательств такого утверждения. Данное имущество, по утверждению ответчицы по первоначальному иску, никогда не приобреталось супругами Степушкиными. Доказательств обратного, истцом не представлено. Кроме того, определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза, в ходе проведения которой, экспертом не представилось возможным провести оценку кухонного гарнитура из 11 предметов со столешницей темно - синего цвета, в связи с не предоставлением данных предметов на исследование.
Имеющийся в квартире Степушкиных кухонный гарнитур «Ольга» МДФ - ПВХ цвета «вишня», согласно представленному Степушкиным В.Л. товарному чеку, приобретался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака супругов Степушкиных, в связи с чем, разделу, как имущество нажитое в браке, не подлежит.
Истица по встречному иску Степушкина Н.Д., утверждая, что в совместной собственности супругов, кроме вышеперечисленного имущества, имеется кухонный гарнитур «Смоленск -07», цвет белый, год покупки 1985г., не представила суду каких - либо доказательств такого утверждения. Данное имущество, по утверждению представителя ответчика по встречному иску, никогда не приобреталось супругами Степушкиными. Истцом по встречному иску не было представлено доказательств, наличия указанного имущества в натуре, в том числе не было представлено документов на указанное имущество.
Утверждение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Степушкина В.Л., о том, что стиральная машина «Самсунг» приобреталась им за личные средства и не является имуществом супругов Степушкиных, не нашло своего подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что покупателем данной стиральной машины, согласно документам (а именно гарантийному талону) является Степушкина Н.Д. К показаниям Степушкиной Н.Д., Степушкина В.Л., свидетелей ФИО8, ФИО7 о том, что Степушкин В.Л., рассчитавшись за стиральную машину не получил на неё необходимые документы, поскольку занимался погрузкой товара в машину, суд относится критически. Кроме тог, данные свидетели дали неверные показания о времени покупки стиральной машины, поскольку, согласно, представленным суду документам покупка была совершена в 2006 году, а по показаниям свидетелей - в 2008г.
Вместе с тем, суд полагает, что требования Степушкина В.Л. о признании за ним права собственности на кухонный гарнитур «Ольга», год покупки 2009г., стоимостью 15800 рублей и исключения его из раздела являются законными и обоснованными, так как судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что данный гарнитур был оплачен в марте 2009г., т.е. после расторжения брака Степушкиных. Кроме того, документы, подтверждающие оплату данного имущества, были представлены суду Степушкиным В.Л.
При решении вопроса о том, какое конкретно имущество следует передать каждой из сторон, суд учитывает, что спорный гараж расположен около дома, в котором находится квартира Степушкиной Н.Д., необходим ей для хранения продуктов питания. Кроме того, суд учитывает, что Степушкина Н.Д. в настоящее время проживает одной семьей со своим сыном, который имеет в собственности автомобиль, которым пользуется как Степушкин В.Л. (сын), так и Степушкина Н.Д., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Степушкин Л.И. же напротив, проживает в частном доме, который расположен на достаточно удаленном расстоянии от спорного гаража и нуждаемости в нем не имеет.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что гараж необходимо передать в собственность Степушкиной Н.Д., остальное имущество, исходя из принципа равенства долей, суд полагает возможным выделить в собственность Степушкину Л.И.
При этом, суд также полагает, что требования Степушкиной Н.Д. о включении в имущество, подлежащее разделу двигателя для автомобиля «Волга» и сверлильного станка являются необоснованными, поскольку, как пояснили Степушкин Л.И. и его представитель, сверлильный станок был подарен Степушкину Л.И. его братом, а двигатель был использован для ремонта автомобиля «Волга», т.е. в настоящее время является его неотделимой частью. Доказательств обратного, истцом по встречному иску так же не представлено.
Стоимость имущества, выпадающая на долю Степушкиной Н.Д., в денежном выражении составляет 169748 рублей, а стоимость имущества, выпадающая на долю Степушкина Л.И. в денежном выражении составляет 47271,50 рублей. Так как стоимость имущества Степушкиной Н.Д. превышает её долю в общем имуществе супругов на 61238,25 рублей, Степушкин Л.И. имеет право на денежную компенсацию в данном размере.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в Орловском отделении № СБ РФ в дополнительном офисе № в 1986 году был открыт денежный вклад на имя Степушкина Л.И.
ДД.ММ.ГГГГ по данному вкладу Степушкиным В.Л. была получена компенсация в размере 10000 рублей. Остаток вклада на момент рассмотрения дела в суде составил 9,54 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать со Степушкина Л.И. в пользу Степушкиной Н.Д. половину полученной им компенсации, а также половину остатка по вкладу, а всего 5004,77 рублей.
Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Степушкина Л.И. к Степушкиной Н.Д. о признании сделок недействительными. Решением суда сделки по продаже Степушкиной Н.Д. транспортных средств ГАЗ 322133 2005 года выпуска, и/н № и ГАЗ 322133 2007 года выпуска, и/н № недействительными. Указанным решением установлено, что Степушкиным Л.И. и его представителем не доказано, что транспортные средства были реализованы Степушкиной Н.Д. по их среднерыночной цене, в связи с чем, доводы истца о признании договоров недействительными, ввиду несоответствия реальной стоимости транспортных средств и стоимости, указанной в договорах, являются несостоятельными.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требования Степушкина Л.И. и его представителя о взыскании со Степушкиной Н.Д. половины среднерыночной стоимости указанных транспортных средств, являются необоснованными.
Поскольку решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортные средства ГАЗ 322133 2005 года выпуска, и/н № и ГАЗ 322133 2007 года выпуска, и/н № приобретены Степушкиной Н.Д. в период брака и реализованы ею без согласия на то Степушкина Л.И., согласно договорам купли - продажи, за 50000 рублей и 80000 рублей соответственно, суд полагает необходимым взыскать со Степушкиной Н.Д. в пользу Степушкина Л.И. 65000 рублей.
Частично удовлетворяя требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Степушкина В.Л., суд считает необходимым взыскать с него в бюджет г. Орла государственную пошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Степушкина Леонида Ивановича к Степушкиной Надежде Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Степушкиной Надежды Дмитриевны к Степушкину Леониду Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Степушкина Вадима Леонидовича к Степушкину Леониду Ивановичу, Степушкиной Надежде Дмитриевне об исключении имущества из раздела и признании права собственности удовлетворить частично.
Выделить Степушкиной Надежде Дмитриевне в собственность гараж №, расположенный в ГСК «Автолюбитель», стоимостью 169748 рублей.
Выделить Степушкину Леониду Ивановичу в собственность автомашину ГАЗ 24 г.н. №, 1980 г.в., стоимостью 20629 рублей; ковер полушерстяной размером 1,75х2м, стоимостью 227,50 рублей; ковер полушерстяной размером 2х3м, стоимостью 1365 рублей; телевизор марки RFT модель TY 51-360, стоимостью 1925 рублей; набор кухонной мебели, состоящий из дивана углового и двух табуретов, стоимостью 2500 рублей; холодильник двухкамерный марки «Норд» модель 233-6, стоимостью 3500 рублей; набор корпусной мебели («гарнитур») темно - коричневого цвета из 5-ти шкафов, стоимостью 5000 рублей; набор корпусной мебели («стенка») для прихожей из 4-х шкафов, стоимостью 4000 рублей, стиральную машину марки «Самсунг» модель WF-F1054, стоимостью 8125 рублей, а всего имущества на сумму 47271,50 рублей.
Взыскать со Степушкиной Надежды Дмитриевны в пользу Степушкина Леонида Ивановича денежную компенсацию в размере 61238,25 рублей.
Взыскать со Степушкина Леонида Ивановича в пользу Степушкиной Надежды Дмитриевны 1/2 часть денежного вклада в размере 5004,77 рублей.
Взыскать со Степушкиной Надежды Дмитриевны в пользу Степушкина Леонида Ивановича 1/2 часть стоимости проданных автомобилей ГАЗ 322133 2005 года выпуска, и/н № и ГАЗ 322133 2007 года выпуска, и/н № в размере 65000 рублей.
Признать за Степушкиным Вадимом Леонидовичем право собственности на кухонный гарнитур «Ольга», год покупки 2009г., стоимостью 15800 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Степушкина Вадима Леонидовича в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.Н.Ракова