Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего Баранчикова М.Н.,
с участием представителя истца Музалевской З.И.,
представителя ответчика Бологова С.С.,
при секретаре Степановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО10 к Есаяну Гарегину Самвеловичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «ФИО12 на учредителя предприятия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО10 обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к Есаяну Гарегину Самвеловичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «ФИО12» на учредителя предприятия. В обосновании требований указав, что ответчикявляется учредителем ООО «ФИО12», размер в уставном капитале 10 000 рублей или 100%. Помимо прав учредительство возлагает обязанности, в том числе об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. ООО «ФИО12» налоги и сборы не платило, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 175 546 рублей, просроченная свыше 3 месяцев, что соответствует признакам банкротства. Учредитель, руководитель ООО «ФИО12 Есаян Г.С. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся задолженность по налогам, чем нарушал нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. ФИО10 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедуре банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением от 26.05.2006 года №10-13/4763 о признании должника ООО «ФИО12» банкротом. Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2006 года в отношении должника ООО «ФИО12» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 174 493 рублей. Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2006 года, временным управляющим утвержден Клименко П.Н. В ходе процедуры наблюдения погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от 29.11.2006 г. производство по заявлению ФИО10 о признании ООО «ФИО12» несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с недостаточностью имущества для проведения процедуры банкротства. Сумма задолженности не погашена. По заявлению ИП Клименко П.Н., согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 г. было взыскано в пользу Клименко П.Н. 56 379, 62 рублей. Этих расходов государство могло бы и не нести, исполнив Есаян С.Г. обязанность по обращению в арбитражный суд. Просят суд, взыскать с учредителя ООО «ФИО12» Есаяна Г.С. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в сумме 230 872,62 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от "Дата" Музалевская З.И. исковые требования уточнила. В результате бездействия Есаяна Г.С. государство в лице уполномоченного органа не только потеряло возможность пополнить доходную часть бюджета в сумме 174 493 рублей, но и понесло расходы в сумме 56 379,62 рублей. В силу ст. 399 ГК РФ кредитор не получивший от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может предъявить лицу, несущему субсидиарную ответственность. Полагает, что учредитель, руководитель ООО «ФИО12» Есаян Г.С. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения расходов уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедуре банкротства ООО «ФИО12». С учетом того, что доля учредителя Есаяна Г.С. в уставном капитале ООО «ФИО12» составляет 100%, полагает, что размер его субсидиарной ответственности составляет 56 379, 62 рублей * 100,0% = 56 379 рублей. Прост суд, взыскать с учредителя, руководителя ООО «ФИО12» Есаяна Г.С. расходы, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им общества в сумме 56 379,62 рублей.
Ответчик Есаян Г.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика Есаяна Г.С. по доверенности Бологов С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО10 не доказана совокупность условий для привлечения Есаяна Г.С. к субсидиарной ответственности, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании ООО «ФИО12» банкротом кредитор или несколько кредиторов заявили требования к должнику, которые бы привели к невозможности исполнения им денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Истцом не доказано, какое конкретно их право было нарушено в результате неподачи Есаяном Г.С. заявления о несостоятельности (банкротстве). Правоотношения по уплате налогов регулируются налоговым, а не гражданским законодательством. Соответственно, никакой прибыли ФИО10 от уплаты налогов получать не может, так как не является в данном случае субъектом гражданских правоотношений. Просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» являлся Есаян Г.С., размер в уставном капитале 100 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО12».
По состоянию на 25 мая 2006 года за ООО «ФИО12» числилась задолженность перед бюджетом в размере 175 546 рублей, просроченная свыше трех месяцев, в том числе основной долг - 133 334 рублей, пени - 35 932 рублей, штраф - 6 280 рублей, что установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2006 года (дело №А48-2249/06-20б).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2006 г. по делу А48-2249/06-20б в отношении должника ООО «ФИО12 введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 174 493 рублей, в том числе основной долг - 137 546 рублей, пени - 40 947 рублей. Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2006 г. временным управляющим утвержден Клименко П.Н.
В ходе процедуры наблюдения погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Определением от 29.11.2006 г. №А48-2249/06-20б производство по заявлению ФИО10 о признании ООО «ФИО12» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с недостаточностью имущества для проведения процедуры банкротства. Сумма задолженности не погашена.
24.09.2008 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
По заявлению индивидуального предпринимателя Клименко П.Н., согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 г. №А48-2249/06-20б было взыскано в пользу Клименко П.Н. 56 379, 62 рублей, том числе 52 380,95 рублей, расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, 3998,67 рублей - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о чем Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист.
Как следует из данного определения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по возмещению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, возложил на заявителя, то есть на уполномоченный орган.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действовавшей редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, вышеуказанные нормы права неразрывно связаны между собой и из них усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности, возникает при наличии ряда условий, которые прямо указаны в законе: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения соответствующего обстоятельства; во-вторых, неподачи кем-либо из указанных в Законе лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обстоятельств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона.
С силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
По мнению суда, истцом не доказана совокупность условий для привлечения Есаяна Г.С. к субсидиарной ответственности, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании ООО «ФИО12» банкротом кредитор или несколько кредиторов заявили требования к должнику, которые бы привели к невозможности исполнения им денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.
Истцом необоснованно в размер субсидиарной ответственности включены судебные расходы за проведение процедур банкротства, так как эти расходы относятся к текущим платежам и не могут быть приняты во внимание при определении размера субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО10 области к Есаяну Гарегину Самвеловичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «ФИО12» на учредителя предприятия,
отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловском областном суде в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2010 года.
Председательствующий М.Н. Баранчиков