РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г.Орел
Северный районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,
с участием адвоката Борисовой Н.И.
при секретаре Симаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Кашина Ивана Михайловича к ФИО7 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кашин И.М. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,07 кв.м., расположенная на девятом этаже в строящемся жилом доме в микрорайоне № <адрес>. Он полностью оплатил стоимость квартиры в сумме 877 750 рублей (без внутренней отделки). По условиям договора ФИО7 обязалось передать ему в собственность квартиру по окончании строительства, установленного договором, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства ответчик не исполнил. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему квартиру для выполнения внутренней отделки. Все работы по внутренней отделки были выполнены им уже к ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не подготовил дом для передачи комиссии по приемке дома в эксплуатацию, до настоящего времени по вине Застройщика дом не введен в эксплуатацию. В связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО7 с письменной претензией, но ответа на претензию не получил. Окончание работ по передаче дома в эксплуатацию ведутся ответчиком крайне медленно и неэффективно. Объект не принимается по техническим причинам, которые ответчик длительное время не устраняет. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО7 в его пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% общей цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 877 750 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кашина Е.И. и представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.И. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ФИО7 в пользу Кашина И.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Доводы, изложенные в иске поддержали. В дополнение суду пояснили, что в доме два подъезда. Со всеми участниками долевого строительства заключались договоры, в которых указаны различные сроки окончания строительных работ и ввода дома в эксплуатацию. До ДД.ММ.ГГГГ дом не был введен в эксплуатацию по причине ряда допущенных Застройщиком при строительстве дома нарушений и дефектов, влияющих на надежность и безопасность объекта капитального строительства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева И.Д. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. Срок передачи квартиры в собственность не нарушен, так как этот срок еще не наступил. В связи с тем, что участники долевого строительства отказывались вкладывать денежные средства в полном объеме, ФИО7 пыталось изыскивать дополнительные денежные средства на проведение окончания строительства жилых домов. Наличие задолженности отдельных контрагентов не позволило в установленные договором сроки выполнить обязательства перед дольщиками. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки должна применяться договорная неустойка, размер которой определен в заключенном сторонами договоре о долевом участии в строительстве жилья. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о возмещении морального вреда считает чрезмерно завышенными.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашиным И.М. и ФИО7 был заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,07 кв. м. на 9 этаже в осях 5-8, Д-И, секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> микрорайоне № (Данные обезличены)
Разрешение на строительство указанного дома было выдано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора ( п. 1.6.1.7 и 1.8) ФИО7 обязалось перед Кашиным произвести плановое завершение работ и передать объект долевого строительства для выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ, ввести дом в эксплуатацию в течение квартала с даты окончания работ дольщиком и передать Кашину И. М. квартиру в собственность в 2-х месячный срок с даты утверждения акта комиссии о приемке дома в эксплуатацию.
Истец Кашин И. М. в свою очередь, обязался в течение 5 дней с момента подписания договора оплатить 234 000 рублей за 12,0 кв. м., стоимость оставшейся площади обязался оплатить равными долями с учетом индексации в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев после приемки выполненных работ от Застройщика, завершить комплекс отделочных работ и сдать их Застройщику для последующего предъявления комиссии по приемке дома в эксплуатацию ( п. 2.3, 3.2 Договора). Цена договора на момент его заключения составила 761 865 рублей.
Как усматривается из карточки-реестра, являющейся приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Кашин И. М. исполнил взятые на себя обязательства по данному договору, произведя полную оплату в сроки, указанные в договоре, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ( Данные обезличены). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата по обмерам БТИ в связи с расхождением площади по рабочим чертежам и данным технического паспорта в сумме 22 000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, и было подтверждено в судебном заседании.
Судом установлено, что для выполнения отделочных работ квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями на проведение работ.
Дополнительного соглашения относительно ранее установленных в договоре сроков завершения работ и ввода дома в эксплуатацию сторонами договора не заключалось.
Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку разрешение на строительство дома по <адрес> в микрорайоне № было получено ФИО7 после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, вступившего в силу с 01.04.2005 года, то действие названного закона не может распространяться на возникшие между сторонами правоотношения.
Принимая во внимание, что ФИО7, заключая договор с истцом, действовал в качестве коммерческой организации, оказывающей услуги по строительству жилого дома, а истец заключал договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку срок ввода дома в эксплуатацию по условиям договора поставлен в зависимость от выполнения участником долевого строительства отделочных работ, в связи с чем, содержание пункта 1.7 Договора вызывает неопределенность относительно срока ввода дома в эксплуатацию, который для всех участников долевого строительства должен быть единым, суд приходит к убеждению, что исходя из условий п. 1.6, 1.7 и 3.2 Договора, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной ФИО21 при строительстве № квартирного жилого <адрес> был выявлен ряд нарушений и дефектов, в связи чем ФИО7 было дано предписание об устранении выявленных нарушений и дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору в добровольном порядке выплатить ему неустойку в сумме 500 000 рублей. Требование Кашина И. М. было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушил сроки планового завершения работ, своевременно не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что в случае нарушения сроков выполнения работ законом предусмотрена ответственность в виде неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.
Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет 352 дня.
Сумма неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки составляет 9 269 040 рублей.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, суд находит сумму заявленной неустойки в размере 877 750 рублей завышенной, не соответствующейпоследствиям нарушения обязательства.
Исходя из требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей и положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Кашина И. М. как потребителя, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд находит исковое заявление Кашина И. М. подлежащим частичному удовлетворению. С ФИО7 в пользу Кашина И. М. подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования Кашина И. М. по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению.
К доводам ответчика о том, что подлежит применению размер неустойки, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, суд относится критически, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, ущемляет права Кашина И. М. по сравнению с правилами, установленными Законом «О защите прав потребителей».
Суд не может принять во внимание довод ответчика, о том, что нарушение обязанностей со стороны отдельных контрагентов ответчика не позволило в установленные договором сроки выполнить обязательства перед участниками долевого строительства, поскольку указанное обстоятельство не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 55 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Кашина И. М. в судебном заседании представляла адвокат Борисова Н. И. Судом установлено, что Кашин И. М. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате данного вида услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая существующие в <адрес> расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6000 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашина Ивана Михайловича к ФИО7 о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Кашина Ивана Михайловича неустойку в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кашину Ивану Михайловичу отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу Кашина Ивана Михайловича судебные расходы в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО7 в бюджет Муниципального образования «Данные обезличены» штраф в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО7 в бюджет Муниципального образования «Данные обезличены» государственную пошлину в размере 3 400 (Три тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 22 сентября 2010 года включительно.
Судья Ю.В. Тишаева