Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года г. Орел
Северный районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,
при секретаре Симаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Ручкиной Надежды Викторовны к Абрамовой Олесе Васильевне о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,
У С Т А Н О В И Л:
Ручкина Н.В. обратилась в суд с иском к Абрамовой О. В. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Молокоедовой Г.Д. договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора Молокоедова Г.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была выплатить ей 1 200 000 рублей в качестве оплаты по договору. Однако, данное обязательство Молокоедова Г. Д. не смогла исполнить ввиду того, что Данные обезличены районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Абрамовой О. В. были приняты обеспечительные меры по иску Абрамовой О.В. к ней о взыскании суммы долга с процентами в виде наложения ареста на её имущество в размере 1 207 500 рублей. Кроме того, по инициативе Абрамовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на право требования от Молокоедовой Г.Д. дебиторской задолженности в сумме 1 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Абрамовой О.В., по которым судом были приняты обеспечительные меры, судом было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате принятых по требованию Абрамовой О.В. обеспечительных мер она была лишена права в обусловленный договором купли-продажи срок получить от Молокоедовой Г.Д. 1 200 000 рублей, а Молокоедова Г.Д. в результате таких обеспечительных мер лишилась возможности оплатить в срок указанную сумму денежных средств и вынуждена была пользоваться её денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления решения суда в законную силу. По вине Абрамовой О. В. она не смогла получить от Молокоедовой Г.Д. в установленный срок 1 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Абрамовой О.В. в ее пользу сумму причиненных убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,75 % в сумме 124 600 рублей.
Представитель истицы Ручкиной Н. В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы причиненных убытков, подлежащих возмещению, просит суд взыскать с Абрамовой О.В. в пользу Ручкиной Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 833 рубля 33 копейки. Суду пояснил, что при расчете суммы процентов была допущена арифметическая ошибка. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В дополнение суду пояснил, что на день предъявления исковых требований Ручкина Н. В. могла взыскать с Молокоедовой проценты за пользование чужими денежными средствами, но согласно ст. 395 ГК РФ взимание денежных средств возможно только с виновной стороны, вины Молокоедовой в просрочке обязательств нет. Именно по вине Абрамовой Ручкина недополучила 103 833,33 рублей.
Представитель истицы Ручкиной Н. В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Медведева И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. С позицией Коновалова М. Ю. согласилась, приведенные им доводы поддержала. В дополнение суду пояснила, что имуществу Ручкиной причинен ущерб, так как денежные средства обесценились по вине Абрамовой О. В.
Представитель ответчика Абрамовой О. В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Р.В. уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что нет правовых оснований для взыскания с Абрамовой О.В. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Ручкина Н.В. отказалась от права требования от Молокоедовой Г. Д. 1 200 000 рублей, заключив с Коноваловым М. Ю. договор цессии. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Молокоедовой Г. Д.
Третье лицо Молокоедова Г.Д. и ее представитель по доверенности Плотникова А.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Абрамовой О. В. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно анализу приведенной выше нормы, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ручкиной Н.В. и Молокоедовой Г.Д. был заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( Данные обезличены).
По условиям договора ( п. 6 Договора) Молокоедова Г. Д. обязалась выплатить Ручкиной Н. В. за магазин и земельный участок 1 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Данные обезличены районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Абрамовой О.В. к Ручкиной Н.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Данные обезличены районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Абрамовой О. В. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( Данные обезличены).
Как видно из материалов дела, по ходатайству Абрамовой О.В. при подаче искового заявления в Данные обезличены районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры по иску Абрамовой О. В. в виде наложения ареста на имущество Ручкиной Н.В. на сумму 1 207 500 рублей ( Данные обезличены).
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № (Данные обезличены)
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению Абрамовой О. В. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на все права, которые могут возникнуть у Ручкиной Н.В. в будущем из договора купли-продажи магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на право требовать от Молокоедовой Г. Д. оплаты за купленный магазин и земельный участок в размере 1 200 000 рублей. Также Молокоедовой Г.Д. и Ручкиной Н.В. было запрещено совершение любых действий, приводящих к изменению либо к прекращению правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и уступку прав требования третьим лицам (Данные обезличены)
Судом установлено, что в настоящее время обеспечительные меры отменены.
Заявляя требования о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, Ручкина Н. В. и её представители, просят взыскать с Абрамовой О. В. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Поскольку положения выше приведенной нормы регулируют правоотношения сторон по вопросу неисполнения или просрочки исполнения одной из сторон договора денежного обязательства, а также принимая во внимание, что Абрамова О. В. денежными средствами Ручкиной Н. В. не пользовалась, суд приходит к убеждению, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.
Довод истицы о том, что если бы не Абрамова О. В., то она могла бы получить от Молокоедовой Г. Д. не только 1 200 000 рублей, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на предположении.
Ссылка представителей истца на обесценивание денежных средств в связи с ростом инфляции не может являться основанием для взыскания с Абрамовой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ручкиной Надежды Викторовны к Абрамовой Олесе Васильевне о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 19 сентября 2010 года включительно.
Судья Ю.В. Тишаева