РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г.Орел
Северный районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,
с участием адвоката Борисовой Н.И.
при секретаре Симаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Артюхова Александра Александровича к ФИО6 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Артюхов А.А. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,77 кв.м., расположенная на девятом этаже в строящемся жилом доме в микрорайоне № (<адрес>. Он полностью оплатил стоимость квартиры в сумме 994 250 рублей (без внутренней отделки), взяв кредит в банке в сумме 750 000 рублей. По условиям договора ФИО6 обязалось передать ему в собственность квартиру по окончании строительства, установленного договором, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства ответчик не исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал дом всем дольщикам для выполнения внутренней отделки квартир. Все работы по внутренней отделки были выполнены им ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не подготовил дом для передачи комиссии по приемке дома в эксплуатацию в указанный срок. В связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО6 с письменной претензией, но ответа на претензию не получил. Окончание работ по передаче дома в эксплуатацию велось ответчиком крайне медленно и неэффективно. Объект не принимался по техническим причинам, которые ответчик длительное время не устранял. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО6 в его пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% общей цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 008 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу государства.
В судебном заседании истец Артюхов А.А. и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.И. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ФИО6 в пользу Артюхова А.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Доводы, изложенные в иске поддержали. В дополнение суду пояснили, что в доме два подъезда. Со всеми участниками долевого строительства заключались договоры, в которых указаны различные сроки окончания строительных работ и ввода дома в эксплуатацию. До ДД.ММ.ГГГГ дом не был введен в эксплуатацию по причине ряда допущенных Застройщиком при строительстве дома нарушений и дефектов, влияющих на надежность и безопасность объекта капитального строительства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Липатов А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. Срок передачи квартиры в собственность не нарушен, так как этот срок еще не наступил, в ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана для выполнения внутренней отделки квартиры. Считает, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен не более 6 месяцев. В связи с тем, что участники долевого строительства отказывались вкладывать денежные средства в полном объеме, ФИО6 пыталось изыскивать дополнительные денежные средства на проведение окончания строительства жилых домов. Наличие задолженности отдельных контрагентов не позволило в установленные договором сроки выполнить обязательства перед дольщиками. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артюховым А.А. и ФИО6 был заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,77 кв. м. на 9 этаже в осях 2-4, Д-И, секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> микрорайоне № (Данные обезличены
Разрешение на строительство указанного дома было выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора (п. 1.6., 1.7 и 1.8) ФИО6 обязалось перед Артюховым произвести плановое завершение работ и передать объект долевого строительства для выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ, ввести дом в эксплуатацию в течение квартала с даты окончания работ дольщиком и передать Артюхову А.А. квартиру в собственность в 2-х месячный срок с даты утверждения акта комиссии о приемке дома в эксплуатацию.
Истец Артюхов А.А. в свою очередь, обязался ДД.ММ.ГГГГ оплатить 200 000 рублей за 8,0 кв.м., оставшуюся стоимость квартиры 794 250 рублей за 31,77 кв.м. обязался оплатить в течение 14 дней с момента подписания договора и в течение трех месяцев после приемки выполненных работ от Застройщика, завершить комплекс отделочных работ и сдать их Застройщику для последующего предъявления комиссии по приемке дома в эксплуатацию ( п. 2.3, 3.2 Договора). Цена договора на момент его заключения составила 994 250 рублей.
Как усматривается из карточки-реестра, являющейся приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Артюхов А.А. исполнил взятые на себя обязательства по данному договору, произведя полную оплату в сроки, указанные в договоре. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата по обмерам БТИ в связи с расхождением площади по рабочим чертежам и данным технического паспорта в сумме 14 500 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, и было подтверждено в судебном заседании.
Судом установлено, что для выполнения отделочных работ квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями на проведение работ (Данные обезличены).
Дополнительного соглашения относительно ранее установленных в договоре сроков завершения работ и ввода дома в эксплуатацию сторонами договора не заключалось.
Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку разрешение на строительство дома по <адрес> в микрорайоне № было получено ФИО6 после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, вступившего в силу с 01.04.2005 года, то действие названного закона не может распространяться на возникшие между сторонами правоотношения.
Принимая во внимание, что ФИО6 заключая договор с истцом, действовал в качестве коммерческой организации, оказывающей услуги по строительству жилого дома, а истец заключал договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку срок ввода дома в эксплуатацию по условиям договора поставлен в зависимость от выполнения участником долевого строительства отделочных работ, в связи с чем, содержание пункта 1.7 Договора вызывает неопределенность относительно срока ввода дома в эксплуатацию, который для всех участников долевого строительства должен быть единым, суд приходит к убеждению, что исходя из условий п. 1.6, 1.7 и 3.2 Договора, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной ФИО21 при строительстве № квартирного жилого дома № по <адрес> был выявлен ряд нарушений и дефектов, в связи чем ФИО6 было дано предписание об устранении выявленных нарушений и дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору в добровольном порядке выплатить ему неустойку в сумме 550 000 рублей. Требование Артюхова А.А. было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушил сроки планового завершения работ, своевременно не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что в случае нарушения сроков выполнения работ законом предусмотрена ответственность в виде неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.
Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет 491 день.
Сумма неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки составляет 14 858 887 рублей 50 копеек.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, суд находит сумму заявленной неустойки в размере 1 008 750 рублей завышенной, не соответствующейпоследствиям нарушения обязательства.
Исходя из требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей и положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Артюхова А.А. как потребителя, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд находит исковое заявление Артюхова А.А. подлежащим частичному удовлетворению. С ФИО6 в пользу Артюхова А.А. подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования Артюхова А.А. по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению.
Суд не может принять во внимание довод ответчика, о том, что нарушение обязанностей со стороны отдельных контрагентов ответчика не позволило в установленные договором сроки выполнить обязательства перед участниками долевого строительства, поскольку указанное обстоятельство не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 65 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Артюхова А.А в судебном заседании представляла адвокат Борисова Н. И. Судом установлено, что Артюхов А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате данного вида услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая существующие в <адрес> расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6000 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артюхова Александра Александровича к ФИО6 о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу Артюхова Александра Александровича неустойку в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Артюхову Александру Александровичу отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу Артюхова Александра Александровича судебные расходы в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО6 в бюджет Муниципального образования «Данные обезличены» штраф в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО6 в бюджет Муниципального образования «Данные обезличены» государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 03 октября 2010 года включительно.
Судья Ю.В. Тишаева