Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года г. Орел
Северный районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,
при секретаре Симаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Артюховой Людмилы Анатольевны к Головановой Марии Федоровне, Ручкиной Надежде Викторовне о взыскании неуплаченной части двойной суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Артюхова Л.А. обратилась в суд с иском к Головановой М.Ф., Ручкиной Н.В. о взыскании неуплаченной части двойной суммы задатка. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора Голованова М.Ф. и Ручкина Н.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались переоформить все права на квартиру на Голованову М.Ф. и не позднее этого срока заключить с ней основной договор купли-продажи. В качестве задатка она передала Ручкиной и Головановой 1 миллион рублей, из них Ручкиной - 800 тысяч рублей и Головановой - 200 тысяч рублей. Однако свои обязательства по договору ответчики не исполнили, пояснив, что во время регистрации, заключенного между ними договора дарения, в обеспечение заявленного иска к Ручкиной был наложен запрет на проведение всех регистрационных действий по договору. ДД.ММ.ГГГГ Ручкина Н.В. возвратила ей задаток в размере 1 миллиона рублей. Однако, несмотря на её неоднократные требования, ответчики отказываются выплатить ей оставшуюся часть двойной суммы задатка, ссылаясь на отсутствие их вины в неисполнении условий предварительного договора и денежных средств. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 1 миллион рублей.
В судебное заседание истица Артюхова Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснила, что Ручкина по первому её требованию вернула ей сумму задатка. После того, как она узнала, что наложен арест на квартиру, новый срок для заключения основного договора с Ручкиной и Головановой она не обговаривала. Получив от Ручкиной сумму задатка, она пыталась найти другую квартиру, но позже в связи с изменением у неё семейных обстоятельств вообще передумала покупать какую-либо квартиру.
Ответчик Ручкина Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что ее вины в неисполнении условий предварительного договора нет. Она предприняла все возможные меры для того, чтобы в срок заключить основной договор купли-продажи квартиры. Полученная от Артюховой сумма задатка была возвращена истице.
В судебном заседании представитель ответчика Ручкиной Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что вины Ручкиной Н.В. и Головановой М.Ф. в неисполнении предварительного договора купли-продажи нет. В соответствии с условиями предварительного договора все действия, зависящие от Головановой М.Ф. и Ручкиной Н.В., были ими совершены. Голованова и Ручкина своевременно в ДД.ММ.ГГГГ предъявили договор дарения долей квартиры для государственной регистрации в ФИО11, однако регистрация договора и перехода права собственности на квартиру была приостановлена в связи с запретом проводить регистрационные действия по отчуждению Ручкиной принадлежащей ей доли в квартире. При заключении предварительного договора Ручкина не могла предположить, что может быть наложен запрет на отчуждение принадлежащих ей долей в квартире. Вина в неисполнении Ручкиной и Головановой условий договора лежит на Абрамовой О.В., поскольку именно по её инициативе судебным приставом-исполнителем был наложен запрет Ручкиной на распоряжение принадлежащими ей долями в квартире и запрет регистрирующему органу проводить регистрационные действия. Ручкина обжаловала определение суда о принятии обеспечительных мер и действия судебного пристава-исполнителя.
Представитель ответчика Ручкиной Н. В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Медведева И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В предыдущем судебном заседании позицию Коновалова М. Ю. и приведенные им доводы поддержала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска нет.
Ответчик Голованова М.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Абрамовой О.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что оснований для взыскания с Ручкиной и Головановой двойной суммы задатка не имеется, поскольку запрет был наложен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа. Считает, что настоящий иск инициирован Ручкиной, а не Артюховой, в целях последующего предъявления исковых требований к Абрамовой О. В. Полагает, что предварительный договор купли-продажи квартиры был составлен задним числом уже после того, как Абрамовой было отказано в удовлетворении исковых требований к Ручкиной Н. В. Уплаченная Артюховой сумма по предварительному договору является авансом, а не задатком.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. (ч.2-4 ст.429 ГК РФ)
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Положениями ч. 1 ст. 416 ГК РФ определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ручкиной Н. В. и Головановой М. Ф. с одной стороны, и Артюховой Л. А., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № в <адрес>.
По условиям предварительного договора Ручкина и Голованова обязались продать, а Артюхова купить принадлежащую ответчикам квартиру за 2 600 000 рублей. Также между сторонами было достигнуто соглашение о порядке оформления перехода права собственности на квартиру к Артюховой, согласно которому Ручкина в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести отчуждение принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Головановой путем заключения договора дарения, при этом Голованова в указанный срок, также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязалась заключить с Артюховой от своего имени основной договор купли-продажи указанной квартиры.
Таким образом, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 8, 9 Договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель Артюхова в день заключения предварительного договора передает Ручкиной 800 000 рублей, а Головановой - 200 000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему договору и в обеспечение исполнения указанного договора. Оставшуюся сумму в размере 1 600 000 рублей Артюхова обязалась передать Головановой после подписания основного договора купли-продажи.
Также сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Артюхова передала Ручкиной 800 000 рублей и Головановой 200 000 рублей в качестве задатка. Указанным соглашением установлена солидарная ответственность Ручкиной и Головановой в случае неисполнения предварительного и/или основного договора купли-продажи квартиры. Передача денежных средств Артюховой подтверждается распиской Ручкиной и Головановой.
Вместе с тем, судом установлено, что в установленный договором срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.
Проверяя доводы истицы о вине ответчиков в неисполнении обязательств по договору, судом установлено, что после заключения предварительного договора, через 6 дней, ДД.ММ.ГГГГ года между Ручкиной и Головановой был заключен договор дарения долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был представлен ответчиками в ФИО11 для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из материалов дела, срок регистрации договора и перехода права собственности был установлен на ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора дарения и перехода права общей долевой собственности на квартиру к Головановой М. Ф. была приостановлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение действий по отчуждению принадлежащей Ручкиной доли квартиры до снятия запрета.
Запрет проводить регистрационные действия по отчуждению указанного объекта недвижимости был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Ручкиной Н. В. на сумму 1 207 500 рублей, выданного Данные обезличены районным судом <адрес>.
Материалами дела установлено, что Ручкина Н. В. обжаловала определение Данные обезличены районного суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска Абрамовой О. В., также оспаривала в судебном порядке и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на распоряжение принадлежащих ей долей в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что условия предварительного договора не исполнены Ручкиной и Головановой в связи с принятием судом обеспечительных мер по иску Абрамовой О. В. к Ручкиной Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа, суд приходит к убеждению, что неисполнение условий договора вызвано обстоятельствами, исключающими вину Ручкиной и Головановой.
Артюховой не представлено доказательств уклонения Ручкиной и Головановой от заключения основного договора купли-продажи либо отказа от его заключения. Напротив, судом бесспорно установлено, что Ручкина и Голованова приняли все возможные с их стороны действия по отмене обеспечительных мер и исполнении условий договора. Более того, Артюхова не оспаривала в судебном заседании, что после принятия судом обеспечительных мер, новый срок заключения основного договора с Ручкиной и Головановой она не оговаривала, а позже вообще передумала покупать какую-либо квартиру, несмотря на то, что Ручкина сразу ей вернула всю сумму задатка.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Артюховой Людмилы Анатольевны к Головановой Марии Федоровне, Ручкиной Надежде Викторовне о взыскании неуплаченной части двойной суммы задатка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 28 сентября 2010 года включительно.
Судья Ю.В. Тишаева