о взыскании материального ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Симаковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Козину Александру Викторовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилось в суд с иском к Козину А.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козин А.А. работал в ФИО7 слесарем. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на ремонт водоразборного крана, поданной ДД.ММ.ГГГГ, Козиным А.А. в <адрес> был произведен ремонт крана. Через два часа после произведенного ремонта в указанной квартире вырвало кран под давлением воды, в результате чего была залита квартира №. По иску собственника квартиры № ФИО4 с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в пользу ФИО4 взыскано 42806 рублей 09 копеек. В ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной залития квартиры явился некачественный ремонт крана, который проводился Козиным А.А. Согласно должностной инструкции монтажника ФИО7 монтажник несет материальную ответственность, установленную трудовым законодательством. В связи с тем, что ущерб был причинен во время действия трудового договора, просит взыскать с Козина А.В. в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 42806,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шанин В.Е.исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что основанием для взыскания ущерба является установленная виновность Козина А.А. в причинении ущерба.

Ответчик Козин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме, не превышающей его средний месячный заработок.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Козин А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал монтажником внутренних сантехнических систем (слесарем) в ФИО7 что подтверждается трудовым договором, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ( Данные обезличены). Козин А.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в порядке перевода в ФИО14

За время работы Козина А. В. в ФИО7 его среднемесячная заработная плата составляла 10 067 рублей 90 копеек, что подтверждается справкой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за Козиным А. В. было закреплено обслуживание нескольких домов, в том числе и <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.2 п. 3 раздела №3 должностной инструкции, утвержденной директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, монтажник ВВСиО несет дисциплинарную, материальную или другую ответственность в соответствии с законодательством за залитие помещений потребителей услуг и причиненный при этом материальный ущерб из-за неисправности сантехоборудования и трубопроводов, произошедший по его вине (Данные обезличены)

При разрешении спора по иску собственника квартиры <адрес> ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что причина залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> была обусловлена действиями работника ФИО7 Козина А. В., некачественно отремонтировавшего кран в квартире №, расположенной выше этажом в этом же доме.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 42806 рублей 09 копеек, из них 34 236 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме 8570,09 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Судом установлено, что ФИО7 выплатило собственнику квартиры <адрес> 42806,09 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( Данные обезличены).

Поскольку вина Козина А. В. в залитии квартиры установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи при рассмотрении иска ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом, обстоятельства установленные, вступившим в законную силу решением суда, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также учитывая, что ущерб ФИО7 причинен Козиным А. В. во время действия трудового договора, при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, суд находит обоснованным требования истца о привлечении Козина А. В. к материальной ответственности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, с которыми трудовое законодательство связывает наступление полной материальной ответственности и с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с Козина А. В. ущерба в пределах его среднего месячного заработка в сумме 10 067 рублей 90 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Козина А.В. в пользу ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к Козину Александру Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Козина Александра Викторовича в пользу ФИО7 10 067 (Десять тысяч шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с Козина Александра Викторовича в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней со момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 19 сентября 2010 года включительно.

Судья: Тишаева Ю.В.

Данные обезличены