ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010г. г. Орел
Северный районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.
при секретаре Симаковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Остапчук Ольги Павловны к Фролову Олегу Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Остапчук О.П. обратилась в суд с иском к Фролову Олегу Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Данные обезличены районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в её пользу были взысканы убытки в размере 320 566 рублей 09 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в её пользу денежных средств в размере 330 566 рублей 09 копеек. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены в виду того, что должник не способен удовлетворить требование взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФИО8 является Фролов О.Е. В связи с тем, что все допустимые меры по исполнению решения суда, оказались безрезультатными, просит суд взыскать с Фролова О.Е. в ее пользу денежные средства в размере 330 566 рублей 09 копеек в порядке субсидиарной ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 679 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7132 рубля 64 копейки.
В судебное заседание истица Остапчук О.П. и ее представитель по доверенности Самарин М.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В представленном в адрес суда ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Фролов О.Е., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ст. 399 ГК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Таким образом, введение субсидиарной ответственности обеспечивает повышенную правовую защиту интересов кредиторов в обязательствах, в которых существует риск ненадлежащего их исполнения со стороны должников.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Остапчук О. П. был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В связи с тем, что свои обязательства по договору ФИО8 выполнил некачественно, с многочисленными дефектами, Остапчук О. П. обратилась в Данные обезличены районный суд <адрес> с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Решением Данные обезличены районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Остапчук О.П. к ФИО8 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу Остапчук О.П. с ФИО8 взысканы убытки в размере 320 566 рублей 09 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (Данные обезличены). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было предъявлено к исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу Остапчук О.П. суммы в размере 330 566 рублей 09 копеек ( Данные обезличены).
Вместе тем, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание. Также было установлено, что ФИО8 по адресу: <адрес> не располагается, адресов должника и принадлежащего ему имущества на территории <адрес> установить не представилось возможным, АМТС на учете не числятся, в системе персонифицированного учета должник не значится, недвижимое имущество на территории <адрес> отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ( Данные обезличены)
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю ( Данные обезличены).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором ФИО8 является Фролов Олег Евгеньевич.
Как следует из выписки, данных о ликвидации общества не имеется.
Обращаясь в суд с иском к Фролову О. Е., истица в качестве правового обоснования ссылается на ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции ФЗ от 28.04.2009г. № 73-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 05 июня 2009 года, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
Согласно ч. 1, 2 ст. 10 названного закона в той же редакции в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членом ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений указанного федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что на момент заключения договора с ФИО8 указанные истицей нормы не действовали, а также принимая во внимание отсутствие данных о ликвидации юридического лица или ведения в отношении ФИО8 процедуры банкротства, а также вины Фролова в неплатежеспособности должника, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Остапчук О. П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Остапчук Ольги Павловны к Фролову Олегу Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в кассационном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 27 сентября 2010 года включительно.
Судья Ю.В. Тишаева