З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Раковой Н.Н.,
при секретаре Петрушиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Владимира Леонидовича к Ерасулимовичу Борису Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Мельников В.Л. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Ерасулимовичу Б.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Вобоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда Ерасулимович Б.Е. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным преступление истцу был причинен материальный вред в сумме 50 840 рублей, на основании изложенного, просит суд взыскать с Ерасулимовича Б.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 48 140 рублей, оплату оценки кузова в размере 1200 рублей, 1500 рублей оплату услуг эвакуатора, а всего 50 840 рублей.
В судебном заседании Мельников В.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ерасулимович Б.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомления направленные в адрес суда, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ерасулимович Б.Е. признан виновным по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. В результате совершенного хищения Ерасулимович Б.Е. причинил Мельникову В.Л. материальный ущерб в размере 48 140 рублей. В порядке ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом Мельниковым В.Л. судом признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда, соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Приговор вступил в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, бесспорным является факт причинения преступлением ответчиком Ерасулимович Ю.Е. материального ущерба Мельникову В.Л. совершенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, Ерусалимович Б.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыв к дому № по <адрес>, где подойдя к кузову от автомобиля «Ауди 100» 1993 года выпуска, принадлежащего Мельникову В.Л. и находящемуся на расстоянии 10 метров от забора <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действия умышленно, тайно похитил кузов от автомобиля «Ауди 100» 1993 года выпуска, стоимостью 48 140 рублей, принадлежащего Мельникову В.Л., погрузив его с помощью погрузчика в автомобиль «Газель». После чего Ерусалимович Б.Е. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Мельникову В.Л. значительный материальный ущерб на сумму 48 140 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста индивидуальный предприниматель ФИО6 суду пояснил, что им была проведена оценка стоимости автотранспортного средства, а именно кузова автомобиля марки «Ауди 100» 1993 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оценка проводилась по средним ценам по Орловскому региону на основании печатных изданий и информации из сети интернет.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией кузова автомобиля «Ауди 100» в сумме 1500 рублей, а также выполнение работ и оказания услуг по определению стоимости кузова автомобиля марки «Ауди 100» в сумме 1200 рублей, что подтверждается, приложенными к материалам дела квитанцией №, договором на оказание услуг по оценке имущества, актом приема-передачи оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба ответчиком суду не представлен, суд считает, что требование истца о взыскании с Ерасулимовича Б.Е. денежной суммы в размере 50 840 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением обоснованны и законны.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика Ерасулимовича Б.Е. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1725 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мельникова Владимира Леонидовича к Ерасулимовичу Борису Евгеньевичу о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Ерасулимовича Бориса Евгеньевича в пользу Мельникова Владимира Леонидовича в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 50 840 рублей (пятьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей 00 коп.
Взыскать с Ерасулимовича Бориса Евгеньевича в муниципальный бюджет города Орла государственную пошлину в размере по 1725 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии полного текста заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Ракова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а