Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010г. г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Раковой Н.Н.,
при секретаре Петрушиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брусенцевой Лидии Ильиничны к Кузнецовой Ирине Васильевне о взыскании стоимости незавершенного строительством гаража,
УСТАНОВИЛ:
Брусенцева Л.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И. В. о взыскании стоимости незавершенного строительством гаража, в обосновании своего иска истица указала, что в определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПГК «Вираж» признал за ней право собственности на гараж №. В период исполнения определения мирового судьи, ПГК «Вираж» без наличия законных оснований, передал принадлежащее истице место под строительство гаража № с начальным циклом незавершенного строительства, Кузнецовой И.В. В дальнейшем, используя возведенный семьей истицы подвал, ответчик построила на данном месте свой гараж. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.В. получила свидетельство о регистрации права собственности на гараж № (ранее №) общей площадью 25,1 кв.м. В связи с тем, что принадлежащий истице подвал из её владения выбыл незаконно, поскольку из членов ПГК «Вираж» она не исключалась и земельный участок с возведенным подвалом у неё в установленном порядке не изымался, и в связи с тем, что передача в собственность спорного подвала гаража № (новая нумерация №) Кузнецовой И.В. является незаконной, Брусенцева Л.И. просит суд взыскать с Кузнецовой И.В. в её пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 135199 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что поскольку в настоящее время подвал, который строила её семья демонтирован и переделан ответчицей, истица просит суд взыскать стоимость подвала гаража размером 5м х 6м возведенного из тех строительных материалов, которые использовались ею при строительстве подвала, согласно расчету произведенному ФИО22 А.В.
Представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.
Ответчик Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что, фактически на предполагаемом строении размером 5х6м, расположен гараж, принадлежащий в настоящее время ФИО1 № (бывший гараж № - супруга Брусенцевой Л.И.), оставшаяся часть - 0,8 метров по ширине, предположительно могла быть использована ответчиком. Факт строительства части подвала размером 5х6м, на которой расположен гараж ответчика, на котором настаивает истец, не повреждается материалами дела, а именно из справки, выданной бухгалтером ПГК «Вираж» ФИО8 следует, что фундаменты под гараж № и № строились сдвоенными и были заложены в июне - июле 2002 года. Кроме того, представитель ответчицы не согласен с расчетом стоимости возведения подвальной части гаража №, в связи с тем, что расчет производился со слов истицы, исходя из указанного ею размера подвала 5х6 м и использования новых строительных материалов, тогда как в настоящее время повал данного гаража имеет другие размеры и был построен из строительных материалов бывших в употреблении.
Представитель третьего лица - председатель ПГК «Вираж» ФИО9 в решении полагается на усмотрение суда, в судебном заседании ФИО9 пояснил, что является председателем ПГК «Вираж» с ноября 2006 года, членом ПГК - с 1996 года. Нумерация гаражей в ПГК «Вираж» неоднократно менялась, как бывшим председателем ПГК ФИО14, так и ФИО9 Истица является членом ПГК с 1999 года, согласно учетной карточки. Данных о том, что она исключалась из членов ПГК, нет. Ответчица является членом ПГК «Вираж» с 2004 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что в 2001 году ему, брату, отцу и матери были выделены места под строительство гаражей. Отец вырыл котлован под два гаража - свой и матери и строил фундамент, который состоял из фундаментных блоков размером 60 на 40 см, выравнивался фундамент двумя рядами белого силикатного кирпича. Блоки использовались не новые, а уже бывшие в употреблении. Пол в подвале был земляной. Летом 2002 года закончили кладку фундамента. В 2004 году место под гараж еще не было занято, а в 2005 году там уже стоял гараж, со стороны оврага, к гаражу истицы также пристраивали гараж. В то время номер гаража Брусенцевой Л.И. был №.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что познакомился с мужем истицы весной 2000 года. Так как свидетель нуждался в гараже, то хотел вступить в члены ПГК «Вираж». В 2002 году ФИО11 был на месте строительства фундамента гаража истицы и видел, что там уже лежало два ряда блоков. Размер выкладываемого фундамента был приблизительно 6х4 метра. В конце 2004 года свидетель узнал, что Брусенцева Л.И. продает недостроенный гараж. ФИО11 к тому времени все еще нуждался в гараже, поэтому хотел приобрести недостроенный гараж истицы. В июне - июле 2005 года на месте гаража Брусенцевой Л.И. стен еще не было, истица не могла продать место под гараж с фундаментом, так как у её были какие - то проблемы с документами, а осенью 2005 года на месте гаража истицы уже были выстроены стены. Брусенцева Л.И. поясняла свидетелю, что её место незаконно отдали другим людям, которые выстроили там свой гараж.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что состоял в членах ПГК «Вираж» с 2004 года, ему выделили место под гараж, который он впоследствии построил и продал в приблизительно в 2006 - 2007 г.г. Овсянникову. Одновременно со свидетелем начал строительство гаража отец ответчицы - ФИО13 В 2004 году на месте его гаража и гаража Кузнецовой было ровное место, председатель ФИО14 колышками отмерил места под строительство гаражей. Номер гаража ФИО12 - №, ранее был другой номер, какой точно свидетель не помнит. Свидетель вырыл котлован в 2004 году для своего фундамента и фундамента Кузнецовой размером 8м на 6 м, а отец ответчицы возводил стены общего фундамента для двух гаражей - ФИО12 и своей дочери. Фундамент строился из бетонных блоков.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что вступил в члены ПГК «Вираж» в 1999 году. Председатель ФИО26 выделил свидетелю место под гараж размером 6х4м. В 2004 году ФИО23 переоформил место под гараж на дочь - Кузнецову И.В. и начал строительство гаража. В 2004 году на месте гаража, принадлежащего в настоящее время ответчице, была небольшая яма размером 1,5х1 м засыпанная мусором. ФИО15 суду пояснил, что в 2009 году допрашивался в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Брусенцевой Л.И. к ПГК «Вираж» об устранении препятствий в пользовании. Свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО16 пояснял суду следующие обстоятельства: когда он получил место под гараж, кто им пользовался на тот период времени. В связи с чем, в его пояснениях содержится фраза о том, что место под гараж они получили с фундаментом, ФИО13 пояснить не смог.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО17 суду пояснил, что в декабре 2010г. по заказу Брусенцевой Л.И. выполнил заключение о стоимости возведения подвальной части гаража №, расположенного в ГСК «Вираж». Расчет производился со слов Брусенцевой Л.И., на место гаража ФИО17 не выезжал. Заказчик указал размер подвала 5х6м, наименование используемого строительного материала. Расчет был произведен с помощью компьютерной программы Смета.ру. Разработчиком данная компьютерной программы является группа компаний «Стройсофт». Оценка проводилась затратным подходом.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что Брусенцева Л.И. вступила в члены ПГК «Вираж» в 1999 году, данное обстоятельство подтверждается членской книжкой на имя истицы, согласно которой Брусенцева Л.И. вступила в кооператив в декабре 1999 года, номер гаража №, а также учетной карточкой члена ГСК «Вираж» Брусенцевой Л.И. Членские взносы Брусенцева Л.И. оплачивала с 1999 г. по 2004 год, что подтверждается записями в членской книжке, в учетной карточке, в ведомостях уплаты членских взносов.
В 2002 году на месте выделенном истице под строительство гаража, мужем истицы был выкопан котлован и построен фундамент под гараж. Данное обстоятельство подтверждается топосъемкой ПГК «Вираж» по состоянию на 2003 года, на которой усматривается, что на месте, выделенном Брусенцевой Л.И. под гараж имеется фундамент.
Данное обстоятельство подтверждено также материалами гражданского дела № по иску Брусенцевой Л.И., ФИО18, ФИО10 к ГСК «Вираж» о признании права собственности на гараж, а именно: из выписки из протокола конференции членов ПГК «Вираж» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что председателем ПГК «Вираж» избран ФИО14; из письма председателя ПГК «Вираж» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеется участок №, по документам числится за Брусенцевой Л.И. - членом кооператива с 1999 года. На земельном участке выкопан котлован, установлены блоки.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Брусенцевой Л.И., ФИО18, ФИО10 и ГСК «Вираж» в лице его председателя ФИО14, которым ГСК «Вираж» признает за Брусенцевой Л.И. право собственности на гараж №. Из справки бухгалтера ПГК «Вираж» ФИО8, выданной на имя СПИ Северного РОСП г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к материалам гражданского дела следует, что фундаменты под гараж № и № строились сдвоенными и были заложены в июне - июле 2002 года, строительством гаражей занималась семья Брусенцевых.
В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску Брусенцевой Л.И. к ПГК «Вираж» о признании права собственности на недостроенный гараж. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ответчика - на тот момент председатель ПГК «Вираж» ФИО14, в выездном судебном заседании, проходившем на территории гаражного кооператива, при обозрении судом гаражей, на которые указывает Брусенцева Л.И. и обозначает их как гаражи № и №, суду пояснял, что «согласно списку членов ПГК «Вираж» в настоящее время это гараж № (указанный истцами как №), принадлежащий ФИО1. Гараж № (указанный истцами как №) принадлежит Кузнецовой Ирине Васильевне.
В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску Брусенцевой Л.И. к ПГК «Вираж» об устранении препятствий в пользовании. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом в качестве свидетеля по данному гражданскому делу был допрошен ФИО19, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, и дал показания о том, что место под гараж им выделялось с фундаментом.
Вышеуказанные протоколы судебных заседаний суд расценивает как доказательства по данному гражданскому делу, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
К показаниям свидетеля ФИО19, допрошенного по данному гражданскому делу о том, что таких показаний он не давал, суд относится критически, полагает, что свидетель не подтверждает ранее данные им показания, в связи с тем, что ответчиком по данному делу является его дочь.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Так, в выездном судебном заседании судом обозревались хранящиеся в правлении ПГК «Вираж» членский билет свидетеля и его учетная карточка, из которых усматривается, что ФИО12 состоит в членах ПГК «Вираж» с ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы им уплачивались до 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об исключении его из членов кооператива, в связи с передачей земельного участка ФИО24.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ПГК «Вираж» ФИО9 следует, что Брусенцевой Л.И. принадлежит на праве собственности гараж №.
В выездном судебном заседании истица Брусенцева Л.И. и представитель ответчицы по доверенности ФИО7 указали на один и тот же спорный гараж. Истица Брусенцева Л.И. пояснила, что конфигурация гаража и его подвальной части не соответствует конфигурации подвала, построенного семьей Брусенцевых. Брусенцева Л.И. считает, что Кузнецова И.В. демонтировала её подвал и построила новый по той причине, что она увеличила длину своего гаража за счет площади гаража №. Тем самым размер построенного ответчицей гаража по длине больше, чем размеры фундамента истицы, а по ширине меньше, так как, увеличивая длину своего гаража за счет гаража №, Кузнецовой И.В. пришлось уменьшить его ширину в соответствии с шириной гаража №.
Допрошенный в выездном судебном заседании в качестве специалиста -строителя главный инженер МПМК-3 ООО «Орелагропромстрой» ФИО20, суду пояснил, что стены фундамента гаража, принадлежащего Кузнецовой И.В. выполнены из фундаментных блоков, скорее всего бывших в употреблении, фундаментных балок, на стенах также имеются местные заделки, выполненные силикатным кирпичом, верхний ряд подвала выровнен частично красным и силикатным кирпичом.
Судом также установлено, что ответчик Кузнецова И.В. является членом ПГК «Вираж» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членским билетом и учетной карточкой члена кооператива. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова И.В. является собственницей гаража №, общей площадью 25.1 кв.м.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что Брусенцевой Л.И., как члену ПГК «Вираж», в 1999 - 2000 г.г. было выделено место для строительства гаража №. В 2002 году семья Брусенцевых на данном месте вырыла котлован и выложила фундамент будущего гаража размером 6м на 5 м, который состоял из фундаментных блоков и силикатного кирпича. В 2004 году, данное место с выстроенным фундаментом, было без законных на то оснований выделено бывшим председателем ПГК «Вираж» ФИО14 Кузнецовой И.В. На данном месте Кузнецова И.В. построила гараж другой конфигурации, которому был присвоен номер №.
Таким образом, Кузнецова И.В. без законных на то оснований приобрела имущество, которое принадлежало Брусенцевой Л.И., и, соответственно неосновательно обогатилась.
Учитывая невозможность возврата Брусенцевой Л.И. фундамента под гараж, либо использованных для его постройки строительных материалов в натуре, с ответчицы, в силу ст. 1105 ГК РФ, подлежит взысканию стоимость возведения подвальной части гаража, согласно заключению о его стоимости, выполненной ФИО25 А.А., который рассчитал стоимость затрат, необходимых для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Суд согласен с примененной ИП ФИО17 оценкой, которая проводилась затратным подходом, поскольку данный подход реализует принцип замещения, выражающийся в том, что покупатель не заплатит за готовый объект больше, чем за создаваемый объект той же полезности. При оценке по затратному подходу определяется, сколько может стоить объект, если его произвели и продали сегодня, т.е. при существующем уровне цен. Определяемая затратным подходом стоимость не всегда отражает рыночные реалии, так как затраты - не единственный фактор стоимости, на которую также влияют полезность, качество и конкурентоспособность имущества. В судебном заседании ФИО17 свое заключение подтвердил.
В связи с вышеизложенным, суд находит требования Брусенцевой Л.И. законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы полежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, истица, в силу закона, освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брусенцевой Лидии Ильиничны к Кузнецовой Ирине Васильевне о взыскании стоимости незавершенного строительством гаража удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Ирины Васильевны в пользу Брусенцевой Лидии Ильиничны 135199 (сто тридцать пять тысяч сто девяносто девять) рублей.
Взыскать с Кузнецовой Ирины Васильевны в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере 3903 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Н.Н.Ракова