РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 июля 2010г. г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Раковой Н.Н.,
при секретаре Петрушиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Шекшуевой Татьяны Николаевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шекшуева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №эп, по которому банк предоставил ей 600000 рублей. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается в соответствии с графиком погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истице сумму кредита, путем перевода денежных средств на её лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ Шекшуева Т.Н. рассчиталась перед банком, обязательства, взятые перед банком она исполнила в полном объеме. Ежемесячно за ведение ссудного счета истица уплачивала текущую комиссию в сумме 4200 рублей. Обща сумма выплаченной Шекшуевой Т.Н. комиссии, составляет 67200 рублей. Истица просит суд признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора, как не предусмотренный законом, и взыскать с ответчика 67200 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования истца не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что истицей пропущен исковой срок о признании недействительной сделки оспоримой. Кроме того, права кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, подтверждено Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005г. №ИА/7235, 77 -Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Истица была надлежащим образом уведомлена о том, что с нее будет взиматься комиссия за ведение ссудного счета, ей был выдан график погашения, на каждой странице которого, ею было указано, что с графиком ознакомлена. При этом, представитель ответчика не отрицал, что истица выполнила досрочно свои обязательства перед банком, ею действительно была выплачена банку сумма 67200 рублей в счет оплаты комиссии по ведению ссудного счета.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст. 219 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. №543-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Баком РФ от 26.93.2007г. №302 - П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и включение в договор условия о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №
В силу п. 1.2 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на неотложные нужды.
Пунктом 1.3 указанного договора, предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно выплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.
Как усматривается из представленных истицей суду приходных кассовых ордеров, Шекшуева Т.Н. исполнила свои обязательства перед банком в июне 2009г., ею также выплачивалась комиссия за ведение ссудного счета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 67200 рублей. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика выплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по данному иску являются необоснованными, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Выплата истицей комиссии за ведение ссудного счета по оспариваемому договору началась с 25.03.2008г., в связи с чем, на день подачи иска в суд срок исковой давности Шекшуевой Т.Н. не пропущен.
Как усматривается из представленных истицей суду документов, в частности, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между Шекшуевой Т.Н. и Юридическим агентством «Фемида», выпиской из книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, истица затратила 2500 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд и консультацию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Шекшуевой Т.Н. также подлежат взысканию её судебные расходы в размере 2500 рублей.
Суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, так же считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО <адрес> государственную пошлину в сумме 2216,00 рублей, с учетом того, что истица при подаче иска от её уплаты была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шекшуевой Татьяны Николаевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шекшуевой Татьяной Николаевной и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Шекшуевой Татьяны Николаевны денежную сумму в размере 67200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500,00 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере 2216 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.Н.Ракова