Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Луниной С.М.,
с участием адвоката Полыньковой Л.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 0582
при секретаре Толубеевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Курохтиной Натальи Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО14 и ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> Колесник О.С. по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Курохтина Н.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО14 и ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> Колесник О.С. по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования указала, что настоящее исполнительное производство было возбуждено по исполнению исполнительного листа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по выселению её с несовершеннолетним ребенком из квартиры со снятием с регистрационного учета и обязании ФИО19 возобновить с ФИО10 договор социального найма квартиры. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № в связи с нахождением ее на лечении в муниципальном учреждении здравоохранения ФИО20 с приложением справки лечебного учреждения.ДД.ММ.ГГГГ. заявителем было подано судебному приставу заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, где было установлено, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до приезда судебного пристава ФИО6 самовольно сорвал замки, вошел в квартиру и поставил новые замки. ДД.ММ.ГГГГ по почте ей было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства по причине того, что исполнительное уже исполнено. Полагает, что исполнительное производство о вселении взыскателя ФИО6 в спорную квартиру не возбуждалось и в рамках указанного исполнительного производства судебные приставы не были вправе совершать действия по вселению ФИО6 в квартиру. Указанные действия должны были совершаться в пользу другого взыскателя - ФИО19 по иску которого и было принято решение о выселении из квартиры. Полагает, что фактически судебным приставом были совершены действия по акту от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются исполнением судебного акта, а были совершены за пределами исполнительного документа и являются незаконными, так как в исполнительном листе ФИО17 не содержится требований о вселении гражданина ФИО6в квартиру, а имеется другое требование о передаче квартиры в муниципальную собственность в пользу ФИО19 что приставами не было совершено. По судебному акту ФИО6 был вправе требовать от ФИО19 передать ему квартиру по договору социального найма по исполнительному листу и только на основании полученного договору он имел право заселиться в квартиру и получить ключи от нее. Однако до настоящего времени с ФИО6 ФИО19 не заключило договор социального найма и как следствие ФИО6 безосновательно осуществил самозахват квартиры, в которой проживает она с несовершеннолетними детьми.. На момент самовольного вселения ФИО6 в квартиру, должник еще не был выселен из квартиры. В связи с чем, акт от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением совершения судебным приставом незаконных действий, которые зафиксировали факт незаконных действий гражданина ФИО6, совершенных вне рамок исполнительного производства, на что судебному приставу не было предоставлено полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве»..Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как без совершения документов по выселению, незаконно было отказано в приостановлении на основании незаконного вывода об исполнении судебного акта, что не соответствует действительности. Просит суд признать действия по исполнительному производству №, осуществленные судебным приставом-исполнителем <адрес> Колесник О.П. незаконными, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель заявителя Курохтиной Н.А.- адвокат Полынькова Л.Н. жалобу поддержала в полном объеме, просила суд её удовлетворить.
Представитель <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -Беляева Е.В.считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено. Просит суд в удовлетворении жалобы Курохтиной Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> Колесник О.С. -отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана частная жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом установлено, что на основании решения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из муниципальной собственности в собственность ФИО10 признан недействительным, как и договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11. Курохтина Н.А. и ФИО3 подлежат выселению из <адрес> со снятием с регистрационного учета в указанной квартире.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) следует, что на исполнении в ФИО27 находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Курохтиной Н.А., зарегистрированной по адресу: <адрес> интересах взыскателя: ФИО6 на предмет исполнения: выселение; из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) следует, что СПИ Колесник О.С. осуществлен выход по месту жительства Курохтиной Н.А. по адресу: <адрес> Установлено, что Курохтина Н.А. с адреса съехала. Квартира пустует; из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) следует, что СПИ Колесник О.С. осуществлен выход по месту жительства Курохтиной Н.А. по адресу: <адрес> для исполнения решения суда. Установлено, что Курохтина Н.А. съехала. В выходные дни грузили вещи.Ключи от квартиры остались у нее; из копии заявления Курохтиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) следует, что она просит приостановить исполнительное производство о выселении её, поскольку находится на стационарном лечении в больнице ФИО20 ; из постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) следует, что заявителю Курохтиной Н.А. в приостановлении исполнительного производства № 54/4/12289/12/2010 отказано; из уведомления в адрес Курохтиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов будет осуществляться в принудительном порядке исполнение требований исполнительного документа по адресу: <адрес>; из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) следует, что ФИО6, который является взыскателем по исполнительному производству, самовольно, еще до приезда судебных приставов срезал входной замок и вошел в жилое помещение; из постановления о снятии с регистрационного учета должников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) следует, что Курохтина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированные по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета; из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ) следует, что гр.Курохтина Н.А. и ФИО3 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) следует, что исполнительное производство № окончено.
Довод заявителя Курохтиной Н.А. о том, что судебный пристав - исполнитель не вправе был совершать действия по вселению ФИО6 в квартиру, а должен был совершить их в пользу ФИО19 является не состоятельным, поскольку исполнительный лист ФИО17, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит следующие требования: «Выселить Курохтину Наталью Андреевну и ФИО3 из <адрес> со снятием с регистрационного учета в указанной квартире». Иных требований исполнительный документ не содержит. В качестве взыскателя в данном исполнительном листе указаны ФИО6 и ФИО12
Также нельзяпризнать обоснованным довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не были совершены исполнительные действия по передаче квартиры в муниципальную собственность в пользу ФИО19 поскольку таких требований исполнительный документ не содержит.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель не совершал вообще каких-либо исполнительных действий, тем более действий по вселению ФИО6 в квартиру, а лишь составил акт, в котором зафиксировалфакт отсутствия в квартире вещей должницы, а также того, что ФИО6, который является взыскателем по исполнительному производству, самовольно, еще до приезда судебных приставов срезал входной замок и вошел в жилое помещение.
Составление данного акта не нарушает норм действующего законодательства, а также законные права и интересы заявителя.
Довод заявителя о том, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как отсутствуют документы о выселении и требования исполнительного документа не исполнены, также не обоснован.
Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может бытьприостановлено судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении. В данном случае речь идет не об обязанности, а о праве судебного пристава - исполнителя приостановить исполнительное производство при наличии на то оснований.
Согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных. В данном случае речь идет о принудительном выселении, когда должник добровольно не исполняет требование о выселение. В таком случае составляется акт о выселении и описи имущества.
В рассматриваемом случае акт о выселении не составлялся, поскольку Курохтина Н.А. освободила квартиру самостоятельно (до ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие судебного пристава - исполнителя, об этом приставу не сообщала.
При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость совершения каких-либо исполнительных действий, в том числе составление акта о выселении.
Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства не было, отсутствие акта о выселении должника не является основанием для признания незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отсюда следует, что жалоба на действия, решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона и прав и законных интересов заявителя.
Действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы Курохтиной Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО27 Колесник О.С. незаконным, о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Колесник О.С. являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Курохтиной Натальи Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО13 и ФИО14 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО27 Колесник О.С. по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.
СУДЬЯ С.М. ЛУНИНА