Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.
при секретаре Симаковой Е. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Литвиновой Оксаны Александровны к Литвинову Александру Сергеевичу, Приведенцеву Андрею Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Литвинова О. А. обратилась в суд с иском к Литвинову А.С., Приведенцеву А. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Литвиновым А. С. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После рождения в ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка, она не работала, занималась домашним хозяйством и уходом за детьми, нуждающимися в постоянном уходе и внимании в связи с имеющимися у них заболеваниями. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ за 360 000 рублей ими был приобретен автомобиль марки Данные обезличены, гос. номер №. Часть денежных средств на покупку автомобиля уплачивалась из средств банковского кредита, полученного ответчиком в банке «ФИО17» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Позже из справки ГИБДД ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А. С. распорядился автомобилем, являющимся их совместной собственностью, заключив с Приведенцевым А. В. договор купли-продажи спорного автомобиля. Своего согласия на отчуждение автомобиля Литвинову она не давала. После заключения сделки Литвинов А. С. продолжает пользоваться этим автомобилем. Считает, что сделка была оформлена исключительно с целью укрытия имущества от раздела. По изложенным основаниям просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Данные обезличены, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный междуЛитвиновым А. С. и Приведенцевым А. В., возвратить стороны договора в первоначальное положение; разделить между ней и Литвиновым А. С. автомобиль Данные обезличены, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 300 000 рублей, оставив автомобиль в собственности Литвинова А. С.; взыскать с Литвинова А. С. в её пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей, разделить между ними остаток кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей, оставив кредитную задолженность на ответчике; взыскать с неё в пользу Литвинова А. С. 1/2 суммы кредитной задолженности в размере 13 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Литвиновой О. А. по доверенности Логутков А. П. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Данные обезличены, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный междуЛитвиновым А.С. и Приведенцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стороны договора в первоначальное положение; разделить между Литвиновой О. А. и Литвиновым А. С. автомобиль Данные обезличены, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставив автомобиль в собственности Литвинова А. С.; взыскать с Литвинова А. С. в пользу Литвиновой О. А. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, разделить между Литвиновой О.А. и Литвиновым А. С. остаток кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 183 рубля 15 копеек, заключенному между Литвиновым А. С. и ФИО17 оставив кредитную задолженность на ответчике; взыскать с Литвиновой О. А. в пользу Литвинова А. С. 1/2 суммы остатка кредитной задолженности. Также ставит вопрос о взыскании с ответчиков понесенных по делу истицей судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оплату экспертизы в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Литвиновой О. А. по доверенности Логутков А. П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. В дополнение суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен Литвиновыми в период брака и является их совместно нажитым имуществом, поэтому Литвинова не должна доказывать факт общности имущества. Литвиновой не было известно о заключении ответчиками договора займа на сумму 380 000 рублей. Договор займа был оформлен с целью увести совместно нажитое имущество от раздела. Сам факт заключения договора займа и последующего соглашения о его расторжении вызывает сомнение, так как доход семьи Литвиновых на дату заключения договора займа составлял 7000 рублей, Литвинов и Приведенцев являются напарниками и друзьями. Каких-либо других доказательств, кроме договора займа и соглашения о расторжении договора, подтверждающих факт получения в долг Литвиновым А. С. от Приведенцева А. В. денежных средств в сумме 380 000 рублей на покупку спорного автомобиля, ответчиками не представлено.
Истица Литвинова О. А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила суд заявление удовлетворить. Суду пояснила, что автомобиль приобретался ею и Литвиновым А. С. в браке на совместные денежные средства. Часть денежных средств на покупку автомобиля им дал работодатель мужа как подарок семье. Так как денежных средств на покупку автомобиля не хватало, Литвиновым был взят в банке кредит в сумме 50 000 рублей. Денежные средства брались на длительный срок в связи с тем, что не было возможности в большей сумме возвращать долг. Договор купли-продажи автомобиля был заключен, когда она лежала с сыном в больнице. О том, что муж якобы взял у Приведенцева А. В. в долг 380 000 рублей, ей стало известно от ответчиков только в судебном заседании. Своего согласия на получение мужем такой большой суммы денежных средств в долг, она никогда бы не дала, зная тяжелое материальное положение их семьи. В связи с тем, что у Приведенцева с Литвиновым дружеские отношения, Литвинов был другом семьи Приведенцева, считает, что эта сделка в действительности не совершалась. О том, что машина продана, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. От продажи автомобиля денежные средства от Литвинова она не получала. При расторжении брака вопрос о разделе имущества ни она, ни ответчик не ставили. Когда брался кредит в банке, был конец учебного года и необходимости в покупке школьной формы, учебников и школьных принадлежностей, как указывает ответчик, в конце ДД.ММ.ГГГГ не было, второго ребенка в садик они собирали позже.
Ответчик Литвинов А. С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорная машина приобреталась им на заемные денежные средства, которые он взял в долг у Приведенцева А. В. ДД.ММ.ГГГГ, своих денежных средств на покупку автомобиля у них не было. Деньги в долг он брал сроком на 1 год, должен вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ Но так как он не смог вернуть деньги, он переоформил автомобиль на Приведенцева в счет погашения суммы долга. Истица знала, что денежные средства на покупку автомобиля он занимал у Приведенцева. Кредит в банке брался на личные нужды, чтобы собрать детей в садик и купить себе одежду. О том, что автомобиль будет переоформлен на Приведенцева, Литвинова также знала, так как он ей об этом говорил. Осмотр автомобиля экспертом проводился уже после того, как были проведены ремонтные работы по устранению механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. С экспертной оценкой спорного автомобиля не согласен, считает, что указанная в заключении эксперта стоимость спорного автомобиля завышена.
Ответчик Приведенцев А. В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с тем, что Литвинов не вернул ему долг в сумме 380 000 рублей, автомобиль был переоформлен на него. Договор купли-продажи автомобиля был заключен для того, чтобы зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, в действительности указанная в договоре сумма денежных средств, им Литвинову не передавалась. Цена в договоре купли-продажи указана формально. Письменное согласие истицы он и Литвинов А. С. от Литвиновой О. А. не получали и от неё не требовали, так как закон этого не требует. Сейчас в его собственности находится две одинаковые машины Данные обезличены. Одну из них он купил ДД.ММ.ГГГГ там же где и Литвинов А. С. На покупку автомобиля денежные средства в сумме 760 000 рублей ему дал индивидуальный предприниматель, у которого он работал охранником. Сначала он хотел купить две машины, но в продаже была всего одна машина. Так как ему по работе требовался второй автомобиль, он дал в долг Литвинову денежные средства в сумме 380 000 рублей на покупку спорного автомобиля. В настоящее время он пользуется автомобилем, который он купил весной, а второй автомобиль стоит.
Представители ответчиков Литвинова А. С. и Приведенцева А. В., действующие по доверенности Кириллина О. М. и Овешников С. Г., исковые требования не признали, указав, что законных оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля нет, так как Литвинова знала, что автомобиль приобретается на заемные денежные средства. Требования относительно спорного автомобиля истица заявила только после того, как ей было отказано мировым судьей в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Кредит брался Литвиновым А. С. в банке на неотложные нужды семьи, а не на покупку автомобиля. Ни у Приведенцева, ни у Литвинова своих денежных средств на покупку автомобилей не было. Литвинов купил спорный автомобиль на денежные средства, полученные в долг от Приведенцева, а Приведенцеву в долг эти денежные средства были переданы учредителем ФИО19 ФИО8, у которого ответчики работали охранниками. В случае признания сделки недействительной и приведении сторон договора в первоначальное положение, обязательства Литвинова А. С. перед Приведенцевым А. В. по выплате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ будут считаться не исполненными. Истицей не представлено доказательств, что она не была согласна со сделкой на момент заключения оспариваемого договора, а также доказательств того, что Приведенцев знал или должен был знать об отсутствии согласия Литвиновой О. А. на продажу автомобиля. Узнав, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова обратилась с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Литвинова А. С., представителей ответчиков, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ч. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании судом установлено, что Литвинова О. А. и Литвинов А. С. состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имеют двух детей: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак Литвиновыми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( Данные обезличены). Инициатором развода был Литвинов А. С. С заявлением о расторжении брака Литвинов А. С. обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения между супругами Литвиновыми были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ
При разрешении спора судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ Литвиновыми за 379 000 рублей был приобретен в собственность автомобиль Данные обезличены ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, цвет алмазное серебро, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Литвиновым А. С. и ФИО22, квитанцией об оплате, кассовым чеком, счетом-фактурой, товарной накладной №, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( Данные обезличены).
Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД за Литвиновым А. С., автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства ( Данные обезличены).
Как видно из материалов дела, Литвинов А. С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФИО19 его ежемесячный доход составляет Данные обезличены рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за указанный период ( Данные обезличены) и было подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Согласно записям в трудовой книжке Литвиновой О. А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала продавцом у ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода была принята на работу в ФИО25 в торговый зал в качестве продавца, где она работала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственной инициативе ( Данные обезличены). С ДД.ММ.ГГГГ Литвинова О. А. зарегистрирована в ФИО26 в качестве безработного ( Данные обезличены)
Установлено, что весной, ДД.ММ.ГГГГ между банком ФИО17 и Литвиновым А. С. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 50 000 рублей сроком на 36 месяцев. По условиям договора Литвинов А. С. обязался в счет погашения суммы долга ежемесячно производить выплаты в размере 2219 рублей с одновременной уплатой процентов по договору.
Согласно информации, представленной ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Литвиновым А. С. и ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 183,15 рублей ( Данные обезличены)
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Приведенцевым А. В. также в ФИО22 был приобретен в собственность автомобиль Данные обезличены, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № цвет алмазное серебро, т. е. аналогичный автомобиль, что и автомобиль, приобретенный Литвиновым. Указанная сделка была совершена Приведенцевым за два месяца до заключения Литвиновым А. С. с ФИО22 договора купли-продажи спорного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается справкой УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.
Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят Литвиновым А. С. в ГИБДД с регистрационного учета для его отчуждения, а ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Литвиновым А. С. и Приведенцевым А. В., был зарегистрирован за Приведенцевым А. В. с присвоением спорному автомобилю государственного регистрационного знака №.
Таким образом, судом установлено, что Литвинов А. С. через два месяца после прекращения фактических брачных отношений с Литвиновой О. А. незадолго до подачи заявления о расторжении брака произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу Приведенцева А. В. С этого времени у Приведенцева в собственности находится два аналогичных автомобиля одной и той же модели и того же цвета.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства и сведениями ФИО33 ( Данные обезличены).
В связи с тем, что между сторонами имеется спор по оценке спорного автомобиля, ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела не были представлены сведения о рыночной стоимости указанного транспортного средства, судом была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости указанного автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела.
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля Данные обезличены, № с учетом эксплуатационных дефектов, обнаруженных при осмотре транспортного средства на момент проведения экспертизы составила 298 119 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 16 341 рубль.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО34 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал, суду пояснил, что рыночная стоимость представленного на осмотр автомобиля определялась им по сравнительному и затратному подходам с учетом корректировок на торг, износ, комплектацию, дефекты эксплуатации, стоимости нового аналогичного автомобиля, затрат на транспортировку транспортного средства. Итоговый расчет рыночной стоимости автомобиля был определен с учетом эксплуатационных дефектов, обнаруженных при осмотре транспортного средства на момент проведения экспертизы и отраженных в акте осмотра транспортного средства.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А. С. продал Приведенцеву А. В. автомобиль за 120 000 рублей.
В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований ответчики ссылались на то, что между ними за год до заключения оспариваемой сделки, ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа денежных средств на сумму 380 000 рублей на покупку спорного автомобиля, со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата Литвиновым А. С. денежных средств к указанному в договоре сроку, по условиям договора автомобиль подлежал переоформлению в собственность займодавца Приведенцева А. В. В связи с тем, что Литвиновым А. С. на день наступления срока возврата займа, денежные средства Приведенцеву А. В. не были возращены, автомобиль был передан Приведенцеву А. В. в счет погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение своей позиции ответчиками был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении указанного договора. Договор залога транспортного средства ответчиками не заключался.
Проверяя доводы истицы о том, что Литвинов распорядился автомобилем без её согласия, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Литвиновы проживали раздельно, с этого времени Литвинов А. С. ушел из семьи и проживал по другому адресу. Указанное обстоятельство было подтверждено сторонами в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда заключалась оспариваемая сделка, истица находилась в <адрес> клинической больнице с сыном ФИО21, в связи с обострением у него бронхиальной астмы. В виду того, что ответчик ушел из семьи, отношений с ним истица не поддерживала, Литвинов А. С. только общался с детьми.
Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком Литвиновым А. С. с согласия супруги Литвиновой О. А.
Не представлено ответчиками и доказательств в подтверждение своей позиции относительно согласия и осведомленности истицы о получении Литвиновым А. С. ДД.ММ.ГГГГ крупной денежной суммы в долг у Приведенцева А. В. с возвратом суммы займа ДД.ММ.ГГГГ
Суд критически оценивает показания ответчиков о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства Приведенцева А. В., поскольку, как следует из условий договора займа, Литвинов А. С. взял на себя обязательства возвратить сумму долга в течение 1 года. Таким образом, исходя из количества месяцев в году и суммы займа, Литвинову для погашения суммы долга к указанному в договоре сроку необходимо было возвращать Приведенцеву долг не менее чем по 31 667 рублей в месяц, при его заработной плате в 5000 рублей в месяц и наличии на иждивении двух детей и жены, а также кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим представленный ответчиками договор займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 380 000 рублей не может быть принят судом во внимание при вынесении решения.
Вместе с тем, судом установлено и было подтверждено сторонами в судебном заседании, что Литвинов А. С. и Приведенцев А. В. хорошо знакомы, так как они работают вместе в ФИО19 у них приятельские доверительные отношения, что позволяет суду сделать вывод о том, что Приведенцев не мог не знать об отношениях в семье Литвиновых и, что Литвинов А. С. при заключении сделки действует вопреки воле Литвиновой О. А.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что после заключения оспариваемой сделки ответчик Литвинов А. С. по настоящее время фактически продолжает пользоваться спорным автомобилем, управляя автомобилем по доверенности.
Обстоятельства того, что ответчик Литвинов А. С. продолжает пользоваться указанным автомобилем, также подтверждается материалом ДТП, согласно которому Литвинов А. С., управляя автомобилем ФИО37 с гос. знаком №, ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествием, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в идее административного штрафа.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт приобретения спорного автомобиля семьей Литвиновых.
Свидетель ФИО13 суду дала показания, что ответчик Литвинов А. С. расходовал общее имущество супругов не в интересах семьи. Показания названного свидетеля не подлежат оценке, поскольку в последнем судебном заседании представителем истицы были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд признать доли супругов Литвиновых в спорном имуществе равными.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль приобретался Литвиновыми в период брака, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль с момента его приобретения в ФИО22 и по настоящее время находится в пользовании ответчика Литвинова А. С., договор займа по своей природе не является безвозмездной сделкой, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом Литвинова А. С. и Литвиновой О. А.
Исходя из того, что участники совместной собственности обладают равными правами на общее имущество, тогда как ФИО2 произвел действия по отчуждению общего имущества вопреки воле истицы и в не интересах семьи, суд находит требования истицы о признании не действительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
При признании сделки недействительной суд также исходит из того, что в действительности сделка по купле-продаже спорного автомобиля сторонами не совершалась, денежные средства покупателем продавцу не передавались, договор купли-продажи автомобиля был заключен формально для постановки на учет и регистрации транспортного средства в органах ГИБДДД за Приведенцевым А. В.
Поскольку денежные средства по договору купли-продажи Приведенцевым А. В. Литвинову А. С. не передавались, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав ответчика Приведенцева А. В. возвратить спорный автомобиль Литвинову А. С.
В связи с тем, что автомобиль является неделимой вещью, его раздел без изменения его назначении не возможен, суд при разделе спорного имущества учитывает нуждаемость ответчика Литвинова в автомобиле, интересы детей, состояние их здоровья, затруднительное финансовое положение истицы.
Учитывая, что истица не имеет права на управление транспортными средствами, в настоящее время в большей степени нуждается в денежных средствах, чем в автомобиле, суд при разделе имущества считает необходимым передать автомобиль в собственность Литвинову А. С., взыскав с него в пользу истицы денежную компенсацию 1/2 рыночной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 059 рублей 50 копеек.
Исходя из того, что общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, а также учитывая, что кредитный договор с банком заключался ответчиком, спорный автомобиль был передан в собственность Литвинову А. С. с взысканием с него в пользу Литвиновой денежной компенсации, суд считает правильным обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить на Литвинове А. С., с взысканием с Литвиновой О.А. в его пользу 1/2 остатка кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 591 рубль 57 копеек.
При вынесении решения суд критически относится к доводам ответчиков о том, что истица знала о том, что её супруг Литвинов будучи состоявшим с ней в браке, берет на покупку автомобиля в долг у Приведенцева 380 000 рублей и не возражала против отчуждения спорного автомобиля в пользу Приведенцева, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.
Суд также относится критически к утверждениям ответчиков, что рыночная стоимость спорного автомобиля не может составлять 298 000 рублей, поскольку доказательств обратного ответчиками суду представлено не было. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
То обстоятельство, что истица обратилась в суд с требованиями об оспаривании сделки и разделе совместно нажитого имущества не сразу как узнала о том, что её супруг Литвинов произвел действия по отчуждению спорного автомобиля, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец вправе обратиться в суд с таким заявлением в любое время в пределах сроков исковой давности. В данном случае срок исковой давности истицей не пропущен.
Довод ответчика Литвинова о том, что кредит им брался на личные нужды семьи, не может быть принят судом во внимание, поскольку у ответчика нет единой позиции относительно целей получения им кредита. Так, в отзыве к исковому заявлению Литвинов указывает, что кредит им был получен в № для приобретения школьной формы, учебников и иных школьных принадлежностей. В судебном же заседании ответчик пояснял, что кредит им брался для того, чтобы подготовить детей в детский сад и купить себе одежду.
Представленные ответчиком Приведенцевым А. В. товарные чеки на приобретение капота, фары и лампы для ремонта автомобиля и расписки о получении Бабанковым А. В. денежных средств в сумме 20 000 рублей за выполнение ремонтных работ, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истицы об оспаривании сделки, в связи с чем, также не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора. Кроме того, Приведенцев А. В. не лишен права по вступлении настоящего решения в законную силу на возмещение понесенных им расходов на ремонт спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Литвиновой О. А. в судебном заседании представлял Логутков А. П, действующий по доверенности. Судом установлено, что Литвинова О. А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств за оказание юридических услуг представителя.
Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность данного гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Литвинова А. С.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с истицы и ответчика Литвинова А. С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 6373 рубля в равных долях, то есть по 3 186 рублей 50 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Данные обезличены
Исковые требования Литвиновой Оксаны Александровны к Литвинову Александру Сергеевичу, Приведенцеву Андрею Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Данные обезличены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым Александром Сергеевичем и Приведенцевым Андреем Валентиновичем.
Обязать Приведенцева Андрея Валентиновича возвратить автомобиль Литвинову Александру Сергеевичу.
Произвести между Литвиновым Александром Сергеевичем и Литвиновой Оксаной Александровной раздел автомобиля ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет алмазное серебро, стоимостью 298 119 рублей, и остаток кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 183 рубля 15 копеек, заключенному между Литвиновым Александром Сергеевичем и ФИО17
Выделить в собственность Литвинова Александра Сергеевича автомобиль Данные обезличены ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет алмазное серебро.
Взыскать с Литвинова Александра Сергеевича в пользу Литвиновой Оксаны Александровны денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 149 059 рублей 50 копеек.
Обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить на Литвинове Александре Сергеевиче.
Взыскать с Литвиновой Оксаны Александровны в пользу Литвинова Александра Сергеевича 1/2 остатка кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 591 рубль 57 копеек.
Взыскать с Литвинова Александра Сергеевича в пользу Литвиновой Оксаны Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Литвинова Александра Сергеевича и Литвиновой Оксаны Александровны в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в равных долях с каждого по 3 186 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 21 июля 2010 года включительно.
Судья Ю.В. Тишаева