о взыскании долга по договору займа

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 декабря 2010 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Луниной С.М.

при секретаре Толубеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к Варичеву Леониду Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Варичеву Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком были подписаны договоры займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами займа ответчику истцом было перечислено 400 000 руб. (по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях возврата путем ежемесячной уплаты установленного текущего аннуитетного платежа в счет погашения суммы займа и уплаты процентов на сумму займа. Согласно предоставленным ответчиком документам (заявлению о целевом использовании, актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3)) полученные ответчиком денежные средства были израсходованы на строительство. Между тем продолжительное время ответчиком не исполняются обязательства по ежемесячной уплате установленных платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов на сумму займа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 450 967 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 7709 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -Жариков А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик - Варичев Л.И., извещенный о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о чем в деле имеются уведомления о вручении повесток, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ФИО5» Жариков А.Ф. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были подписаны договоры займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25). В соответствии с указанными договорами займа ответчику истцом было перечислено 400 000 руб. (по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях возврата путем ежемесячной уплаты установленного текущего аннуитетного платежа в счет погашения суммы займа и уплаты процентов на сумму займа.

Согласно предоставленным ответчиком заявлению о целевом использовании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2)(л.д. 33-35;37-39), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3))(л.д. 32;36), полученные ответчиком денежные средства были израсходованы на строительство.

В соответствии с ст. 1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст.807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, исследовав представленные истцом расчеты задолженности (л.д. 19-21 ), иные материалы дела, приходит к выводу, что заемщик Варичев Л.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности по договорам займа и уплате процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанным договорам, в связи с чем считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного ФИО5 к Варичеву Леониду Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить.

Взыскать с Варичева Леонида Ивановича в пользу ФИО5 сумму задолженности по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 967 (четырехсот пятидесяти тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 48 (сорока восьми ) копеек.

Взыскать с Варичева Леонида Ивановича в пользу ФИО5 по оплате государственной пошлины в сумме 7709 (семи тысяч семьсот девяти ) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Варичевым Л.И. в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: С.М.Лунина