Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010г. г. Орел
Северный районный суд города Орла в составе:
председательствующего Раковой Н.Н.,
при секретаре Петрушиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Музалева Ивана Григорьевича к Бондарь Зое Николаевне, Бондарь Михаилу Викторовичу о признании денежной суммы неосновательным обогащением, о признании договора купли - продажи квартиры частично недействительной (ничтожной) сделкой, о признании права собственности на 13/19 долей квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Музалев И.Г. обратился в суд с иском к Бондарь З.Н. о признании денежной суммы неосновательным обогащением, о признании 1/2 доли купленной квартиры неосновательным обогащением, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В обосновании исковых требований Музалев И.Г. указал, что в 1982 году вступил в брак с ФИО10 В 1984 году на основании обменного ордера, они вселились в <адрес>. В 1992 году брак между ФИО10 и истцом был расторгнут. С 1992 года, Музалев И.Г. в вышеуказанной квартире не проживал, в связи с неприязненными отношениями с бывшей женой. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан добровольно расторгнувшим договор социального найма жилого помещения и снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приватизировала квартиру и ДД.ММ.ГГГГ продала её ФИО5 В этот же день дочь ФИО10 - Бондарь З.Н. на деньги, полученные от продажи квартиры, приобрела <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. При новом рассмотрении дела, в иске ФИО10 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом <адрес> были удовлетворены требования прокурора <адрес>, поданные в интересах Музалева И.Г. к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 565000 рублей. Истец полагает, что деньги, полученные от продажи <адрес> ФИО10 передала Бондарь З.Н., а которые она приобрела <адрес>, в связи с чем, у него возникло право собственности на 1/2 долю в данной квартире, так как данная доля в квартире является неосновательным обогащением.
Судом, по ходатайству истца и его представителя по доверенности ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен муж Бондарь З.Н. - Бондарь М.В.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования уточнили, просили признать сумму 565000 рублей неосновательным обогащением, признать договор купли - продажи квартиры частично недействительной (ничтожной) сделкой, признать за Музалевым И.Г. право собственности на 13/19 долей <адрес>.
Ответчик Бондарь З.Н. в судебное заседание не явилась, о месте времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчицы Бондарь З.Н., по доверенности, ФИО7 исковые требования не признала, пояснив суду, что решением Северного районного суда г. Орла нарушенное право Музалева И.Г. было восстановлено. Оснований для признания права собственности на 13/19 долей <адрес> за Музалевым И.Г. не имеется.
Ответчик Бондарь М.В. исковые требования не признал по тем же основаниям, суду пояснил, что состоит в браке с Бондарь З.Н. 30 лет, имеет трудовой стаж с 1971 года. У семьи Бондарь давно возникла необходимость в приобретении жилья для дочери и её ребенка- инвалида, для чего копили денежные средства. Спорная квартира приобреталась по объявлению. ДД.ММ.ГГГГ был внесен залог за квартиру, и хотя у Бондарь имелись на тот момент денежные средства для полной оплаты квартиры, это не было сделано по тому основанию, что в квартире проживали жильцы. После того, как продавец освободила квартиру от квартирантов, был подписан договор купли - продажи и выплачена оставшаяся сумма денег. У ФИО10 семья Бондарь денежные средства для покупки квартиры не брала, как она ими распорядилась ответчику не известно.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что являлась собственником <адрес>. В 2007 году эту квартиру свидетель продала Бондарь З.Н. Покупатель нашелся по объявлению. При заключении договора купли - продажи квартиры с Бондарь З.Н. присутствовала какая - то пожилая женщина. Из разговора с Бондарь З.Н. свидетель поняла, что квартира покупается для бабушки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от Бондарь З.Н. задаток в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель получила оставшиеся денежные средства путем перечисления на её расчетный счет в банке. В октябре 2007 года сделка была зарегистрирована в УФРС по <адрес>.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В судебном заседании установлено, что Музалев И.Г. в 1982 году вступил в брак с ФИО10 В 1984 году на основании обменного ордера они вселились в <адрес>, где и были постоянно зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО10 был расторгнут. В 2006 году ФИО10 обратилась в Заводской районный суд г. Орла с исковым заявлением к Музалеву И.Г. и признании ответчика добровольно расторгнувшим договор социального найма жилого помещения в <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Музалев И.Г. был признан добровольно расторгнувшим договор социального найма жилого помещения и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения спорная квартира по договору от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность одной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала спорную квартиру ФИО5 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, поданного в интересах инвалида 2 группы Музалева И.Г. к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, требования прокурора были удовлетворены, с ФИО10 в пользу Музалева И.Г. была взыскана половина рыночной стоимости проданной ФИО10 квартиры в размере 565000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.
В силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Северного районного суда г. Орла ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, поскольку выезд Музалева И.Г. из спорой квартиры был вынужденным в результате возникших между ним и ФИО10 неприязненных конфликтных отношений, последняя не имела законных оснований для приватизации и последующей продажи <адрес>. В связи с тем, что ответчица средства, полученные за продажу квартиры обратила в свою пользу, т.е. неосновательно обогатилась, она должна возвратить Музалеву И.Г. все полученные по сделке купли - продажи. Судом было установлено, что рыночная стоимость данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила 1130000 рублей, в связи с чем, с ФИО10 в пользу Музалева И.Г. было взыскано 565000 рублей.
В судебном заседании по иску прокурора, действующего в интересах Музалева И.Г., участвовал как сам Музалев И.Г., так и его представитель по доверенности ФИО6, которые, согласно решению суда, исковые требования прокурора о взыскании с ФИО10 в пользу Музалева И.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 565000 рублей поддержали в полном объеме.
Таким образом, решением Северного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нарушенные права Музалева И.Г., связанные с продажей ФИО10 <адрес>, были восстановлены, путем взыскания с неё части стоимости доли квартиры, принадлежащей Музалеву И.Г.
Основания для признании сделки ничтожной перечислены в главе 9 ГК РФ.
Истец и его представитель по доверенности ФИО6 заявляя требования о признании сделки купли - продажи <адрес> ничтожной, не приводят ни одного из оснований для признания её таковой. Данные требования истца основаны на признании неосновательным обогащением как денежной суммы, якобы полученной Бондарь З.Н. от ФИО10 для покупки квартиры, так и, соответственно, 13/19 долей в праве собственности на спорную квартиру, однако, лицо, считается неосновательно обогатившимся, если приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судом же установлено, что Бондарь З.Н. приобрела <адрес> на основании договора купли - продажи.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования истца о признании договора купли - продажи квартиры частично недействительной (ничтожной) сделкой не подтверждаются также объективными доказательствами по делу.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что при заключении договора купли - продажи квартиры присутствовала пожилая женщина, а также то обстоятельство, что свидетель поняла из разговора с Бондарь З.Н. то, что квартира приобретается для бабушки, не являются объективными доказательствами того, что ФИО10 подарила денежные средства, полученные ею от продажи <адрес> своей дочери для покупки <адрес>.
В судебном заседании было установлено, что ФИО10 продала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 заплатила задаток за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 11 дней до даты получения ФИО10 денег за проданную ею квартиру.
Таким образом, доводы представителя истца по доверенности ФИО6 о том, что денежные средства, полученные ФИО10 от продажи <адрес>, и, якобы, преданные ею дочери ФИО1 для приобретения <адрес>, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, 13/19 долей данной квартиры должны принадлежать на праве собственности Музалеву И.Г., являются не обоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО10 в пользу Музалева И.Г. взысканы денежные средства в размере 565000 рублей, вступило в законную силу и признание права собственности на 13/19 долей в <адрес> Музалевым И.Г. приведет к неосновательному обогащению истца.
Заявление Музалева И.Г. о том, что он намерен отказаться от исполнения решения Северного районного суда г. Орла ДД.ММ.ГГГГ., не может повлиять на содержание данного решения.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Музалева Ивана Григорьевича к Бондарь Зое Николаевне, Бондарь Михаилу Викторовичу о признании денежной суммы неосновательным обогащением, о признании договора купли - продажи квартиры частично недействительной (ничтожной) сделкой, о признании права собственности на 13/19 долей квартиры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.Н.Ракова