о взыскании ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего Баранчикова М.Н.,

с участием представителя истца Феноменова А.В.,

при секретаре Алешиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Можиной Ирины Анатольевны к ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Можина И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением, предъявленным к Литус А.В., ОАО «Компания Юнимилк» о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21093 №, принадлежащей истице Можиной И.А. (ранее Силаева И.А.) и автомашины Рено-Логан рег. номер №., принадлежащий ОАО Юнимилк», под управлением Литус А.В. Автомашине истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в ОАО СК «РОСНО», которое выплатило страховое возмещение в сумме 21 850, 76 рублей. Истицей был произведен ремонт автомашины, стоимость которого составила 38 301,74 рублей. Реальный ущерб превысил страховую выплату на 16450, 98 рублей. Просит суд, взыскать с ответчиков в пользу Можиной И.А. причиненный в ДТП реальный ущерб в размере 16450,98 рублей, а также судебные расходы в сумме 10412, 36 рублей (расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 712, 36 рублей).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Литус А.В. был исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО СК «РОСНО».

Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу. После проведения автотехнической экспертизы и поступления заключения эксперта в суд, представителем истца Феноменовым А.В. исковые требования были уточнены. Просил суд, взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме 38 036, 77 рублей, с ответчика ОАО «Компания Юнимилк» 12 448 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 18 412,36 рублей. В связи с принятием мировым судьей уточненных исковых требований, сумма которых превысила 50 000 рублей, мировым судьей судебного участка № <адрес> гражданское дело по иску Можиной И.А. к ОАО «Компания «Юнимилк»», ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к производству суда.

В судебное заседание истец Можина (ранее Силаева) И.А. не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель истца Можиной И.А. по доверенности Феноменов А.В в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ОАО «Компания Юнимилк» в полном объеме. Отказ от исковых требований к ОАО «Компания Юнимилк» был принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Требования, предъявляемые к ОАО СК «РОСНО», представитель истца Феноменов А.В. поддержал. Просит суд, взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Можиной И.А. страховое возмещение в сумме 38 036, 77 рублей, а также судебные расходы в сумме 18 412,36 рублей, из которых: 8000 рублей - стоимость проведения экспертизы, 700 рублей - стоимость нотариально удостоверенной доверенности, 9000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 712, 36 рублей.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Литус А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в районе <адрес> водитель Литус А.В., управляя автомашиной Рено - Логан №., следовал по <адрес> со стороны <адрес> и на пересечении с <адрес> при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 №, под управлением водителя Можина В.С., который следовал со встречного направления, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Литус А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного т. 12.19 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей, схемой и справкой о ДТП.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось и вступило в законную силу, следовательно виновным в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ является Литус А.В.

Судом установлено, что Литус А.В. на момент совершения ДТП находился с ОАО «Компания Юнимилк» в трудовых отношениях и собственником автомобиля Рено - Логан № рус является указанная компания. Данный факт никем из участников процесса не оспаривался.

Гражданская ответственность ОАО «Компания Юнимилк» была застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В результате указанного ДТП автомобиль, собственником которого является Можина И.А., получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, двух блокфар, передней левой стойки, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Независящим оценщиком был произведен осмотр автомобиля. Причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Истцом Можиной И.А. был произведен ремонт автомобиля у ФИО12 стоимость ремонта составила 38 301, 74 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ответчик ОАО СК «РОСНО» признал указанное ДТП страховым случаем и выплатило Можиной И.А. страховое возмещение в сумме 21 850, 76 рублей.

С целью определения восстановительной стоимости автомобиля истца мировым судьей было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21093 № рус, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 107, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21093 № рус, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО9 составляет 72 335,86 рублей. Повреждения автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № рус, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с классификацией и условиями дорожно - транспортного происшествия, повреждениями, имеющимися на автомобиле Рено Логан № рус, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом Можиной И.А. в сумме 8000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 заключение, данное им по проведенной автотехнической экспертизе, подтвердил. Суду пояснил, что расчет производился в соответствии с инструкцией, по среднему по Орловскому региону стандарту. Стоимость деталей в среднем соответствует стоимости деталей в магазине. Учитывалась норма часа. Стоимость ущерба определена в соответствии с актом осмотра, в котором отражены существенные повреждения, а также скрытые повреждения. Также на разницу в цене влияет уровень сервиса, то есть где именно производится ремонт: в автотехнической мастерской или в частном порядке. Так как стоимость восстановительного ремонта, согласно разработанной инструкции, утвержденной Министерством юстиции, рассчитывается из нормы часа, утвержденного заводом изготовителем, который включает в себя при ремонте 1 детали разборку близлежащих деталей, узлов и агрегатов, то стоимость ремонта в специализированном сервисе превышает стоимость ремонта не в сертифицированной мастерской.

В соответствии с п. б ч. 2.1., ч.2.2. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Можиной И.А. к ОАО СК «РОСНО» удовлетворить в пределах заявленных ею к ответчику исковых требований, взыскав с ОАО «СК РОСНО»» в пользу Можиной И.А. 38 036, 77 копеек: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21093 № рус, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа, но с учетом ранее выплаченного страхового возмещения истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца Феноменовым А.В. представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Феноменовым А.В. и Силаевой И.А. (Можиной), стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 9000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией Серия АА № (л.д.9, 10). На право представления интересов в суде истцом была выдана представителю нотариально удостоверенная доверенность, за оформление которой по тарифу было взыскано 700 рублей (л.д.8). Также истцом было оплачено производство автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным, подтверждено документально, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1341,10 рублей, из которых в пользу Можиной И.А. - 712, 36 рублей и в пользу Муниципального образования «<адрес>» - 628,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Можиной Ирины Анатольевны к ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Можиной Ирины Анатольевны в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП 38 036 (Тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 77 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Можиной Ирины Анатольевны судебные расходы в размере 18 412 (Восемнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 36 копеек, из которых 8 000 рублей - стоимость экспертизы, 9000 рублей - расходы по оплате слуг представителя, 700 рублей - оформление доверенности, 712, 36 рублей - госпошлина.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 628 (Шестьсот двадцать восемь) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областном суде в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Баранчиков