Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Баранчикова М. Н.,
с участием истца Иванова А.В.,
представителя ответчика ООО «Автотрейд - Орел» Кулаковского Р.А.,
представителей ответчика ОАО «Орел - Лада» Зайцева К.В., Ломакина В.В.,
при секретаре Кузенковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Викторовича к ОАО «Орел - Лада», ООО «Автотрейд - Орел» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Иванов А.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением, предъявленным к ОАО «Орел - Лада» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи в магазине «Автотрейд-Орел» им был приобретен автомобиль ВАЗ 213100, изготовленный ОАО «АвтоВАЗ», стоимостью 276 754 рублей, с гарантийным талоном № № В процессе эксплуатации автомобиля обнаружены дефекты: коррозия на соединении стоек, что является браком в товаре. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» истец обратился с претензией по поводу качества к руководителям «АвтоВАЗ» и дилерам «АвтоВАЗ» в <адрес> с требованием о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества, однако получил отказ в удовлетворении заявленных требований. Автомобиль истцом был приобретен в кредит под 15% годовых. На ноябрь месяц 2010 года процент по кредиту составил 20984,12 рублей. Также был причинен существенный моральный вред. Просит суд, обязать ответчика заменить товар на другой, аналогичный, надлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца выплаченный процент по кредиту за автомобиль в сумме 20984,12 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании истец Иванов А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в настоящее время им обнаружены повторные дефекты крыши автомобиля: коррозия на соединении промежуточного и заднего скальпа крыши, что является браком. Автомобиль является ненадлежащего качества, в связи с чем, просит заменить его на аналогичный надлежащего качества.
Представители ответчика ОАО «Орел-Лада» по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что ответчики готовы произвести ремонт автомобиля, однако оснований для его замены на аналогичный, нет. Возражали против удовлетворения требований о взыскании морального вреда и сумм, уплаченных по кредиту.
Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Автотрейд - Орел». Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 В судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представителем третьего лица также было представлено заключение по делу.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, заключение третьего лица, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч.1 и. ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в который входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейд - Орел» в лице заместителя генерального директора (продавец) и Ивановым А.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля №. Предметом договора являлся автомобиль LADA, 213100, LADA 4х4, изготовленный ОАО «АВТОВАЗ» год изготовления ТС 2010 г. (VIN)ХТА213100А0104931, кузов № ХТА213100А-1-4931, модель, № двигателя 21214, 9313322, цвет серо-сине-зеленый тип ТС легковой, ПТС <адрес> выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Автомобиль истцом был приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ивановым А.В. Стоимость автомобиля оплачена истцом в размере 276 754 рублей.
Покупателю также был выдан гарантийный талон 3750490 /<адрес>, в соответствии с которым гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 35 000 км. пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы 6 лет или 90 000 км пробега.
Истцом Ивановым А.В. в период гарантийного срока был обнаружен дефект транспортного средства: коррозия на соединении стоек, в связи с чем им была подана претензия в ООО «Автотрейд - Орел», ОАО «Орел - Лада».
В удовлетворении требований истца о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества было отказано по тем основаниям, что калькуляция стоимости работ по устранению дефекта составила 3 000 рублей, время необходимое на устранение - 1 рабочий день, в связи с чем, имеющийся недостаток не может быть признан существенным.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт № проверки технического состояния автомобиля, которым ответчик ОАО «Орел - Лада» в составе комиссии из 4 работников в присутствии истца установил наличие дефекта «коррозия на соединении левой передней стойки и рамки лобового стекла». Ответчиком ОАО «Орел - Лада» было предложено Иванову А.В. устранить обнаруженный дефект на предприятии ОАО «Орел - Лада» или любом другом предприятии сети ОАО «АВТОВАЗ», указанном в приложении № к Гарантийному талону.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом, истцом были обнаружены повторные дефекты крыши автомобиля: по мнению истца: коррозия на соединении промежуточного и заднего скальпа крыши.
Ответчиком ОАО «Орел - Лада» был произведен осмотр автомобиля о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля, в соответствии с которым в результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения эксплуатационного характера, в результате осмотра выявлена неоднородность в ЛКП на заявленном участке (вздутие краски на стыке задняя-средняя часть крыши). По результатам осмотр сделано заключение: предположительно заявленное несоответствие возникло в процессе изготовления кузова (сорность). С решением комиссии истец не согласился, что подтверждается его отметкой о несогласии, имеющееся в акте.
В судебном заседании допрошенный судом в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что им был произведен осмотр автомобиля истца. В составленных ответчиками актах все недостатки отражены верно. Имеются дефекты крыши автомобиля: коррозия на соединении левой передней стойки и рамки лобового стекла, вздутие краски на стыке задняя-средняя часть крыши. Данные дефекты являются заводскими, но они не несущественные и вполне устранимые.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или друге подобные недостатки.
Таким образом, недостатками в данном случае являются дефекты, которые обнаружены истцом Ивановым А.В. в приобретенном им автомобиле, заключающиеся в коррозии на соединении левой передней стойки и рамки лобового стекла, вздутии краски.
По мнению представителей ответчиков, указанные недостатки не являются существенными, данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые возникли по вине завода - изготовителя, до приобретения автомобиля истцом и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока службы транспортного средства, однако указанные недостатки, не являются существенными по признаку неустранимости, с учетом предложенной представителями ответчиков калькуляции устранение каждого из дефектов составит около 3 500 рублей а денежном эквиваленте и 1 рабочий день временных затрат. При этом, ввиду того обстоятельства, что указанные недостатки возникли в период гарантийного срока транспортного средства, расходы, связанные с их устранением, полностью должны быть возмещены ответчиками.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Викторовича к ОАО «Орел - Лада», ООО «Автотрейд - Орел» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областном суде в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Н. Баранчиков