Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 г. г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.
при секретаре Симаковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Сорокотяга Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратилось в суд с иском к Сорокотяга Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что решением ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО14 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 120 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 500 рублей в связи с получением ФИО14 травм в результате ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи. Указанное ДТП произошло по вине водителя скорой медицинской помощи Сорокотяга С.Ю., вина которого была установлена приговором ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью выплатило ФИО14 присужденную ей сумму по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что материальный ущерб причинен ФИО6 его работником при исполнении трудовых обязанностей в результате преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ Сорокотяга С.Ю. обратился к главному врачу с заявлением, в котором просил добровольно удерживать ежемесячно из его заработной платы 15% заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Сорокотяга С.Ю. был уволен. На момент увольнения из его заработной платы всего было удержано 5232 рубля. После увольнения в добровольном порядке возместить материальный ущерб Сорокотяга С.Ю. отказался. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Сорокотяга С.Ю. в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 125 268 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Михлина И.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в данном случае для ответчика наступает полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, поскольку ущерб причинен Сорокотяга в результате преступных действий. Вина Сорокотяга в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Ответчик Сорокотяга С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание ответчиком Сорокотяга С.Ю. иска ФИО6 и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика Сорокотяга С.Ю. в доход муниципального образования ФИО18 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 705 рублей 36 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО6 к Сорокотяг Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Сорокотяга Сергея Юрьевича в пользу ФИО6 125 268 рублей (Сто двадцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Сорокотяга Сергея Юрьевича государственную пошлину в доход муниципального образования ФИО18 в сумме 3 705 (Три тысячи семьсот пять) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Тишаева Ю.В.