Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шеломановой Л.В.
при секретаре Иванищевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Красова Андрея Георгиевича к <данные изъяты> о расторжении договора купли - продажи, возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Красов А.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к <данные изъяты> о расторжении договора купли - продажи, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № г.в., номер двигателя - №, номер кузова № Автомобиль приобретался для личного пользования. Оплата стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей была произведена по безналичному расчету платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора проданный истцу автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности. При этом ответчик гарантировал, что отчуждаемый автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен и в споре не состоит (п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В марте 2010г. истец узнал, что спорный автомобиль является предметом залога, по кредитному договору заключенному между предыдущим собственником автомобиля ФИО3 и <данные изъяты> Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Ответчик не предоставил истцу полной информации об отчуждаемом товаре, а именно о том, что собственником автомобиля является не <данные изъяты> а ФИО3, а также о том, что автомобиль находится в залоге. Ответчику было известно о том, что автомобиль был обременен залогом, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль в <данные изъяты> В связи с этим, Красов А.Г. просит расторгнуть договору купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> рублей (возврат уплаченной стоимости автомобиля по договору), <данные изъяты> рублей (разницу в действительной и продажной ценой, определенной по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя, участвующего при рассмотрении спора в <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в том числе правовые основания иска. При рассмотрении спора просил руководствоваться нормами ГК РФ, исключив из числа требований, требование о взыскании разницы между действительной и продажной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Красов А.Г. и его представитель адвокат ФИО4 суду пояснили, что договор купли - продажи автомобиля был заключен между истцом и ответчиком, о существовании агентского договора между <данные изъяты> и ФИО3, Красову А.Г. не было известно. Так как, <данные изъяты> действовало в интересах ФИО3 от своего имени, то ответчик в полном объеме обязан возместить убытки, связанные с изъятием автомобиля, как предмета залога по иску <данные изъяты> О том, что автомобиль приобретался ФИО3 в кредит, ответчику было известно. Против замены ответчика <данные изъяты> на ответчика ФИО3 возражали.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> директор ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с тем, что Красов А.Г. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, по этим же основаниям не подлежит применению закон «О защите прав потребителей». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль приобретенный истцом, был предоставлен продавцу его прежним собственником ФИО3. ФИО3 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручил <данные изъяты> найти покупателя и совершить сделку по продаже спорного автомобиля. Согласно условиям договора ФИО3 гарантировал, что принадлежащий ему автомобиль не заложен, не арендован, не является предметом спора … не обременен обязательствами перед третьими лицами. Таким образом, <данные изъяты> не был уведомлен о том, что транспортное средство обременено и на него может быть обращено взыскание со стороны третьих лиц. Данное положение договора также опровергает утверждение истца о том, что ответчик как продавец автомашины не представил при заключении договора купли - продажи автомобиля надлежащей информации о товаре, поскольку данной информацией не располагал. После реализации автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены собственнику ФИО3 К правоотношениям вытекающим из агентского договора где агент выступает от своего имени, но за счет принципала применяются положения главы 51 ГК РФ. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Красов А.Г. не обращался к ФИО3 с предложением о расторжении договора, что исключает законность требования истца о расторжении договора в судебном порядке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного иска не представил.
<данные изъяты>
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В судебном заседании установлено, что согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 (принципалом) и <данные изъяты> (агентом) приниципал поручил, а агент поручился от своего имени, но за счет принципала осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № г.в., номер двигателя - № номер кузова № за <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3. договора принципал гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арендован, не является предметом спора …не обременен любыми обязательствами перед третьими лицами… Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что по исполнению поручения агент предоставляет принципалу отчет о проделанной работе и перечисляет в течение 10 банковских дней все полученное по сделке, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения сумме <данные изъяты> рублей. Из содержания пункта 4.2 договора следует, что в случае нарушения принципалом п.1.3. договора принципал уплачивает агенту неустойку в размере стоимости товара.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавцом) и ИП Красовым А.Г. (покупателем) был заключен договор купли продажи - автомобиля №, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. При этом из содержания п. 1.2. договора следует, что отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, до заключения указанного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. В соответствии со ст. 1.2. при продаже автомобиля продавец обязался предоставить … надлежащую информацию о реализуемом автомобиле. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Спорный автомобиль по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан продавцом <данные изъяты> покупателю ФИО9
До подписания договора, истец полностью оплатил стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей выплатило ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
На момент рассмотрения спора автомобиль зарегистрирован в <данные изъяты> за ФИО10.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО3 и Красову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с <данные изъяты> соглашение о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля и передаче его в залог в обеспечение обязательства по заключенному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли - продажи № указанный автомобиль в <данные изъяты> Как установлено указанным решением суда на момент заключения договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в залоге <данные изъяты>, о чем Красову А.Г. не было известно.В связи с неисполнением обязательства судом с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № г.в., номер двигателя - №, номер кузова №, принадлежащий Красову А.Г. Указанные обстоятельства при рассмотрении данного спора являются для суда преюдициально установленными и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежащими повторному доказыванию.
В настоящее время во исполнение решения возбуждено исполнительное производство, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли - продажи № автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы уплаченной Красовым А.Г. по договору в размере <данные изъяты> рублей.
При вынесении решения суд не может согласиться с доводами ответчика о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. При этом суд исходит из того, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является. Рассмотрение данного спора без привлечения данного лица не возможно, поскольку исполнение решения суда может повлечь право регрессного требования <данные изъяты> к ФИО3, в связи с чем в соответствии со ст. 27 АПК РФ и 22 ГПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы ответчика о неприменимости закона «О защите прав потребителей» не подлежат оценке в решении. В процессе рассмотрения спора Красов А.Г. уточнил исковые требования, указал суду, что он оплачивал стоимость автомобиля, а также осуществлял плату за его техническое обслуживание по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО12 в установленном законом порядке ему как индивидуальному предпринимателю был возмещен НДС уплаченный при покупке автомобиля, автомобиль зарегистрирован в <данные изъяты> на ФИО11 в связи с этим просил при рассмотрении спора не применять нормы о защите прав потребителей, а руководствоваться положениями ГК РФ.
Суд критически оценивает доводы <данные изъяты> о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО6 - действительный собственник автомобиля, скрывший информацию о залоге. При этом суд учитывает, что агент по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязался действовать в интересах принципала ФИО3 от своего имени. Более того, в договоре купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выступал продавцом от своего имени, и указав себя собственником спорного автомобиля, гарантировал покупателю отсутствие каких - либо обременений. О том, что действительным собственником автомобиля является ФИО3 из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует. Таким образом, по мнению суда, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ все обязательства, в том числе и в связи с расторжением договора возникли у агента <данные изъяты>
Суд также считает, ответчик при заключении договора купли - продажи с истцом не принял необходимых мер предусмотрительности, а именно зная, что предыдущий собственник ФИО3 приобретал автомобиль в кредит и под залог (указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании), не проверил имущество на наличие обременений. При этом, суд критически оценивает объяснения представителя <данные изъяты> о том, что сотрудник <данные изъяты>» по телефону сообщил о погашении кредита ФИО3, поскольку ответчик не смог указать суду когда и с кем конкретно состоялся данный телефонный разговор.
Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что приняв денежные средства и отчет агента (<данные изъяты> принципал (ФИО3) освободил последнего от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом (Красовым А.Г.), поскольку исходя из системного толкования ст. 1011 ГК РФ, предусматривающей, что правила глав 49 и 51 ГК РФ применяются к правоотношения возникшим из агентского договора, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора. Кроме того, суд считает, что обязанность принципала освободить агента от обязательств, принятых им на себе перед третьими лицами по исполнению агентского договора, являясь разновидностью встречного исполнения обязательств, должна быть прямо предусмотрена договором.
Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора между Красовым А.Г. и ФИО3 суд также оценивает критически, так как истец заключал договор купли - продажи не с ФИО3, а <данные изъяты>. Ответчик по данному иску, будучи лицом, участвующим в деле, по иску <данные изъяты> к ФИО3 и Красову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, от добровольного урегулирования спора отказался.
На основании изложенного, суд считает обязанности по возврату денежных средств в связи с наличием законных оснований для расторжения договора возникли у <данные изъяты> Указанное не лишает <данные изъяты> последующего предъявления регрессных требований к ФИО3
В части требований истца о взыскании убытков, понесенных Красовым А.Г. в связи с восстановлением нарушенного права, судом установлено следующее.
При рассмотрении спора в <данные изъяты> интересы Красова А.Г. представляла адвокат ФИО4. В счет оплаты услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Красов А.Г. внес в кассу <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия ОР № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что при рассмотрении вышеуказанного спора Красов А.Г. являлся ответчиком, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состоялось не в пользу Красова А.Г., стороны по настоящему иску между собой на тот момент в споре не состояли, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя по квитанции серия ОР № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к расходам подлежащим взысканию с <данные изъяты> и понесенным Красовым А.Г. для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перечислил в <данные изъяты> за оказание услуг адвоката ФИО4 <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что адвокатом была продела работа по подготовке и предъявлению искового заявления, по представлению интересов истца в процессе исполнения принятых судом мер по обеспечению иска, по подготовке частной жалобы на определение суда, по делу при непосредственном участии адвоката состоялось шесть судебных заседаний (включая одно заседание в суде кассационной инстанции). На основании изложенного, с учетом Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит расходы истца по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Красова Андрея Георгиевича к <данные изъяты> о расторжении договора купли - продажи и взыскании убытков, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи № автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №; 2008 г.в., номер двигателя - № номер кузова № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Красовым Андреем Георгиевичем.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Красова Андрея Георгиевича уплаченную по договору стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1 <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Красова Андрея Георгиевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Шеломанова Л.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>