ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего Шеломановой Л.В.,
при секретаре Иванищевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Труфанова Павла Юрьевича к <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Труфанов П.Ю. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является строительство девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон № (в настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>, пер. Межевой, <адрес>), в состав которого входит трехкомнатная квартира (без отделки), обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под № №, общей площадью согласно проекту 79,8 кв.м. на третьем этаже пятой секции девятиэтажного шести подъездного жилого дома. В соответствии с указанным договором истец обязался произвести оплату строительства указанной квартиры под проектным номером №, стоимость которой сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеназванный многоквартирный дом, осуществить ввод дома в эксплуатацию в 1-ом квартале 2009 года и передать квартиру в собственность истца в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры истцом были исполнены в полном объеме, факт полной и своевременной оплаты подтверждается карточкой-реестром и квитанциями об оплате. Истец заключил договор долевого участия в целях приобретения квартиры для личных нужд. Днем исполнения обязательств ответчика следует считать ДД.ММ.ГГГГ, предложения об изменении срока, ответчик истцу не направлял, изменения срока исполнения договора стороны в установленном порядке не согласовывали. Ставка рефинансирования на 01 апреля 2009 года, в соответствии с Указанием ЦБР от 28.11.08 г. № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляла 13 % годовых. С 01 апреля 2009 г. на день подачи иска прошло 510 дней. Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу в качестве неустойки по договору: <данные изъяты> % от цены договора, это составит 1 <данные изъяты> рублей. За каждый день просрочки, ответчик обязан уплачивать истцу: <данные изъяты> рубля. На основании вышеизложенного, просит признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры (без отделки) № общей площадью, согласно технического паспорта 85,2 кв.м. на третьем этаже пятой секции девятиэтажного шести подъездного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Межевой, <адрес>, инвентарный номер № и обязать <данные изъяты> зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в день за каждый день до момента исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения спора Труфанов П.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил прежними.
В судебном заседании Труфанов П.Ю. пояснил, что в настоящее время дом достроен, но не введен в эксплуатацию, по причине наличия строительных дефектов, которые должен устранить ответчик. Квартира передана ему под отделку, но ремонт в квартире истец не делает, поскольку не уверен, будет ли включено отопление. Претензий по строительным недостаткам в квартире он к ответчику в настоящее время он не предъявляет. В связи с нарушением срока исполнения обязательства, истец терпит моральные страдания, которые выражаются в том, что он с семьей из четырех человек (он, жена, двое малолетних детей) проживать в трехкомнатной квартире матери жены. По месту его регистрации проживание его семьи невозможно. Никаких других доказательств в обоснование морального вреда он не предоставляет, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом.
Представитель истца по доверенности Рыбалов А.В. полностью поддержал исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Лукьянчикова Е.Н. надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.
В ранее представленном заявлении, исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства признала, против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда возражала, указав, что срыв сроков сдачи дома в эксплуатацию произошел по не вине ответчика, в настоящее время в Орловском Арбитражном суде на рассмотрении находится дело о взыскании неустойки за задержку сдачи дома с генподрядчика <данные изъяты>.
Представитель третьего лица <данные изъяты>, по доверенности Макеев Ю.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Труфанов П.Ю., представитель истца Рыбалов А.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.
По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статья 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривает, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 17 указанного закона, одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка №/з от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 13194, 6 кв.м. для строительства девятиэтажного шести подъездного жилого дома.
Строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>, микрорайон № <адрес> (строительный адрес) осуществлялось <данные изъяты> на основании разрешения на строительство №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Срок разрешения на строительство неоднократно продлялся, в представленном суду варианте продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному строящемуся объекту <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>, пер. Межевой, <адрес>
Из материалов дела также следует ДД.ММ.ГГГГ между истцом Труфановым П.Ю. (участником) и ответчиком <данные изъяты> (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого Труфанов П.Ю. обязался оплатить строительство трехкомнатной квартиры под проектным № в девятиэтажном шести подъездном жилом кирпичном доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон №., оплачиваемой площадью 84,35 кв.м., в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> взяло на себя обязательство осуществить строительство названного дома и передать квартиру в собственность Труфанова П.Ю. в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Согласно п. 6.1. договора участия в долевом строительстве жилья №, <данные изъяты> обязалось осуществить ввод дома в эксплуатацию в 1-ом квартале 2009 года.
Из положений п. 4.3.2 договора № следует, что истец приобретает право на получение квартиры в собственности при условии выполнения им своих обязанностей по настоящему договору.
Таким образом, условиями договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возникновение права собственности на объект долевого строительства при условии выполнения участниками договора возложенных на них обязательств.
Исполнение истцом обязательства по оплате стоимости квартиры подтверждается п. 3.3. вышеуказанного договора № и ответчиком не оспаривалось.
В свою очередь ответчик <данные изъяты> принятое на себя п. 6.1 договора участия в долевом строительстве жилья № не исполнил, не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию в оговоренный сторонами в договоре срок в 1-ом квартале 2009 года.
Согласно предписанию об устранении нарушений в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ выданном <данные изъяты>, срок исправления недостатков <данные изъяты> установлен до 17.09. 2010г.
Как следует из пояснений представителей сторон, строительство жилого <адрес> по пер. Межевому <адрес> завершено, но до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
Вместе с тем из материалов дела следует, что спорная <адрес> по пер. Межевому <адрес> создана и имеет технические характеристики как объект недвижимого имущества.
Так, согласно данным технического и кадастрового паспорта жилого помещения, общая площадь помещения <адрес> по пер. Межевому <адрес> составляет 85, 2 кв.м., включая площадь жилых комнат -15, кв.м., 13,2 кв.м., 18,0 кв.м., коридора - 14, 9 кв.м., кухни - 10, 2 кв.м., ванны - 2, 3 кв.м., туалета - 1,4 кв.м., лоджий - 5, 2 кв.м. и 3,1 кв.м., квартире присвоен инвентарный номер №.
Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом условия договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, строительство жилого дома завершено и на момент подачи иска спорная квартира имеется в натуре, а также, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в части признания права собственности иск был признан, суд находит исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым указать, что для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства подлежит учету общая площадь квартиры без указания площади лоджий, то есть 76,9 кв.м.
То обстоятельство, что <адрес> по пер. Межевому <адрес> до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства.
В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство <данные изъяты> о передаче квартиры Труфанову П.Ю. в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, днем исполнения обязательства является день, когда обязательство должно быть исполнено, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.
При определении периода неустойки, суд исходит из того, что несмотря на опубликование в газете <данные изъяты> объявления о внесении изменений в проектную декларацию и изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2010г., предложения об изменении срока, ответчик истцу не направлял. Таким образом, по мнению суда, изменение срока исполнения договора стороны в установленном порядке не согласовывали.
На дату вынесения решения просрочка исполнения договора составила 484 дня (из расчета 360 банковских дней в году и 30 банковских дней в месяц).
При расчете неустойки суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, существующую на дату, когда обязательство подлежало исполнению. По информации представленной <данные изъяты> процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 % в день.
Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> перед Труфановым П.Ю. составляет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, суд находит сумму установленную судом сумму неустойки <данные изъяты> рублей завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При определении размер неустойки, суд также учитывает, что в настоящее время квартира фактически истцу передана, и он не лишен возможности начать производство работ по отделке.
Суд полагает, неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 644 рубля ежедневно до дня исполнения обязательства (ввода дома в эксплуатацию), поскольку взыскание законной неустойки производится с учетом фактических обстоятельств послуживших причиной несвоевременного исполнения обязательства и с соблюдением требований ст. 330, 332, 333 ГК РФ. Труфанов П.Ю. не лишен возможности обратиться с требованием с требованием о взыскании неустойки в случае последующего нарушения обязательств <данные изъяты>
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.
Из содержания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Труфанова П.Ю. как потребителя, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец не представил доказательств, что он вынужден проживать в стесненных жилищных условиях, и в следствии чего вынужден терпеть физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в <данные изъяты> бюджет штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Труфанова П.Ю. в судебном заседании представлял адвокат Рыбалов А.В. Судом установлено, что Труфанов П.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данного вида услуг. По делу проведено три судебных заседания, в которых представитель участвовал дважды.
Учитывая существующие в <адрес> расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку Труфанов П.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины как истец при подаче иска о защите прав потребителей, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ госпошлина подлежит взысканию с <данные изъяты> в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияТруфанова Павла Юрьевича к <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать за Труфановым Павлом Юрьевичем право собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м., инвентарный номер №, расположенную на третьем этаже пятой секции девятиэтажного шестиподъездного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Межевой, <адрес>.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Труфанова Павла Юрьевича неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Труфанова Павла Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шеломанова Л.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>