РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ« 21 » декабря 2010 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Луниной С.М.
при секретаре Толубеевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михеева Владимира Федоровича к ФИО6 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Михеев В.Ф. обратился в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителей. В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 297000 рублей 00 копеек под 10,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита, уплата процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета осуществлялась им ежемесячно в сроки, указанные в графиках платежей. Согласно вышеуказанных графиков им уплачивалась комиссия ежемесячно в сумме: 1485 рублей вмесяц на общую сумму 51 975рублей. Включение указанных положений в договор, а именно: взимание с клиента комиссий за ведение ссудных счетов противоречит действующему законодательству и нарушает его права, установленные п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей », который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Поскольку ведение ссудного счета при предоставлении кредита является платной услугой, без оплаты которой кредит не может быть предоставлен, считает, что ответчик нарушил указанную норму Закона при заключении с ним кредитного договора. Положения кредитного договора сформулированы ответчиком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудных счетов, кредит не может быть предоставлен. Расходы Заемщика, понесенные им на уплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Ответчика были направлены заявления с просьбой добровольно вернуть незаконно удержанные суммы. Ответчик его требования не исполнил. В связи с тем, что сумма полученных Ответчиком денежных средств в виде комиссий за ведение ссудного счета является для Банка неосновательным обогащением при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания просит суд взыскать с ФИО6 в его пользу незаконно удержанную комиссию в сумме 51975рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 9196, 16рублей, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 51 975 рублей по действующей на момент подачи настоящего
иска ставке рефинансирования 7,75% годовых, с даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 11,04 рублей за каждый день.
В судебном заседании истец Михеев В.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № г. Коновалова И.В. исковые требования не признала, показала суду, что между ФИО6 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита на покупку автомобиля», «Условия предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля» и «Тарифы ФИО6 на покупку автомобиля». Согласно условиям «Заявления» Клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в «Заявлении», «Условиях» и «Тарифах». В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора банк открыл истцу текущий счет №. В разделе 6 «Условий» указаны операции, которые осуществляются по текущему счету №, они же и составляют основные потребительские свойства услуги «расчетное обслуживание счета», за которую взимается ежемесячная комиссия, с которой истец был ознакомлен при оформлении кредита и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание оплачивается заемщиком за операции по текущему счету, а не по ссудному как ошибочно указывает истец в исковом заявлении. Открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, носит возмездный характер. Включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, не противоречит действующему законодательству Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, расчетные документы также не подтверждают, что истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета. Истцом не представлены доказательства оплаты им комиссии за ведение ссудного счета. Истец необоснованно считает понятия ссудного счета и текущего счета равнозначными. Текущий счет № открытый в рамках договора не является ссудным счетом. Плата за расчетно-кассовое обслуживание взимается с истца за операции по текущему счету. Плата за ведение ссудного счета договором не предусмотрена и банком с истца не взимается. Таким образом, законных оснований для признания Кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нет. Доводы Истца, положенные в основу исковых требований, нельзя признать обоснованными и законными, так как истец путает понятия ссудного и расчетного счетов; плата за ведение ссудного счета банком не взимается. Комиссия взимается за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета. О взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истец ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основана на нормах законодательства РФ. Истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита. Просит суд в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Михеевым В.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму 297000 рублей 00 копеек под 10,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )
Из заявления Михеева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) следует, что Михеев В.Ф. просит ФИО6 добровольно вернуть незаконно удержанную комиссию в сумме 51 975 рублей.
Судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета.
В соответствие с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей » условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, положение договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, обуславливающую выдачу кредита считать недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.3 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации и ее нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за данную операцию, как за услугу, оказываемую Заемщику, незаконно.
В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В соответствии с Постановлением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Довод представителя ответчика Коноваловой И.В. о пропуске Михеевым В.Ф. срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку Михеев В.Ф. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с вышеуказанной даты.
Судом установлено, что истец выполнил обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 38 610 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =26 мес. х 1485 (сумма комиссии за ведение ссудного счета)
В связи с тем, что сумма полученных ответчиком денежных средств в виде комиссий за ведение ссудного счета является для банка неосновательным обогащением расчет компенсации за пользование чужими денежными средствами следующий: (38610 руб. х 7,75 %(ставка рефинансирования):300 х 308 дней = 3 072 рубля 07 копеек.
Поскольку договор, заключенный между ФИО6 и Михеевым В.Ф. является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является основанием для обращения за восстановлением нарушенных прав.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михеева В.Ф., поскольку взимание комиссии за ведение банком ссудного счета не основано на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михеева Владимира Федоровича к НБ ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу Михеева Владимира Федоровича незаконно удержанную комиссию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 610 (тридцать восемь тысяч шестьсот десять) рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу Михеева Владимира Федоровича 3 072 (три тысячи семьдесят два ) рубля 07 (семь) копеек за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход ФИО19» в сумме 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят ) рублей 46 (сорок шесть) копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вынесения.
СУДЬЯ: С.М.ЛУНИНА