РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего Луниной С.М.,
При секретаре Толубеевой Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко Эдуарда Владимировича к Комарову Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко Э.В. обратился в суд с иском к Комарову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель Комаров В.А., управлял автомобилем ГАЗ № регистрационный номер № При движении по <адрес> напротив <адрес>, перестраиваясь в левый ряд, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим Шевченко Э.В. на праве собственности. В соответствии с протоколом ОБ ДПС № ГИБДД <адрес> об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А. признан виновным в нарушении ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ЗАО «ФИО9 отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля определена в размере 128 080,00 рублей с учётом износа и 258 550,00 рублей без учёта износа. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 3302 Комарова В.А. застрахован по страховому полису ФИО10» серии <данные изъяты> №.Филиал ЗАО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и в соответствии со страховым актом № № перечислил на расчётный счёт Шевченко Э.В. 77 286,40 рублей. Впоследствии по решению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 55 354,47 рублей. Следовательно, филиал ФИО10 по существу выполнил обязательства перед Шевченко Э.В. и возместил причинённый вред в части предельного размера 120 000,00 рублей, предусмотренного ФЗ ОСАГО. Своими действиями ответчик нарушил имущественные права истца, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения всех причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Поскольку независимым экспертом ЗАО ФИО9» стоимость воспроизводства ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа установлена в 258 550,00 рублей, и страховщик ответчика возместил истцу сумму страхового возмещения, предусмотренную статьёй 7 ФЗ ОСАГО, то полагает, что оставшуюся часть убытков в 138 550 рублей, исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Комаров В.А. Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, на оформление доверенности представителю в размере 700рублей, а также оплата услуг представителя в соответствии с договором поручения 5 000рублей. Просит суд взыскать с Комарова Э.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 138 550 рублей; издержки на оплату доверенности представителя в размере 700 рублей; издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Кравцов В.П. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2 657 рублей, процессуальные издержки в размере 5 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Евтихова И.А. исковые требования не признала, указала, что сумма в размере 258 550 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии. Удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению истца. Предъявленное Шевченко Э.В. требование о возмещении затрат по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей является необоснованным и незаконным, в связи с тем, что данные расходы уже были взысканы в пользу истца решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ч. 1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 ) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель Комаров В.А., управляя автомобилем ГАЗ № регистрационный номер № движении по <адрес> напротив <адрес>, перестраиваясь в левый ряд, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим Шевченко Э.В. на праве собственности.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 8 ) следует, что Комаров В.А. признан виновным в нарушении ПДД РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 9) следует, что Комаров В.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12 ) следует, что стоимость ремонтных воздействий составляет 25359,64 руб., стоимость работ по окраске 9764 руб., стоимость ремонтных работ составляет: 35 123,64 руб., стоимость запасных частей -209 758,16 руб., стоимость материалов 13 667,92 руб. Всего стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)-128 080,14 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) -258 549, 72 рубля. Вывод: стоимость воспроизводства ремонта а/м с учетом износа составит: 128 080 рублей; стоимость воспроизводства ремонта а/м без учета износа составит: 258 550 рублей.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д ) следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 657 рублей; стоимость годных остатков, не поврежденных в результате ДТП -32229 рублей.
Суд, изучив материалы дела, принимает во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является более полной, содержит обширную исследовательскую часть по каждому вопросу. Относительно данного заключения эксперта стороны не возражали.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку ФИО10» произведена выплата Шевченко Э.В. страховой суммы в размере 120 000 рублей, являющейся в данном случае максимальным размером, суд полагает, что с ответчика Комарова В.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП выплата в сумме 2 657 рублей.
При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика Комарова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5700 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко Эдуарда Владимировича к Комарову Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова Владимира Анатольевича в пользу Шевченко Эдуарда Владимировича материальный ущерб в сумме 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с Комарова Владимира Анатольевича в пользу Шевченко Эдуарда Владимировича процессуальные издержки в размере 5 700 (пять тысяч семьсот ) рублей.
Взыскать с Комарова Владимира Анатольевича в пользу Шевченко Эдуарда Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ: С.М.ЛУНИНА