Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Орел
Северный районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,
при секретаре Симаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по заявлению Абрамовой Олеси Васильевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Данные обезличены Тютякина А. В. по наложению ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 и ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамова О. В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Данные обезличены Тютякина А. В. по наложению ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 и ФИО1 В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Данные обезличены Тютякиным А. В. в интересах ФИО43 по обязательствам ФИО6 был наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО1 и ФИО1 перед ней в сумме 2 730 000 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность незаконными, так как именно она является кредитором ФИО1, а не ФИО6 до настоящего времени судом не принималось решения о замене взыскателя, исполнительных листов о взыскании задолженности с ФИО1 и В. В. в пользу ФИО6 не выдавалось. По изложенным основаниям просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Данные обезличены Тютякина А. В. по наложению ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 и ФИО19 в сумме 2 730 000 рублей в пользу ФИО43 по обязательствам ФИО6
Заявительница Абрамова О. В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель заявительницы Абрамовой О. В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Р. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, приведя доводы изложенные в заявлении. В дополнение суду пояснил, что поскольку не была произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении должников ФИО1 и В. В., судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на дебиторскую задолженность ФИО1 по его обязательствам в пользу взыскателя ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа. В связи с тем, что ФИО1 сумму долга в установленный срок ему не возвратила, он обратился в ФИО20 районный суд <адрес> с иском о взыскании с неё и поручителя ФИО1 задолженности по договору займа. В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена истца на Абрамову О. В. в связи с тем, что он уступил Абрамовой О. В. право требования от ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии договор уступки права (цессии), заключенный с Абрамовой О. В., был признан ничтожной сделкой. Фактически судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя, чем нарушил права Абрамовой О. В.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Данные обезличены Тютякин А. В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменное возражение на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявления Абрамовой О. В. отказать.
Представитель заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Тютякина А. В. по доверенности вр. и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Данные обезличены Якушина В. Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Абрамовой О. В. Суду пояснила, что на исполнении в ФИО24 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании с него в пользу ФИО50, ФИО43 ФИО52, ФИО22 ФИО23 денежных средств, а также госпошлины в федеральный и муниципальный бюджеты на общую сумму 590 759,95 рублей, а с учетом взыскания исполнительского сбора на сумму 644 923,25 рублей. Какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника ФИО6 отсутствует. В ходе исполнительских действий было установлено у него наличие имущественного права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО1, согласно которому ФИО6 приобрел право получения денежных средств от ФИО1 в сумме 1 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом. Договор уступки права (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 уступил Абрамовой О. В. право требования долга с ФИО1, в судебном порядке признан ничтожной сделкой с момента её заключения, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия ничтожной сделки, стороны были приведены в первоначальное положение, дебитором ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остался ФИО6., а Абрамова О. В. перестала быть кредитором ФИО1 В связи с тем, что у ФИО6 не было какого-либо имущества, на которое можно было обратить взыскание суммы долга, по заявлению взыскателя ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ФИО6 в размере 644 923,25 рублей. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не перечислила дебиторскую задолженность в указанной сумме на счет ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности (имущественного права), возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия решения суда о признании договора цессии ничтожной сделкой Абрамова О. В. отозвала исполнительный лист о взыскании с ФИО1 и ФИО1 в её пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено. Замена взыскателя по этому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не производилась. Абрамова О. В. не является стороной сводного исполнительного производства, её права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Заинтересованное лицо Ручкина Н. В., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Коновалов М. Ю., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, действующий в своих интересах и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах заинтересованного лица Ручкиной Н. В., возражает против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе. Судебный пристав-исполнитель арестовал имущественные права должника ФИО6, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пристав не накладывал арест на дебиторскую задолженность ФИО1 и В. В. перед Абрамовой О. В. в сумме 2 730 000 рубле, возникшую на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому права и интересы Абрамовой О. В. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Арест на имущественные права ФИО6 наложен в объеме требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству в интересах большого круга взыскателей.
Представитель заинтересованного лица - ФИО22, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, Ветрова Л. А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласна, возражает против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Представитель заинтересованного лица - ФИО23, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, Полатов З. Т., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против заявленных требований, просит в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя правомерные, основаны на законе.
Молокоедова Г. Д., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании поддержала требования Абрамовой О. В., полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на её дебиторскую задолженность перед Абрамовым Р. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в судебном порядке она не обжаловала, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ФИО20 районного суда <адрес> о взыскании с неё в пользу Абрамовой О. В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращалась. В настоящее время исполнительное производство в отношении нее окончено с связи с тем, что Абрамова О. В. отозвала исполнительный лист.
Заинтересованное лицо Сазонова Л. С., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ФИО29, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей( ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно системному анализу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Положениями ч. 2 ст. 76 названного закона определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства ( ч. 3 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передал в долг ФИО1 1 200 000 рублей под 15% в месяц с возвратом суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением ФИО1 условий договора в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в ФИО20 районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и её поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В период рассмотрения указанного гражданского дела между ФИО6 и Абрамовой О. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права (цессии) по договору займа, по условиям которого ФИО6 передал Абрамовой О. В. право требования от должника ФИО1 суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей и ежемесячных процентов по договору в размере 15% от суммы займа. В связи с этим, судом была произведена замена истца на Абрамову О. В. в порядке процессуального правопреемства.
По итогам рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении исковых требований, с ФИО1 и ФИО1 в пользу Абрамовой О. В. (нового кредитора) была взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 730 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, а всего 2 747 750 рублей.
Исполнительные листы в отношении должников ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены к исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и №.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы о взыскании с ФИО1 и ФИО1 в пользу Абрамовой О. В. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были отозваны представителем взыскателя Абрамовой О. В. - ФИО6, что явилось основанием для вынесения постановлений об окончании указанных исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов.
Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО32 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Абрамовой О. В., признан ничтожной сделкой с момента её совершения, стороны приведены в первоначальное положение. По решению суда Абрамова О. В. перестала быть кредитором ФИО1, её кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остался ФИО6
После вступления решения ФИО32 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ни Абрамова О. В., ни ФИО1 и В. В. не обращались в суд с заявлением о пересмотре решения ФИО20 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также судом установлено, что в отношении ФИО6 в ФИО24 было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, а также госпошлины в федеральный и муниципальный бюджеты в общей сумме 590 759,95 рублей, а с учетом взыскания исполнительского сбора в сумме 644 923,25 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ФИО50 ФИО43 ФИО52 ФИО22, ФИО23, ФИО29 и ФИО39
В связи с тем, что у должника ФИО6 отсутствовало какое-либо движимое или недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО24 с согласия взыскателей было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 923 руб. 25 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО24 было вынесено постановление о добровольной уплате дебиторской задолженности. ФИО1 было предложено в добровольном порядке оплатить дебиторскую задолженность перед ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644 923 руб. 25 коп. путем перечисления денежных средств в указанном размере на депозитный счет ФИО24 в течение трех дней с момента получения названного постановления.
В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Данные обезличены Тютякиным А. В. в присутствии двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность (имущественное право) ФИО1 перед ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 923,25 рублей.
Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор уступки права требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Абрамовой О. В. признан судом ничтожной сделкой с момента её совершения, стороны договора приведены в первоначальное положение, Абрамова О. В. не является кредитором ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявительница отозвала исполнительный лист, а также принимая во внимание, что арест на дебиторскую задолженность наложен в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО6, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя не нарушают права и свободы заявителя.
Вместе с тем, судом не установлено нарушений судебным приставом - исполнителем Тютякиным А. В. законодательства об исполнительном производстве. Процессуальные действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, не нашел своего подтверждения довод заявителя, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО1 Напротив судом установлено, что описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность (имущественное право) ФИО1 перед ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя заявительницы о том, что судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя является несостоятельным, и опровергается собранными по делу доказательствами.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе Абрамовой О. В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Абрамовой Олеси Васильевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Данные обезличены Тютякина А. В. по наложению ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 и ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 26 декабря 2010 года включительно.
Судья Ю.В. Тишаева