РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Раковой Н.Н.,
при секретаре Петрушино В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело жалобе представителя Семенова Игоря Николаевича действующего по доверенности ФИО14 на постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по Орловской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Семенова И.Н. - ФИО3, действующий по доверенности, обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по Орловской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обосновании требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № о взыскании с Семенова И.Н. в пользу ФИО7 денежных средств. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Северного РОСП было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с уклонением от выполнения требований исполнительного документа. Считает, что указанное постановление является незаконным, и вынесено без наличия оснований для применения к нему данной меры, поскольку он не уклонялся от исполнения обязательств по исполнительному документу, о чем свидетельствует добровольное гашение задолженности в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество Семенова И.Н. на общую сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, арестованное имущество изъято у должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях получения дохода для осуществления требований исполнительного документа трудоустроился на должность генерального директора <данные изъяты> находящееся на Украине в городе Киев. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью Семенов И.Н. находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ Семенов обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об указании имущества, принадлежащего должнику на которое он просит обратить взыскание в первую очередь: долю в уставном капитале <данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты>; долю в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>. Указанные действия Семенова И.Н. свидетельствуют о том, что он предпринимает все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа, перечисления по исполнительному документу должником производятся. При этом невозможность прибытия в <данные изъяты> приведет к увольнению Семенова с занимаемой должности и сделает невозможным исполнение судебного решения. О вынесении оспариваемого постановления Семенову стало известно при пересечении государственной границы при следовании к месту выполнения служебных обязанностей в г.Киев. Оспариваемое постановление было получено представителем Семенова ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем подано в пределах процессуального срока. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по Орловской области ФИО4 о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В судебном заседании представители Семенова И.Н. - ФИО3, ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме, по существу дела дали пояснения аналогичные вышеизложенным.
Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла ФИО4 доводы изложенные в жалобе не признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла на основании исполнительного листа Северного районного суда г.Орла по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании со Семенова И.Н. в пользу Агаповой З.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>. После возбуждении исполнительного производства в Северный РОСП г. Орла поступили исполнительные документы, где сторонами выступали те же лица в связи, с чем все они объединены в сводное. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства заказной корреспонденцией с обратным уведомлением, а также были вручены лично представителям должника и взыскателя, о чем свидетельствуют их подписи. В п. 2 постановлений должнику установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня. Указанный срок на добровольное исполнение не противоречит ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве. Постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок, установленный для добровольного исполнения, истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Определением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, как и не были исполнены после окончания срока предоставления отсрочки исполнения. ДД.ММ.ГГГГ1 в Северный РОСП г.Орла поступило заявление представителя взыскателя по доверенности о применении в отношении должника меры принудительного исполнения - ограничение права на выезд из РФ. В связи с тем, что Семенов И.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования вышеуказанных исполнительных документов не исполнил, равно как и не исполнил требования исполнительных документов по истечении срока для отсрочки исполнения решений суда, а так же учитывая требования поступившего заявления взыскателя об ограничении должнику выезда за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла было вынесено постановление о временном ограничении Семенову И.Н. на выезд из РФ на основании п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» норма, которой наделяет судебного пристава - исполнителя правом устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ. Процедура принятия постановления была выполнена в строгом соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае действия судебным приставом - исполнителем совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», права и интересы заявителя не нарушены, в связи, с чем жалоба представителя Семенова И.Н. - ФИО3 не подлежит удовлетворению.
Вр. и.о. старшего пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО6 доводы жалобы не признала, пояснив, что должник Семенов И.Н. в установленный законом срок требования исполнительного документа исполнены не были, как и не были исполнены после окончания срока предоставления отсрочки исполнения без уважительных причин. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено СПИ ФИО4 на основании заявлении взыскателя в соответствии со ст. 67 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента возбуждения исполнительного производства и на настоящее время, с учетом времени отсрочки, должником однократно были уплачены добровольно денежные средства в размере <данные изъяты>. Должник работает с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> генеральным директором, за период работы с июля по август 2010 года ему была начислена заработная плата. Указанные действия должника свидетельствуют о том, что, имея реальную возможность исполнять обязательства, Семенов И.Н. уклоняется выполнения требований исполнительного документа. Должник просит обратить взыскание на долю в уставном капитале <данные изъяты> <данные изъяты> однако в соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Взыскатель Агапова З.С. в судебном заседании не явилась, о времени и места слушания уведомлена, о причинах неявки в суд не сообщил, в её отсутствие дело рассмотреть не просила.
Суд с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания взыскателя Агаповой З.С.
Суд, выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов сводного исполнительного производства №-СД усматривается, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла на основании исполнительного листа Северного районного суда г.Орла № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Семенова И.Н. возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Агапова З.С., сумма взыскания <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель Агапова З.С., сумма взыскания - <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель Агапов В.П., сумму взыскания <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель Агапов В.П., сумма взыскания <данные изъяты>. В п. 2 постановлений Семенову И.Н. установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня. Постановления о возбуждении исполнительного производства получены представителем Семенова И.Н. - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имущество Семенова И.Н. был наложен арест, предварительная стоимость <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ должников Семеновым И.Н. было добровольно уплачено в пользу Агапова В.П. - <данные изъяты>, в пользу Агаповой З.С. - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Северного районного суда г.Орла отсрочено исполнение решения Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Агаповой З.С. до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Северный РОСП с заявлением об установлении ограничений на выезд должника из РФ обратился представитель Агаповой З.С. - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова И.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, копия постановления выслана должнику в тот день, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГ на имущество Семенова И.Н. наложен арест, предварительная оценка <данные изъяты>.
19.10 10 г. у должника Семенова И.Н. произведено изъятие имущества, арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, установлена оценка в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Семенов И.Н. обратился с заявлением к судебному приставу исполнителю об указании имущества, принадлежащего должнику на которое он просит обратить взыскание в первую очередь: долю в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>; долю в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД - взыскатели Агапова З.С., Агапов В.П., сумма взыскания <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ. Указанная санкция применяется в качестве ограничительной меры по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава - исполнителя при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом (ст.67 Закона). Судебный пристав - исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Таким образом, закон, предоставляя должнику, возможность воспользоваться данным институтом, одновременно налагает на него обязанность при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, по уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя. При невыполнении данного требования должник несет риск неблагоприятных последствий.
Как установлено в судебном заседании и усматриваемся из материалов дела и исполнительного производства срок, установленный для добровольного исполнения требований должником Семеновым И.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Должник в добровольном порядке требования исполнительного листа не исполнил и не представил доказательства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин его неисполнения. То обстоятельство, что должником ДД.ММ.ГГГГ произведено добровольное гашение в сумме <данные изъяты> не является доказательством добровольного исполнения, поскольку носили разовый характер и с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Семеновым в счет погашения обязательств не вносились.
Суд не может принять во внимание довод представителя Семенова И.Н. - ФИО3, что должник не производил отчисления в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а после выздоровления не смог выехать в г.Киев в связи с введением временных ограничений на выезд, поскольку за июль, август 2010 г. в <данные изъяты> ему была начислена заработная плата, и достоверно зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство Семенов И.Н. уклонился от погашения задолженности без уважительных причин.
Кроме того, обращение ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с заявление о взыскание на долю уставного капитала в <данные изъяты> <данные изъяты> было сделано только после истечения срока для добровольного исполнения и принятием судебным приставом мер для принудительного исполнения (изъятие ДД.ММ.ГГГГ для передачи на реализацию арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в настоящее время указанные юридические лица находятся в стадии ликвидации, причем <данные изъяты> назначен конкурсный управляющий, что свидетельствует о признании указанного ЮЛ банкротом и об открытии конкурсного производства, в отношении <данные изъяты> составлен промежуточный ликвидационный баланс ЮЛ.
Факт неисполнения должником требований исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела, уважительность причин, препятствующих добровольному исполнению, Семеновым И.Н. не доказана.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным у суда отсутствуют.
Суд также принимает во внимание, что обжалуемое постановление было получено представителем Семенова И.Н. - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ постановление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 254 - 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу представителя Семенова Игоря Николаевича действующего по доверенности ФИО16 на постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по Орловской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Ракова