о взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010г. г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

при секретарях Петрушиной В.В., Тихой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Инкина Игоря Михайловича к Минакову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Инкин И.М. обратился в суд с иском к Минакову А.Г. о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований Инкин И.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО10 (подрядчик) был заключен договор подряда №007 на строительство цокольного этажа жилого дома на предварительную сумму <данные изъяты> рублей. К указанному договору были заключены дополнительные соглашения на другие виды работ: дополнительное соглашение на строительные работы по фундаменту 3-х секционного гаража с перекрытием плит на предварительную стоимость <данные изъяты> рублей; дополнительное соглашение на строительные работы по скважине с дополнительным люком на предварительную сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как он полагал представителю ООО «<данные изъяты>» Минакову А.Г. в счет предварительной оплаты стоимости договора, что подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец считает, что полученные Минаковым А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Инкин И.М. просит суд взыскать с Минакова А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали.

Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> рублей Минакову А.Г. Инкин И.М. полагал, что ответчик является работником ООО «<данные изъяты>» с которым у него заключен договор строительного подряда, поскольку первоначальные переговоры по договору проходили в офисе ответчика в присутствии ФИО10, который не отрицал, что строительные работы будут выполняться ими. После передачи предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, были проведены работы по рытью котлована и разработки грунта, бетонные работы и армирование, установка блоков и работа краном, гидроизоляция фундамента. Следующую сумму денег истец передал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Инкину И.М. о взыскании задолженности по договору подряда, истец полагает, что требования ООО «<данные изъяты>» основаны на утверждениях ФИО7 о том, что Минаков А.Г. спорную денежную сумму ему не передал. Несмотря на то, что определением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «<данные изъяты>» оставлено без рассмотрения, истец предполагает, что у ООО «<данные изъяты>» вновь могут возникнуть с нему претензии, в связи с чем, Инкин И.М. обратился в суд с данным иском.

ФИО6 суду пояснила, что всего Инкин И.М. уплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. На полученную сумму ООО «<данные изъяты>» выполнил работы по строительству цокольного этажа дома на сумму <данные изъяты> рублей; работы по строительству фундамента гаража с перекрытием плит на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость приобретенных подрядчиком материалов на сумму <данные изъяты> рублей; работы по строительству скважины на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» документально подтвердил факт выполнения работ на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма долга ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, сумма долга Минакова А.Г. составила <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Определением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и Инкиным И.М. по гражданскому делу по иску Инкина И.М. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, по условиям которого истец отказывается от требований к ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств к жилому дому, а также выполнения бурильных работ по скважине до глубины 80 метров. ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство выплатить истцу <данные изъяты> рублей по договору подряда и дополнительных соглашений к нему, после взыскания истцом с Минакова А.Г. переданных ему истцом в счет оплаты стоимости договора подряда. Минаков А.Г. никаких работ не осуществлял, не имел отношения к ООО «<данные изъяты>» в связи с чем, представитель истца полагает, что ответчик безосновательно взял денежные средства и не передал их ООО «<данные изъяты>». Инкин И.М. суду пояснил, что он оплатил ООО «<данные изъяты>» подрядные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Работы, указанные в мировом соглашении, которое было утверждено Заводским районным судом г. Орла, ООО «<данные изъяты>» выполнены. Требования Инкина И.М. обращены к Минакову А.Г., поскольку часть денежных средств по договору были переданы истцом ему, а Минкин А.Г. в свою очередь денежные средства ООО «<данные изъяты>» не передал.

Ответчик Минаков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно принял от Инкина И.М. <данные изъяты> рублей по договору подряда, а несколькими днями позже еще <данные изъяты> рублей по указанному договору, поскольку в то время ответчик работал совместно с ФИО10 Все полученные от Инкина И.М. денежные средства Минаков А.Г. передал ФИО10 в присутствии ФИО11 В связи с оплатой Инкиным И.М. вышеуказанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ строительные работы начались. Были приобретены строительные материалы, выплачивалась каждый день заработная плата рабочим, велись расчеты за используемую технику, оплачивались транспортные расходы. Минаков А.Г. руководил стройкой в тот период времени, деньги на расходы получал от ФИО10 До конца мая работы по строительству дома шли успешно, после выздоровления ФИО10 денежных средств не стало хватать. Следующую часть денежных средств по договору Инкин И.М. передал ФИО10 лишь ДД.ММ.ГГГГ Минаков А.Г. полагает, что строительные работы по договору не были бы начаты без их оплаты, поскольку договором подряда предусмотрена предоплата на приобретение строительных материалов размере не менее <данные изъяты> рублей, а также оплаты 100% размера транспортных расходов.

Представитель ответчика, в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО9 исковые требования не признала, пояснив суду, что между ФИО10 и Минаковым А.Г. был заключен по сути договор простого товарищества по осуществлению предпринимательской деятельности, направленной на строительство жилых домов. В связи с данной договоренностью, Минаков А.Г., официально не являвшийся работником ООО «<данные изъяты>», принял от Инкина И.М. <данные изъяты> рублей во исполнение условий, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Инкиным И.М. договора строительного подряда. Данные денежные средства Минаков А.Г. передал ФИО10 в присутствии ФИО11и впоследствии на них проводились работы по договору.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании полагает, что требования Инкина И.М. являются законными и обоснованными, поскольку Минаков А.Г. никогда не состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях. При этом, Минаков А.Г. незаконно принял от Инкина И.М. <данные изъяты> рублей в счет оплаты строительных работ по договору подряда, однако указанные денежные средства присвоил себе. Работы по договору подряда ООО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, Инкин И.М. обратился в суд с требованием к ООО «<данные изъяты>» вернуть <данные изъяты> рублей. Заводским районным судом г. Орла между ООО «<данные изъяты>» и Инкиным И.М. было заключено мировое соглашение, по которому ООО «<данные изъяты>» обязался выполнить часть строительных работ, а ФИО2 отказался от заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Инкиным И.М. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО10 (подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство цокольного этажа жилого дома на предварительную сумму <данные изъяты> рублей. К указанному договору были заключены дополнительные соглашения на другие виды работ: дополнительное соглашение на строительные работы по фундаменту 3-х секционного гаража с перекрытием плит на предварительную стоимость <данные изъяты> рублей; дополнительное соглашение на строительные работы по скважине с дополнительным люком на предварительную сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 3.1 вышеуказанного договора подряда, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается наличными денежными средствами. Указанную сумму Заказчик уплачивает частями: Сумма делится на три части: первая часть оплачивается в размере 30% от общей стоимости работ при подписании договора, т.е. <данные изъяты> рублей, вторая часть оплачивается в размере 50% от общей стоимости работ после половины выполненных работ предусмотренных сметной документацией, т.е. <данные изъяты> рублей, третья часть оплачивается в размере 20% после подписания актов приемки, т.е. <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из представленных истцом суду квитанций к приходному кассовому ордеру, Минаков А.Г. получил от Инкина И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. На данных квитанциях имеется подпись Минакова А.Г., печать ООО «<данные изъяты>» и указан ИНН другой организации (как пояснил Минаков А.Г. ООО «<данные изъяты>» учредителями которой являются родители ответчика). Данное обстоятельство не отрицалось, ни Инкиным И.М., ни ФИО10 Впоследствии ФИО10 принимал от Инкина И.М. денежные средства по тем же бланкам квитанций.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску ООО «<данные изъяты>» к Инкину И.М. о взыскании денежных средств. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом первоначально Инкин И.М. допрашивался в качестве третьего лица по данному гражданскому делу, который давал показания о том, что ФИО10 не мог начать строительство на свои деньги, поскольку он говорил Инкину И.М., что ничего делать не будет пока не получит деньги. После передачи денег Минакову А.Г., в апреле 2010г. вырыли котлован, начали строительные работы, занимались бетонированием, армированием пояса. Объект строил ООО «<данные изъяты>», но приезжали на строительство и Минаков А.Г., и ФИО10 Инкин И.М. исключал, что ФИО10 мог начать строительство на свои личные денежные средства, так как это не соответствует условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ Инкин И.М. передавал ФИО10 <данные изъяты> рублей и при этом, ФИО10 не говорил о том, что строит объект на свои личные деньги. Кроме того, Инкин И.М. пояснял, что <данные изъяты> рублей отработаны рытьем котлована, бетонированием.

В данном протоколе также имеются показания свидетеля ФИО1, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, и дал показания о том, что познакомился с Инкиным И.М. и ФИО10 при строительстве дома Инкина И.М., где он работал в качестве прораба. Первоначально работу свидетелю оплачивал Минаков А.Г., который выплачивал заработную плату каждый день. С рабочими также рассчитывался Минаков А.Г. В конце апреля на объект Минаков А.Г. приезжал вместе с ФИО10 К выполнению работ по строительству приступили 10 или ДД.ММ.ГГГГ На третьем месяце стройки Минаков А.Г. с ФИО10 поругались. После того, как Минаков А.Г. ушел с объекта, ФИО10 еще две недели платил заработную плату, а потом пропал.

В протоколе также отражены показании свидетеля ФИО11, который также предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, и дал показания о том, что свидетель вместе со своей строительной бригадой устроился на объект к ФИО10 и Минакову А.Г. на работу в конце марта начале апреля 2010г. Заработную плату свидетелю и рабочим платил Минаков А.Г. В середине апреля 2010г. свидетель ФИО11 присутствовал при передаче денег от Минакову А.Г. ФИО10 Передача денежных средств происходила в автомобиле около входа в больницу Мопра, в которой в тот момент получал лечение ФИО10 Когда ФИО10 пересчитал деньги, он сказал, что все правильно, нормальная сумма.

Вышеуказанные протоколы судебных заседаний суд расценивает как доказательства по данному гражданскому делу, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Определением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Инкиным И.М. и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10, по условиям которого был урегулирован спор между сторонами по договору подряда.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Минаков А.Г. принял от Инкина И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей во исполнение договора строительного подряда по согласованию с ФИО10 Впоследствии денежные средства были переданы Минаковым А.Г. ФИО10 в присутствии ФИО11 После получения вышеуказанной предоплаты, начались строительные работы, рабочие получали заработную плату.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с Минакова А.Г. <данные изъяты> рублей, как суммы неосновательного обогащения не подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инкина Игоря Михайловича к Минакову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ракова