Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010г. г. Орел
Северный районный суд города Орла в составе:
председательствующего Раковой Н.Н.,
при секретаре Петрушиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Донец Николая Андреевича к Романову Владимиру Александровичу о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, признании стороной по договору, признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Донец Н.А. обратился в суд с иском к Романову В.А. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, признании стороной по договору, признании права собственности на квартиру. В обосновании исковых требований Донец Н.А. указал, что между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой продали принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу <адрес> за <данные изъяты> тенге, что составляет <данные изъяты> долларов США. Денежные средства от продажи квартиры, ФИО5 получила наличными. В 2004 году истец с ФИО5 переехали на постоянное место жительства в г. Орел. С октября 2004г. они проживали и были временно зарегистрированы в квартире у ответчика. В декабре 2004 года истец с супругой приобрели квартиру по адресу <адрес>, однако оформить её на себя не могли, так как на тот момент не являлись гражданами РФ. Однако, с марта 2005 года истец был зарегистрирован в спорной квартире и проживал там до 2010г. Истец полагал, что квартира оформлена на супругу. В 2010г. ответчик стал выгонять Донца Н.А. из спорной квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в органы милиции по факту угроз и расправы, в случае отказа сняться с регистрационного учета. Поскольку квартира приобретена на деньги, полученные от продажи совместно нажитого имущества, Донец Н.А. полагает, что договор купли - продажи <адрес> является недействительной сделкой.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали. Донец Н.А. суду пояснил, что в спорной квартире он проживал с 2005 года вместе с супругой, впоследствии туда после отбытия наказания переехал младший сын ФИО5 - ФИО2. Правоустанавливающих документов на квартиру, истец никогда не видел, поскольку покупкой квартиры занималась его жена с ответчиком. Коммунальные платежи также всегда оплачивала супруга, а впоследствии её сын ФИО15. Когда супруга заболела, истец также оплачивал коммунальные платежи, однако, никогда не обращал внимание на то, кто указан в квитанциях собственником квартиры. ФИО5 не могла оформить квартиру на себя и на истца в 2004 году, поскольку у них не было гражданства РФ. ДД.ММ.ГГГГ Донец Н.А. уехал к матери на Украину и проживал там около двух недель. В 2006 году ответчик забрал у Донец Н.А. ключи от спорной квартиры, но периодически в квартиру истца впускал сын ответчика. В настоящее время истец проживает в <адрес> у посторонних людей. В данной квартире проживают ФИО7, её внук с женой и ребенком. Квартира является двухкомнатной. Сложился следующий порядок пользования данной квартирой: ФИО7 проживает в комнате вместе с женой и ребенком её внука, а Донец Н.А. пользуется другой комнатой вместе с внуком ФИО7
Представитель ответчика - адвокат ФИО6 полагает, что договор купли - продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым В.А. и ФИО12 является действительной сделкой, поскольку она не соответствующей требованиям закона.
Ответчик Романов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 1999 году он вместе с семьей переехал из Казахстана на постоянное место жительства в г. Орел. Ответчик продал в г. Астана квартиру принадлежащую ему на праве собственности за <данные изъяты> долларов США. В 1999 году Романов В.А. приобрел в г. Орел квартиру за <данные изъяты> долларов США. Мама истца также планировала переехать на постоянное место жительства в г. Орел после освобождения из мест лишения свободы младшего сына ФИО16. Для первоначального проживания матери и впоследствии для своего сына, ответчик приобрел на имеющиеся у него сбережения квартиру по адресу <адрес>. Его мать и Донец Н.А. намеревались приобрести дом в Орловской области. Первоначально они проживали в квартире ответчика. Впоследствии в приобретенной им спорной квартире. Еще до смерти ФИО5, Донец Н.А. из спорной квартиры выехал и проживал с сожительницей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9, исковые требования не признала. Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, поскольку сам Донец Н.А. в судебном заседании и в иске указывает, что в 2004 году они с ФИО5 не могли оформить право собственности на спорную квартиру на себя, поскольку не были гражданами РФ, что подтверждает то обстоятельство, что Донец Н.А. в 2004 году знал, что право собственности на спорную квартиру оформлено не на него или его супругу.. Кроме того, истец в судебном заседании показал, что с марта 2006 года ответчик препятствует ему в проживании в спорной квартире. Кроме того, истцом не доказан факт приобретения спорной квартиры на его денежные средства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что проживает по адресу <адрес>. Собственником данной квартиры является его бабушка ФИО7 С июня 2010г. с ними проживает Донец Н.А. Истец работал сантехником в ЖЭУ, и приходил в квартиру ФИО7 чинить сантехнику. Из разговора с ним ФИО10 стало известно, что родственники выгоняют его из квартиры и жить истцу негде. Свидетель, с согласия бабушки, разрешил Донцу Н.А. проживать в их квартире. Поскольку собственница квартиры ФИО7 в ней не проживает, то порядок пользования сложился следующим образом: Донец Н.А. занимает отдельную комнату, а ФИО10 с женой и ребенком пользуются второй комнатой.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ приехал на постоянное место жительства в г. Орел. На тот период времени в спорной квартире проживали Донец Н.А. и ФИО5 Всем было известно, в том числе и Донец Н.А, о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3. Предполагалось, что Донец Н.А, и ФИО5 купят дом в Орловской области для проживания, также с ними должен был проживать свидетель. Однако, ФИО5 тяжело заболела и в марте 2006 года умерла. Донец Н.А, в январе 2006 года ушел от ФИО5 к другой женщине. Он забрал свои личные вещи и больше в спорной квартире не появлялся. До 2010г. никто не препятствовал истцу проживать в спорной квартире. Лишь в сентябре 2010г. ФИО2 попросил истца сняться с регистрационного учета.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что в 1999 года она вместе с мужем Романовым В.А. и сыном переехали из Казахстана в г. Орел на постоянное место жительства. В 2004 году они приобрели спорную квартиру на деньги оставшиеся от продажи квартиры, гаража, дачи в г. Астана и других сбережений. В данную квартиру Романов В.А. зарегистрировал и вселил свою мать, её мужа Донца Н.А. и впоследствии брата - ФИО17. Квартира приобреталась в будущем для их сына. Донец Н.А., а также ФИО18 знали, что квартира является собственностью ответчика и проживают они там временно, до тех пор, пока не приобретут дом в Орловской области. В 2006 году еще при жизни ФИО5, истец ушел из спорной квартиры к другой женщине. В настоящее время он проживает там же в доме на <адрес>.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Романовым В.А. был заключен договор купли - продажи <адрес>. Согласно пунктам 4 и 5 указанного договора, квартира продана Романову В.А. за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В соответствии с пунктами 11 и 12 данного договора, ФИО12 (продавец) получила согласие своего супруга на продажу спорной квартиры, а Романов В.А. (покупатель) получил согласие своей супруги на покупку квартиры. В силу п. 18 указанного договора расходы по заключению настоящего договора уплачивает Романов В.А. Данный договор зарегистрирован в Регистрационном управлении Орловской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. зарегистрировал в спорной квартире свою мать ФИО13 и её мужа - Донец Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Донец Н.А. уехал к родственникам на Украину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. С 2006 года Донец в спорной квартире не проживает, ключей от двери не имеет.
Юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в связи с несоответствием требованиям закона или иных правовых актов, является соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству.
Между тем из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, не противоречащие действующему законодательству, заключение указанного договора было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон по договору.
Истец и его представитель адвокат ФИО6 заявляя требования о признании сделки купли - продажи <адрес> недействительной, не приводят ни одного из оснований для признания её таковой.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования истца о признании договора купли - продажи квартиры недействительной сделкой не подтверждаются также объективными доказательствами по делу.
Свидетели ФИО2, ФИО11 суду пояснили, что квартира была приобретена Романовым В.А. на собственные средства. Все проживающие в квартире, в том числе и Донец Н.А, знали о том, что собственником квартиры является Романов В.А.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявляя требования о признании сделки купли - продажи спорной квартиры недействительной и применения последствий ее недействительности, истец также пропустил срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, поскольку знал о том, что собственником квартиры является ответчик с 2004 года.
Данные обстоятельства Донец Н.А. пояснил как в судебном заседании, так и в иске. Донец Н.А. пояснял, что в 2004 году, ни он, ни его супруга не могли оформить спорную квартиру на себя, так как не являлись на тот момент гражданами РФ. К утверждениям Донца Н.А. о том, что оплачивая в 2004 г. - 2005 г. коммунальные платежи за спорную квартиру, он не обращал внимание на то, кто указан в квитанциях на оплату коммунальных платежей собственником квартиры, суд относится критически, полагает, что Донец Н.А. тем самым, пытается доказать, что срок для обращения с настоящим иском в суд им не пропущен.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Донец Николая Андреевича к Романову Владимиру Александровичу о признании договора купли - продажи квартиры недействительны, признании стороной по договору, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.Н.Ракова