Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2010 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи: Раковой Н.Н.,
при секретаре: Петрушиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ООО Хлебокомбинат «Юность» к Маслову Владимиру Митрофановичу о возмещении имущественного ущерба
У С Т А Н О В И Л:
ООО Хлебокомбинат «Юность» обратился в суд с иском к Маслову В.М. о возмещении материального ущерба.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного между ООО Хлебокомбинат «Юность» и Масловым В.М ответчик был принят на работу в ООО Хлебокомбинат «Юность» на должность водителя-экспедитора. В этот же день был издан приказ № о принятии на работу Маслова В.М., с ним был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. За ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и переданный по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО Хлебокомбинат «Юность». ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут при исполнении трудовых обязанностей на автодороге Глузуновка- Малоархангельск-Колпна-Долгое 49 км, он допустил столкновение с прицепом комбайна, на котором лежала жатка. Факт столкновения подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Маслову В.М. ИДПС ОГИБДД ОВД по Колпнянскому району Орловской области. Ответчик признан виновным в совершении ДТП, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП машине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценки и экспертизы транспорта составляет <данные изъяты> рублей. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.М. согласился добровольно возместить причиненный ущерб, однако в сентябре 2010 года уволился и до настоящего времени не предпринял никаких мер для добровольного возмещения ущерба. Поскольку по условиям договора аренды ТС истец обязан поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, собственник автомобиля - ООО «<данные изъяты>» обязал истца восстановить автомобиль, что до настоящего времени не сделано. Поскольку Маслов В.М. совершил административный проступок, то обязан возместить ущерб работодателю в полном объеме. Просит взыскать с Маслова В.М. вред, причиненный автомашине <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля 00 коп., государственную пошлину - <данные изъяты> рубля, стоимость оценки ущерба - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО Хлебокомбинат «Юность» исковые требования поддержал, по существу дела дал показания аналогичные вышеизложенным.
Ответчик Маслов В.М. исковые требования признал частично, суду показал, что стоимость размера ущерба завышена. Размер восстановительного ремонта складывается из стоимости кабины и опоры кабины и составляет <данные изъяты> рублей. Рама и бампер не повреждены. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем по путевому листу, столкновение произошло в результате обгона колонны комбайнов. Ответчик работал по скользящему графику в ночные смены, три через три, условия работы и оплата труда его устраивали. Однако перед аварией он восемь дней работал без выходных. При осмотре ТС он не присутствовал.
Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец не является собственником ТС, следовательно, никаких убытков не понес. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта без уведомления Маслова В.М. Сумма восстановительного ремонта завышена, поскольку в заключение эксперта указано, что необходима замена рамы, однако рама была повреждена ранее, следовательно, замена рамы не требуется. В отчете на все виды ремонтных работ указана цена н/ч <данные изъяты> рублей и только по двум видам работ - <данные изъяты> рублей. Цены н/ч <данные изъяты> рублей по г.Орлу нет, из каких параметров складывается указанная цена непонятно. Причиной аварии послужило, что работодателем был нарушен трудовой договор. Маслов В.М. отработал смену до 8 часов, а в 00 часов снова вышел на работу. Полагает, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав имеющиеся материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворение заявленных требований в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом признается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 6 статьи 243 ТК РФ определено, что основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного проступка, установленного компетентным государственным органом.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер, причиненного ему ущерба и причину его возникновения, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО Хлебокомбинат «Юность» и Масловым Владимиром Митрофановичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в указанное ООО в автотранспортный цех на должность водителя-экспедитора. Маслову В.М. установлен скользящий сменный график работы: три дня с 08.00 до 20.00 или с 09.00 до 21.00, следующие три дня выходные, обеденный перерыв с 12.00 до 12.30 и с 16.30 до 17.00. О приеме ответчика на работу ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № режим работы - полное рабочее время.
ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.М. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора в соответствии с которым в его обязанности входило содержание автомобиля в исправном техническом состоянии, осуществление текущего ремонта. В данной инструкции также закреплено право работника требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении им его должностных обязанностей и прав.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности следует, что Маслов В.М. принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинный работодателю.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № аренды ТС без экипажа ООО «Юнмарт» передало в аренду ООО Хлебокомбинат «Юность» автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. Пунктом 4 данного договора на арендатора возложена ответственность за повреждение ТС, возмещение убытков производится ООО Хлебокомбинат «Юность». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа на 49 км автодороги Глазуновка-М. Архангельск-Колпна-Долгое водитель Маслов В.М. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на заднюю часть тележки комбайна, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль, управляемый Масловым В.М. получил механические повреждения в передней части. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются документами от ДД.ММ.ГГГГ : путевым листом №, постановлением-квитанцией <адрес> о наложении административного штрафа, актом технического осмотра фургона <данные изъяты>, объяснением Маслова В.М., данное ИДПС ОГИБДД ОВД по Колпнянскому району ФИО4
В результате данного происшествия указанному автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: деформирована будка в передней правой части деформирована кабина в правой и средней передней части, деформирована правая дверь, разбито ветровое стекло, разбит блок фары и стекло правой фары, сломано правое крепление кабины, сломана стойка правого зеркала и разбито правое зеркало (справка ГИБДД по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно отчету об оценке, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. В указанную стоимость входит: стоимость запасных частей, работ и основных материалов. Маслов В.М был ознакомлен с актом осмотра ТС, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в ООО Хлебокомбинат «Юность» объяснение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил согласие на добровольное возмещение ущерба.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, суду показал, что он производил осмотр автомобиля <данные изъяты>, фотографировал ТС с фиксацией повреждения и утверждал отчет об оценке. Оценку производил ФИО6 При проведении оценки использовался затратный метод, в отчете указан результат анализа средне-рыночных цен, сложившихся в регионе. Какой метод необходимо использовать выбирает сам эксперт. Стоимость восстановительных работ указывались именно для автомобиля <данные изъяты>, количество сервисов ремонтирующих указанное ТС незначительное. В г.Орле такие сервисы отсутствуют. Стоимость норма часа зависит от трудоемкости работы, поэтому указана средняя - <данные изъяты>. Замена рамы является самой трудоемкой работой и составляет 8 нормо-часов 40 минут. Все повреждения указанные в акте, относятся именно к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено повреждение рамы, которое не подлежит ремонту исходя из технологии предприятия-изготовителя. Указанное повреждение было получено именно в результате ДТП, поскольку в зоне деформации лопнул чугунный кронштейн, который не гнется, а сразу ломается. С таким повреждением эксплуатация автомобиля была бы невозможной, так как при данной поломке кабина не фиксируется. При осмотре ТС присутствовали 2 стороны. После проведения оценки замечаний и дополнений к акту оценки от сторон не последовало.
По ходатайству представителя ответчика-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением №аэ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. В указанную стоимость включено: стоимость работ, стоимость использованных в процессе восстановления основных материалов, деталей, запасных частей. Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ подписан двумя сторонами дополнений, замечаний нет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, суду показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОТОН он использовал затратный метод с учетом нормативов завода-изготовителя. При определении нормо-часа им была взята стоимость по г.Орлу, тогда как в предыдущем заключении за основу был взят нормо-час дилерского центра «<данные изъяты>» в г.Москве. При ДТП рама деформировалась, в связи, с чем подлежит замене. Если производить рихтовку, нет гарантии, что автомобиль не будет уводить в сторону. Цены на детали совпадают с отчетом об оценке, однако первый раз был пропущен торсион подъема кабины. Некоторые виды работ, указанные в отчете об оценке входят в комплекс, поэтому не отражены отдельно.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он работает заместителем директора ООО Хлебокомбинат «Юность». В его обязанности входит контроль за транспортным цехом. По условиям трудового договора продолжительность рабочего дня Маслова В.М. составляет 12 часов. График работы три дня через три. Работники сами оформляют путевые листы, фактическое рабочее время не отслеживается. В случае увеличения рабочего времени ставится переработка. График сменности соблюдается, но документарный не ведется. В основном водители указывают время работы 13 часов. ДД.ММ.ГГГГ Маслов поехал не по запланированному маршруту, поскольку маршруты меняются. Прочерки в табеле стоят, когда Маслов В.М. прогуливал работу, но поскольку он был исполнительным работником, вопрос о его увольнении не ставился.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Данный Перечень утвержден Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 N 85.
Как следует из указанной нормы закона, заключить договор о полной материальной ответственности работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Должность водителя-экспедитора в указанном Перечне отсутствует, в связи, с чем договор, заключенный с Масловым В.М. не является законным и не может повлечь какие-либо правовые последствия для работника. Вместе с тем Маслов В.М. был признан виновным в ДТП, и на него наложено взыскание в виде административного штрафа. В результате ДТП автомобилю под управлением Маслова В.М. были причинены механические повреждения.
Таким образом, суд находит правильным привлечения Маслова В.М. к полной материальной ответственности, поскольку ущерб возник у истца в результате действий Маслова В.М., признанных административным проступком.
Как следует из оценки об ущербе и экспертного заключения повреждения автомобиля вызваны ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Суд не принимает во внимание довод ответчика, представителя ответчика, что рама была повреждена ранее, поэтому замена рамы не требуется. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, подтвердили, что повреждение рамы было получено именно в результате ДТП, поскольку с таким повреждением эксплуатация автомобиля была бы невозможной, так как при данной поломке кабина не фиксируется. Ремонт рамы не предусмотрен заводом изготовителем, и если он будет произведен, то нарушит технические параметры автомобиля, что небезопасно.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика - ФИО3, что Маслов В.М. должен быть освобожден от полной материальной ответственности, поскольку ему не были созданы необходимые для нормальной работы условия труда, ответчик работал по 13 часов в день, а до ДД.ММ.ГГГГ отработал 5 смен подряд, также в ночное время. Как следует из представленного табеля рабочего времени за июль, август 2010 г. график сменности работы Маслова В.М. соблюдался, количество обработанных часов составляет 12. ДД.ММ.ГГГГ - 13. Свидетель ФИО8 подтвердил суду, что факты переработки имели место, однако работники сами заполняют путевые листы, проверка фактически отработанного времени проводится выборочно. Указание в трудовом договоре дневное время работы свидетельствуют о ненадлежащем оформлении трудового договора, поскольку, ФИО1 показал суду, что ночное время работы, условия и оплата труда его устраивали. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе добровольно, претензий к работодателю о нарушении его трудовых прав не предъявлял. Утверждение представителя ответчика, что табель заполнен одним чернилам и есть предположение, что он заполнен единовременно, является голословным, поскольку не подтверждается никакими доказательствами. Предоставленная суду копия табеля учета рабочего времени заверена печатью истца.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При определении стоимости восстановительного ремонта, с учетом мнения сторон, не возражающих против исчисления ущерба в соответствии экспертным заключение №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за его основу и определяет стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба)в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное заключение сделано по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в г.Орле на день причинения ущерба и включает в себя комплекс работ, необходимых для восстановления автомобиля.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что истец не является собственником ТС и в связи с этим ему не причинен материальный ущерб. Согласно заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец несет перед собственником материальную ответственность в полном объеме причиненного ему материального ущерба.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО Хлебокомбинат «Юность» законными и обоснованными.
В тоже время, при вынесения решения суд учитывает положения ст. 250 ТК РФ в соответствии с которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При вынесении решения суд учитывает, что в настоящее время Маслов В.М. не работает, на учете в Центре занятости населения Северного района г. Орла не состоит. Супруга ответчика получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд, учитывая неумышленную форму вины ответчика, а также его затруднительное материальное положение, полагает необходимым взыскать с Маслова В.М.материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежит частичное взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Кроме того, суд считает обоснованным довод представителя ответчика - ФИО3 о передаче Маслову В.М. запчастей автомобиля, подлежащих замене с целью последующей реализации для получения денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ООО Хлебокомбинат «Юность» к Маслову Владимиру Митрофановичу о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Маслова Владимира Митрофановича в пользу ООО Хлебокомбинат «Юность» в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> копеек; расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Маслова Владимира Митрофановича в пользу ООО Хлебокомбинат «Юность» частично сумму уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Хлебокомбинат «Юность» передать Маслову Владимиру Митрофановичу подлежащие замене детали поврежденного автомобиля <данные изъяты>: кабина 1-комплектности (белая); кронштейн подъема кабины правый; рама в сборе, торсион подъема кабины; бампер передний.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Ракова