ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 апреля 2011г. г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Раковой Н.Н., при секретаре Петрушиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Коновалова Михаила Юрьевича на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А., У С Т А Н О В И Л: Коновалов М.Ю. обратился в суд с заявлением на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. В обоснование заявленных требований Коновалов М.Ю. указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в пользу Коновалова М.Ю. в отношении должника ФИО8 Наряду с указанным производством, в Северном РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ГУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Кроме того, в Северном РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство в отношении того же должника, взыскателем по которому является УФК по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.Ю. обратился в Северный РОСП г. Орла с ходатайством об объединении вышеуказанных производств в сводное исполнительное производство и о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> в качестве обеспечительной меры по данному сводному исполнительному производству. Данное ходатайство рассмотрено не было, арест на автомобиль не наложен. Поскольку исполнительные производства о взыскании с ФИО8 в пользу вышеперечисленных взыскателей, в том числе в пользу заявителя, находились на исполнении у СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов М.Ю. просит суд признать незаконным бездействие Гришуновой Е.А., выразившееся в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника ФИО8, в не проведении ареста принадлежащего должнику ФИО8 автомобиля <данные изъяты> а также в не проведении конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения решения суда в период замещения обязанностей СПИ ФИО12, в частности, по мнению заявителя, СПИ Гришунова Е.А. неправомерно не наложила арест на денежные средства ФИО8 в размере <данные изъяты>, находящиеся на счету в ОАО «<данные изъяты>». Вышеуказанное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя как взыскателя четвертой очереди, в силу ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании ФИО4 заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство в установленный законом срок; в не объединении в сводное исполнительное производство иных неоконченных исполнительных производств в отношении должника ФИО8; в не проведении ареста в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику ФИО8 автомобиля Ниссан <данные изъяты>; в не проведении конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в период замещения СПИ ФИО12, а конкретно, что судебный пристав - исполнитель Гришунова Е.А. не арестовала иное имущество должника, не обратила взыскание на денежные средства должника в размере <данные изъяты>, находящиеся на счету ФИО8 в ОАО «<данные изъяты>», не установила временное ограничение на выезд ФИО8 за пределы Российской Федерации, не совершила иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В судебном заседании СПИ Северного РОСП Гришунова Е.А. и её представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. на основании исполнительного листа Северного Районного суда г. Орла ВС № о взыскании с ФИО8 в пользу Коновалова М.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. Кроме того, на исполнении в Северном РОСП г. Орла находятся также исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 государственной пошлины в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. Все вышеперечисленные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО12 В производстве СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. вышеуказанные исполнительные производства находились в период нахождения ФИО12 в очередном отпуске, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Северного РОСП г. Орла поступили денежные средства от ФИО8 в размере <данные изъяты>. В платежном документе был указан номер исполнительного производства, по которому перечислены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в пользу Коновалова М.Ю. было окончено. ДД.ММ.ГГГГ в Северный РОСП г. Орла поступило заявление Коновалова М.Ю. об отмене постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 9 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО12 исполнительные производства в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателей УФК по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ Брянская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № в связи с чем, в настоящее время предмет спора отсутствует. Требование о признании неправомерным бездействия СПИ, выразившееся в не проведении ареста принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, по тому основанию, что вышеуказанный автомобиль является предметом договора залога, заключенного между ФИО8 и ОАО «<данные изъяты>» и обеспечивает исполнение ФИО8 обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» по возврату суммы кредита. Кроме того, сумма требований Коновалова М.Ю. - <данные изъяты> несоизмерима со стоимостью транспортного средства. Требования Коновалова М.Ю. о признании незаконным бездействия Гришуновой Е.А., выразившееся в не проведении конкретных исполнительных действий в период замещения судебного пристава - исполнителя ФИО12, также не подлежат удовлетворению, по мнению Гришуновой Е.А. и ФИО7, по тем основаниям, что СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. в целях проверки имущественного положения должника были повторно направлены запросы в банки, регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту жительства должника. Данные действия судебного пристава -исполнителя, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, нельзя признать бездействием. Представители заинтересованных лиц - ГУ Брянская ЛСЭ, УФК по Орловской области, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Заинтересованное лицо ФИО8, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северным районным судом г. Орла возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Коновалова М.Ю., предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты>. Кроме того, на исполнении в Северном РОСП г. Орла находятся также исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 государственной пошлины в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. Все вышеперечисленные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО12 На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристав - исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО9, обязанности по исполнению исполнительных документов по зональному участку № в связи с уходом СПИ ФИО12 в очередной отпуск, возложены на СПИ Гришунову Е.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Северного РОСП г. Орла поступили денежные средства от ФИО8 в размере <данные изъяты>. В платежном документе был указан номер исполнительного производства, по которому перечислены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в пользу Коновалова М.Ю. было окончено. ДД.ММ.ГГГГ в Северный РОСП г. Орла поступило заявление Коновалова М.Ю. об отмене постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства. На основании заявления Коновалова М.Ю. и руководствуясь ч. 9 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. Таким образом, в настоящее время требование Коновалова М.Ю. об отмене постановления об окончании исполнительного производства возобновлении исполнительного производства судебными приставами - исполнителями удовлетворено, в связи с чем, права заявителя действиями (бездействием) СПИ Гришуновой Е.А. не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.Ю. обратился в Северный РОСП г. Орла с заявлением об объединении в сводное исполнительное производство всех неисполненных производств в отношении должника ФИО8 Одновременно в заявлении содержится ходатайство о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее должнику. В силу требования ст. 34 ФЗ РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ«Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ Брянская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Таким образом, требования заявителя об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО8 в сводное исполнительное производство носили законный характер и были удовлетворены судебным - приставом исполнителем, в производстве которого данные исполнительные производства находились. При этом, закон не устанавливает срок, в течение которого возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств должны быть объединены в сводное производство. Учитывая, вышеизложенное, а также то обстоятельство, что права и свободы заявителя оспариваемым действием (бездействием) не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований Коновалова М.Ю. о признании неправомерным бездействие СПИ Гришуновой Е.А., выразившееся в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника ФИО8 В соответствии с п. 2 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Исходя из требований указанной статьи, судебный пристав-исполнитель Гришунова Е.А. после получения заявления взыскателя с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, обязана была в кратчайшие сроки, а именно не позднее одного дня, следующего за днем подачи заявления, дать ответ взыскателю по поводу удовлетворения или отказа в удовлетворении требований, содержащихся в письменном заявлении. В материалах исполнительного производства такой ответ отсутствует. Однако, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд не находит оснований удовлетворения требований Коновалова М.Ю. в этой части, поскольку установив, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя Гришуновой Е.А. является неправомерным, судом бесспорно установлено, что данное нарушение требований положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушает прав взыскателя по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что транспортное средство, на которое просит наложить арест заявитель, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления Коновалова М.Ю. о наложении ареста) являлось предметом договора залога, заключенного между ФИО8 и ОАО «<данные изъяты>» и обеспечивало исполнение ФИО8 обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» по возврату суммы кредита. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ведущий специалист по правовым вопросам ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, который суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО8 на заемные средства банка (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, указанное транспортное средство находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>» (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на март 2010г. за ФИО8 по кредитному договору числилась задолженность в размере <данные изъяты>. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО8, является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО11 заключили, с согласия Банка, соглашение о переводе долге, поскольку фактически с марта 2010г. транспортное средство находилось во владении ФИО11, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью, страховым полисом и договором купли - продажи транспортного средства. Кроме того, с марта 2010г. платежи по кредитному договору за ФИО8 также фактически вносил ФИО11, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В настоящее время, несмотря на перевод долга по кредитному договору на ФИО11, автомобиль по-прежнему находится в залоге у Банка. В силу п.п. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. На основании п.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя. Кроме того, как следует из смысла закона, арест на имущество накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Поскольку автомобиль находится в залоге у ОАО «МДМ - Банк», которое имело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальные притязания к ФИО8, а в настоящее время к ФИО11, обращение взыскания на него иначе, чем в пользу ОАО «МДМ - Банк» невозможно. Таким образом, в связи с тем, что спорное транспортное средство является предметом залога, и обеспечивает обязательства заемщика перед ОАО «МДМ Банк», судебный пристав обоснованно не воспользовалась своим правом наложить арест на данное имущество. В силу требования ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Учитывая, что стоимость имущества, на которое заявитель просит наложить арест, значительно превышает как взыскиваемую Коноваловым М.Ю. сумму, так и сумму имущественного обязательства ФИО8 по сводному исполнительному производству, при применении СПИ Гришуновой Е.А. такой меры принудительного исполнения как наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> был бы нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что применение такой обеспечительной меры как арест имущества должника, который по смыслу закона применяется либо для обеспечения сохранности имущества подлежащего реализации, либо для создания возможности исполнения исполнительного документа, является в данном случае нецелесообразным. Что касается требований Коновалова М.Ю. о признании неправомерным бездействия СПИ Гришуновой Е.А. выразившееся в не проведении конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в период замещения СПИ ФИО12, а именно в том, что не было арестовано иное имущество должника, не обращено взыскание на денежные средства должника в размере 150 рублей, находящиеся на счету ФИО8 в ОАО «МДМ Банк», не установлено временное ограничение на выезд ФИО8 за пределы Российской Федерации, не совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то суд также полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что СПИ Северного РОСП г. Орла Гришунова Е.А. исполняла обязанности СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО12 в период нахождения последней в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За данный период времени, СПИ Гришунова Е.А. в целях исполнения требований исполнительных документов, для проверки имущественного положения должника ФИО8, направила запросы в банки, регистрирующие органы, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства документами, т.е. судебный пристав - исполнитель совершала определенные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Что касается доводов заявителя о том, что Гришунова Е.А. неправомерно не наложила арест на денежные средства ФИО8, в размере 150 рублей, находящиеся на счету в ОАО «МДМ Банк», то в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения из ОАО «МДМ Банка» о том, что на счету ФИО8 имеются денежные средства. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО12 пояснила, что до ухода в отпуск, ей из телефонного разговора с сотрудником ОАО «МДМ Банк», стало известно, что в банке на счету у ФИО8 имеются денежные средства в размере 150 рублей, однако поскольку официального подтверждения данного факта у ФИО12 не было, вышеуказанную информацию она судебному приставу - исполнителю Гришуновой Е.А. не передавала. В соответствии с п.п. 15 п.1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В силу ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Однако, ограничение выезда как мера принудительного исполнения должна быть соразмерна требованию взыскателя, поскольку обеспечивает справедливый баланс интересов взыскателя и должника. Это следует из двух принципов исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве") и баланса интересов кредитора и должника на стадии исполнения Таким образом, суд полагает, что довод заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. не обоснован, поскольку совершенные исполнительные действия судебного пристава - исполнителя не могут быть признаны бездействием, так как бездействие - это отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава - исполнителя не подтверждается. Кроме того, указанные действия судебного пристава - исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя, а, напротив, направлены на полное исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. Отсюда следует, что жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона и прав и законных интересов заявителя. Действия судебного пристава - исполнителя совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Коновалова М.Ю. на бездействие судебного пристава - исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Гришуновой Е.А, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Коновалова Михаила Юрьевича на незаконное бездействие СПИ Северного РОСП Гришуновой Е.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Судья Н.Н.Ракова