З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего Казамирова Ю.А.,
с участием представителя истца Стебеновой М.А.,
при секретаре Дубровиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле к Плаховой Светлане Евгеньевне о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле по доверенности Стебенева М.А. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к Плаховой С.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный номер №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО6 Согласно справке о ДТП и протоколу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. На момент аварии гражданская ответственность Плаховой С.Е. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП ответчик Плахова С.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб Плахова С.Е. отказалась. Просит суд, взыскать с Плаховой С.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> по доверенности Стебенева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Плахова С.Е., извещенная надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 167 ГПК РФ не явилась на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца Стебенева М.А. не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 2 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель Плахова С.Е., управляя автомашиной ВАЗ-21065 № рус, следовала по автодороге <адрес> со стороны автодороги Москва - Белгород в сторону Северного подъезда к <адрес> и в районе 3 км+370м Северного подъезда к <адрес> при повороте налево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, где допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 21043 № рус, под управлением водителя ФИО6, следовавшим по Северному подъезду к <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плахова С.Е. нарушила п. 9.2, п.8.7 Правил дорожного движения (л.д. 16).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плахова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Постановление Плаховой С.Е. не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Плахова С.Е. своей вины в совершенном дорожно - транспортном происшествии не отрицала.
Таким образом, в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, полностью установлена вина Плаховой С.Е.
Гражданская ответственность водителя Плаховой С.Е. была застрахована в ОСАО «Ингострах» по страховому полису ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в судебное заседание подлинником страхового полиса, оформленного представителем страховщика ФИО7, а также квитанцией на получение страховой премии серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была оформлена ФИО7 (л.д. 73, 77).
Однако, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия, водитель Плахова С.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для признания указанного случая не страховым.
В Орловский филиал ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения обратился потерпевший ФИО6 (л.д.11).
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, принадлежащего ФИО6, составленного агентством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость на дату оценки - <данные изъяты> рублей, стоимость съемных годных агрегатов - <данные изъяты> рублей (л.д. 19-33).
ОСАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 36).
Таким образом, судом установлено, что в связи с наступлением страхового события ОСАО «Ингсострах» выплатило потерпевшему в дорожно - транспортном происшествии страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Виновным в ДТП была признана Плахова С.Е. которая в момент дорожно - транспортного происшествия управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к ОСАО «Игносстрах» (страховщику), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Плаховой С.Е., с которой причиненный ущерб и подлежит взысканию в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах».
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, на ответчика Плахову С.Е. возлагаются расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234 - 237 ГПК РФ,
суд,
решил:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле к Плаховой Светлане Евгеньевне о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Плаховой Светланы Евгеньевны в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в порядке регресса.
Взыскать с Плаховой Светланы Евгеньевны в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Казимиров