Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Раковой Н.Н.,
при секретаре Петрушиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по заявлению Харлашиной Генриетты Артамоновны о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А., и.о. начальника Северного РОСП г. Орла Якушиной В.Е., выразившееся в не наложении ареста на мобильный телефон должника,
У С Т А Н О В И Л:
Харлашина Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А., и.о. начальника Северного РОСП г. Орла Якушиной В.Е., выразившееся в не наложении ареста на мобильный телефон должника. В обоснование жалобы Харлашина Г.А. указала, что 20.03.2010г. судебному приставу - исполнителю Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. поступила обзорная справка пристава отдела дознания ФИО12 о том, что должник ФИО5 приобрел в собственность ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон SonyEricson Т 700, стоимостью <данные изъяты>. На основании этой справки ФИО14 подала заявление СПИ Гришуновой Е.А. с требованием наложить арест на указанное имущество должника. Начальник отдела Северного РОСП и судебный пристав данное заявление не приняли и отказали в аресте имущества должника. Отказ был мотивирован сообщением ФИО5 о том, что телефон им утерян. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО5 объявлением в газете «Моя реклама». Поскольку объявление в коммерческую организацию должника ФИО5 не может служить основанием для отказа от ареста мобильного телефона, то действия приставов Северного РОСП г. Орла являются неправомерными. Харлашина Г.А. просит суд признать недействительными действия приставов Северного РОСП г. Орла об освобождении от ареста имущества должника.
В судебном заседании Харлашина Г.А. заявленные требования уточнила, просила суд признать незаконным бездействие СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А., выразившееся в не наложении ареста на мобильный телефон должника, а также бездействие и.о. начальника Северного РОСП г. Орла Якушиной Е.В., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. Заявительница суду пояснила, что отказ в наложении ареста на мобильный телефон должника носил форму письма, а не постановления, в котором не был указан срок возможного обжалования, связи с чем, заявительница полагает, что учитывая данное обстоятельство, а также преклонный возраст Харлашиной Г.А., возможно восстановить ей пропущенный срок на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя.
Представитель Харлашиной Г.А. по ордеру адвокат Садертдинов И.Г. требования заявительницы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Северного РОСП Гришунова Е.А., надлежащим образом извещенная и месте и времени слушания дела, не явилась.
В судебном заседании и.о. начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Орловской области Якушина В.Е., действующая от своего имени и имени судебного пристава - исполнителя Гришуновой Е.А. по доверенности просила суд в удовлетворении жалобы отказать, указав, что исполнительное производство было передано Гришуновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ До этого периода исполнение осуществляли судебный пристав - исполнитель ФИО10 и ФИО11 По переданному Гришуновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству судебный пристав - исполнитель принимала все предусмотренные законом меры принудительного исполнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Северного РОСП ФИО16 был наложен арест на имущество ФИО5, а именно: мобильный телефон SonyEricsonW880i, часы наручные «Касио», кольцо из металла желтого цвета с надписью «Спаси и сохрани». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Гришуновой Е.А. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СПИ Северного РОСП Гришуновой Е.А. имущество должника (кольцо и наручные часы) было изъято. Арест с мобильного телефона SonyEricsonW 880 i, принадлежащего ФИО5 был снят по заявлению взыскателя Харлашиной Г.А. В обзорной справке по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ СПИ по розыску Северного РОСП г. Орла ФИО12 указал, что ФИО5 имеет лицевой счет в банке «<данные изъяты>» (потребительский кредит на мобильный телефон), договор открыт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гришунова Е.А. вручила должнику ФИО5 требование о предоставлении приобретенного им в кредит мобильного телефона SonyEricson Т 700. Из объяснения должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон, купленный на средства, предоставленные по кредиту, был им утерян ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 дал объявление в газету «Моя реклама». Данное обстоятельство было проверено СПИ Гришуновой Е.А. Согласно ответу директора Орловского филиала ЗАО «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Моя реклама» публиковалось ДД.ММ.ГГГГ объявление об утере телефона SonyEricson 7 мая в р-не магазина «<данные изъяты>», с просьбой вернуть за вознаграждение. В объявлении был указан контактный телефон, номер которого является номером мобильного телефона матери должника ФИО5 Кроме того, представитель СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. по доверенности Якушина В.Е. заявила о пропуске Харлашиной Г.А. срока для обращения в суд с жалобой на бездействия судебного пристава - исполнителя Гришуновой Е.А., поскольку в материалах исполнительного производства имеется расписка заявительницы от ДД.ММ.ГГГГ о получении копий всех материалов исполнительного производства. Кроме того, Харлашина Г.А. знакомилась в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами исполнительного производства. Обстоятельства, на которые ссылается в судебном заседании Харлашина Г.А. об уважительности пропуска срока для обращения в суд, по мнению Якушиной В.Е., не являются уважительными. С требованиями Харлашиной Г.А. о признании незаконным бездействия и.о. начальника северного РОСП г. Орла Якушина В.Е. также не согласна, суду пояснила, что она исполняла обязанности начальника Северного РОСП г. Орла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было на её постоянном контроле, что подтверждается неоднократным участием Якушиной В.Е. в судебных заседаниях по жалобам Харлашиной Г.А., а также материалами исполнительного производства, в которых имеются многочисленные ответы Якушиной В.Е. на заявления Харлашиной Г.А.
Допрошенный в судебном заседании должник ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью, суду пояснил, что он действительно потерял ДД.ММ.ГГГГ приобретенный в кредит мобильный телефон. ФИО5 обращался к оперативным сотрудникам Советского РОВД г. Орла с заявлением о краже телефона. Однако, поскольку письменное заявление у ФИО5 в милиции не приняли, только обещали перезвонить через несколько дней, он подал объявление в газету «Моя реклама», с просьбой нашедшего телефон вернуть его за вознаграждение. В объявлении ФИО5 указал в качестве контактного телефона, номер мобильного своей матери. Данные обстоятельства ФИО5 описал в своем объяснении судебному приставу -исполнителю Гришуновой Е.А.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Десятидневный срок для обжалования также предусмотрен ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно с п. 1, п. 11, п.12, п. 17ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что в Северном РОСП г. Орла на исполнении находится сводное исполнительное производство №, взыскателем по которому является Харлашина Г.А., должником - ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав - исполнитель Северного РОСП ФИО17 произвела опись и арест имущества должника ФИО5, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
- мобильный телефон модель SonyEricsonW880 i, стоимостью <данные изъяты>;
- часы наручные «Касио», стоимостью <данные изъяты>;
- кольцо из металла желтого цвета с надписью «Спаси и сохрани», стоимостью <данные изъяты>.
При описи имущества взыскатель Харлашина Г.А. присутствовала, требований об изъятии имущества не заявляла.
ДД.ММ.ГГГГ Харлашина Г.А. подала СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО10 заявление с требованием о снятии ареста с телефона SonyEricsonW 880 i.
Постановлением СПИ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с мобильного телефона SonyEricsonW880 I, принадлежащего ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Гришуновой Е.А.
О приобретении должником ФИО5 мобильного телефона SonyEricson Т 700, стало известно из информации предоставленной СПИ по розыску Северного РОСП г. Орла ФИО12, который в обзорной справке по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО5 имеет лицевой счет в банке «<данные изъяты>» (потребительский кредит на мобильный телефон), договор открыт ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из материалов исполнительного производства, Харлашина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Северный РОСП г. Орла с заявлением о наложении ареста на мобильный телефон SonyEricson Т 700, принадлежащий должнику ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Северного РОСП г. Орла Гришунова Е.А. направила должнику ФИО5 требование о явке в Северный РОСП и предоставлении купленного в кредит мобильного телефона.
Из объяснения должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон, купленный на средства, предоставленные по кредиту, был им утерян ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 дал объявление в газету «Моя реклама».
Данное обстоятельство было проверено СПИ Гришуновой Е.А.
Согласно ответу директора Орловского филиала ЗАО «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Моя реклама» публиковалось ДД.ММ.ГГГГ объявление об утере телефона SonyEricson 7 мая в р-не магазина «<данные изъяты>», с просьбой вернуть за вознаграждение. В объявлении был указан контактный телефон, номер которого является номером мобильного телефона матери должника ФИО5
В соответствии с п. 2 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Исходя из требований указанной статьи, судебный пристав-исполнитель Гришунова Е.А. после получения заявления взыскателя с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, обязана была в кратчайшие сроки, а именно не позднее одного дня, следующего за днем подачи заявления, дать ответ взыскателю по поводу удовлетворения или отказа в удовлетворении требований, содержащихся в письменном заявлении. В материалах исполнительного производства такой ответ отсутствует.
Однако, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд не находит оснований удовлетворения требований Харлашиной Г.А. в этой части, поскольку установив, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя Гришуновой Е.А. является неправомерным, судом бесспорно установлено, что данное нарушение требований положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушает прав взыскателя по следующим основаниям.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника ФИО5, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Как усматривается из акта, какого либо иного имущества, чем включенного в акт описи ареста, на которое можно обратить взыскание, не установлено.
В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. составлен акт о наложении ареста на телевизор «Самсунг» черного цвета, 1998 года покупки. Имущество передано на ответственное хранение ФИО5 с ограничением права пользования.
Кроме того, из объяснения должника ФИО5 от15.07.2010г. следует, что телефон, купленный на средства, предоставленные по кредиту, был им утерян ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 дал объявление в газету «Моя реклама».
Данное обстоятельство подтверждено ответом директора Орловского филиала ЗАО «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи Харлашиной Г.А. заявления о наложении ареста на телефон), вышеуказанное имущество уже было ФИО5 утеряно, в связи с чем, наложить арест на него судебный пристав - исполнитель не мог по объективным причинам.
Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 441 ГПК РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Исходя из положений ч. 6 ст. 152. ч.4 ст. 198, ч.2 ст. 256 ГПК РФ, суд при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, Харлашина Г.А. ознакомилась со всеми материалами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявителем пропущен, установленный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
Доводы Харлашиной Г.А. о том, что срок на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя пропущен ею по уважительной причине, суд считает несостоятельным, поскольку приведенные заявителем доводы о том, что она является инвалидом второй группы, имеет преклонный возраст и не имеет возможности быстро реагировать на действия приставов, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с оспариванием бездействия судебного пристава - исполнителя более чем на 5 месяцев.
Что касается требований Харлашиной Г.А. о признании незаконным бездействия и.о. начальника Северного РОСП г. Орла ФИО9, выразившемся в неосуществлении контроля за действиями СПИ Гришуновой Е.А., то суд также полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Якушина В.Е. исполняла обязанности начальника Северного РОСП г. Орла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период исполнения обязанностей начальника Северного РОСП г. Орла Якушина В.Е. осуществляла надлежащий контроль за исполнением находящегося в производстве СПИ Гришуновой Е.А. сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5
В частности из материалов исполнительного производства усматривается, что Якушина В.Е. неоднократно отвечала на многочисленные заявления и жалобы Харлашиной Г.А., неоднократно участвовала в судебных заседаниях по жалобам Харлашиной Г.А. на действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей, предоставляла возражения на вышеуказанные жалобы.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявительницы о том, что Якушина В.Е. незаконно бездействовала в период исполнения обязанностей начальника Северного РОСП г. Орла, поскольку бездействие - это отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия и.о. начальника Северного РОСП г. Орла Якушиной В.Е. не подтверждается.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Харлашиной Г.А.
Руководствуясь ст.ст. 441, 254 - 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Харлашиной Генриетты Артамоновны о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А., и.о. начальника Северного РОСП г. Орла Якушиной В.Е., выразившееся в не наложении ареста на мобильный телефон должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н.Ракова