Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Шеломановой Л.В.,
при секретаре Легейда В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Валерия Валерьевича к Гороховой Вере Ивановне и Сопневой Екатерине Михайловне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Горохов В.В. обратился в суд с иском к Гороховой В.И., Сопневой Е.М. о разделе супружеского имущества. В обоснование заявленного требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Гороховой В.И. От брака имеется совместный ребенок ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГг.р.). Брачный договор между супругами не заключался. Все имущество нажитое в период брака по устной договоренности осталось в пользовании Гороховой В.И. Кроме того, для приобретения жилья ребенку истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. рублей на покупку квартиры. Указанные денежные средства истец занял по договору займа у ФИО12. Горохова В.И. затратила на покупку квартиры только <данные изъяты> тыс. рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей были оплачены за счет денежных средств Сопневой Е.М. (<данные изъяты> тыс. рублей ее личные сбережения и <данные изъяты> тыс. рублей в кредит в <данные изъяты>»). При этом, Горохова В.И. обязалась выписать ребенка из квартиры родителей истца, и зарегистрировать во вновь приобретенной квартире. В результате была приобретена однокомнатная <адрес> в <адрес>. Собственником спорной квартиры является Сопнева Е.М.. Сына в указанную квартиру ответчики не зарегистрировали, хотя ребенок фактически проживает по месту жительства Гороховой В.И. Таким образом, Горохова В.И. скрыла от раздела, указанное недвижимое имущество. Денежные средства, взятые в долг у ФИО12, является их совместным супружеским долгом. Горохов В.В. выплатил указанный долг самостоятельно, взяв кредит в <данные изъяты>». В связи с изложенным истец просит признать совместно нажитым имуществом <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, разделить совместно нажитое имущество, признав за Гороховым В.В. и Гороховой В.И. за каждым право собственности на <данные изъяты> доли в праве на <адрес> в <адрес>, взыскать с Гороховой В.И. в пользу ФИО15. <данные изъяты> тыс. рублей, что составляет половину суммы оплаченной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гороховым В.В. и ФИО12
Истец Горохов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Карабутова А.Н. иск уточнила, исключив из числа требований требование о разделе долга и взыскании <данные изъяты> тыс. рублей, то есть 1/2 денежных средств, оплаченных истцом в счет исполнения обязательств по договору займа у ФИО12 В остальной части исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Суду представитель истца пояснила, что поскольку брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок для предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества к Гороховой В.И. необходимо исчислять с даты вступления решения в законную силу. По требованиям к Сопневой Е.М. срок исковой давности также не пропущен по тем основаниям, что о нарушенном праве истцу стало известно в мае 2010г., после того, как он потребовал регистрации ребенка в новой квартире. Если бы квартира была приобретена в собственность Гороховой В.И., требование о разделе имущества он бы не заявлял. На момент приобретения квартиры, ему было известно, что Сопнева Е.М. брала кредит в банке на недостающую для приобретения квартиры сумму. О том, сколько стоила квартира Горохову В.В. на момент заключения сделки было известно.
Ответчик Горохова В.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Сопнева Е.М. и представитель Гороховой В.И. по доверенности Логвинова В.А.. исковые требования не признали в полном объеме, возражая против их удовлетворения, суду пояснили, что Горохов В.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. В период совместной жизни до регистрации брака, на совместно нажитые денежные средства Гороховыми был приобретен автомобиль <данные изъяты>. При разделе имущества бывшие супруги договорились, что автомобиль передается в пользование Горохову В.В., а денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, подаренные их семье на свадьбу, передаются Гороховой В.И., которая намеревалась потратить деньги на приобретение квартиры. Этих денежных средств очевидно не хватало. Квартира приобреталась, когда семья уже фактически распалась, но Горохову В.В. были известны все обстоятельства приобретения квартиры. Горохову В.В. было известно, что квартира приобретается на Сопневу Е.М., поскольку квартира приобреталась на заемные денежные средства. Он против приобретения квартиры в собственность Сопневой Е.М. не возражал. Спорная квартира находится в залоге у банка. Спор возник сейчас, только потому, что новая жена Горохова В.В. ждет ребенка, и они хотят выписать из квартиры родителей ребенка Гороховой В.И..
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный по инициативе ответчика ЗАО «Газэнергопромбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из содержания ст. 35 СК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке…. К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.В. и Горохова В.И. состояли в зарегистрированном браке. От брака у Гороховых имеется сын ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГг.р.).
Сопнева Е.М. является матерью Гороховой В.И.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи с использованием кредитных средств <данные изъяты>» в <адрес>, заключенному между ФИО7, ФИО8 и Сопневой Е.М., последняя приобрела в собственность за <данные изъяты> тыс. рублей однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира обременена ипотекой сроком на <данные изъяты> месяцев. Залогодержателем является «<данные изъяты>».
В судебном заседании стороны подтвердили, что из <данные изъяты> тыс. рублей потраченных на приобретение квартиры, <данные изъяты> тыс. рублей составляют денежные средства, переданные Сопневой Е.М. Гороховыми, <данные изъяты> тыс. рублей личные сбережения Сопневой Е.М., <данные изъяты> тыс. рублей заемные денежные средства банка. Признанные сторонами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежат.
Из показаний свидетеля Горохова В.Ю., являющегося отцом истца Горохова В.В., следует, что на момент приобретения квартиры свидетелю было известно, что квартира приобретается на Сопневу Е.М.. Сын брал деньги, чтобы дать на квартиру Сопневой Е.М. с целью, чтобы внуку была доля в квартире.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что дружила с семьей Гороховых. Ей известно, что после распада семьи Гороховы добровольно поделили имущество. Горохов В.В. забрал автомобиль. Горохову В.В. было известно, что спорная квартира приобретается на мать Гороховой В.И. Сопневу Е.М., так как Горохова В.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком, и ей в банке кредит бы не дали.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что изначально шла речь о том, что квартиру у нее покупала Сопнева Е.М.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что, являясь тетей Горохова В.В., по просьбе Горохова В.В. присутствовала, когда Горохова В.И. и Сопнева Е.М. передавали залог в сумме <данные изъяты> тыс. рублей продавцу квартиры ФИО11
Таким образом, из обстоятельств дела, объяснений сторон, показаний свидетелей следует вывод, что Горохова В.И. с согласия Горохова В.В. передала их общие денежные средства своей матери Сопневой Е.М. для приобретения ею квартиры.
Кроме того, учитывая, что в судебном заседании стороны настаивали на том, что брак между супругами фактически распался в ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает соответствующим действительности обстоятельство того, что Горохова В.И. распорядилась вышеуказанными денежными средствами с согласия Горохова В.В., в связи с достигнутым между ними добровольным соглашением о разделе совместно нажитого имущества. Данный факт также полностью подтверждается заявлением Горохова В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Гороховой В.И. в <данные изъяты> (в судебном заседании обозревался материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)).
Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о создании между Гороховой В.И. и Сопневой Е.М. долевой собственности на спорную квартиру, суду не представлено. Нотариально удостоверенного согласия на приобретение недвижимого имущества в собственность Гороховой В.И. Горохов В.В. не давал. Исковых требований об оспаривании сделки купли - продажи квартиры истцом не заявлялось.
Вследствие установленных обстоятельств суд считает, что совместно нажитого имущества в виде доли в праве на квартиру у Гороховых не возникло.
Отказ Гороховой В.И. снять с регистрационного учета сына Горохова Валерия из квартиры родителей Горохова В.В. по адресу: <адрес> правового значения для заявленного истцом иска не имеет. Доказательств, что данное условие являлось условием договора о разделе совместно нажитого имущества между Гороховым В.В. и Гороховой В.В. суду не представлено.
При вынесении решения суд находит неподлежащими оценке показания свидетеля ФИО12 о том, что она предоставила своему племяннику по договору займа <данные изъяты> тыс., поскольку от требований о разделе исполненных долговых обязательств истец отказался.
Кроме того, установив, что на момент заключения договора купли - продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о том, что квартира приобретается в собственность Сопневой Е.М., суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. ст. 196, 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горохова В.В. к Гороховой В.И. и Сопневой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горохова Валерия Валерьевича к Гороховой Вере Ивановне и Сопневой Екатерине Михайловне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 30 мая 2011 г. включительно.
Судья Шеломанова Л.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>