<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкина П.С.,
ответчика Окорочкова А.Ю.,
при секретаре Дубровиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Борзенкова Алексея Сергеевича кООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, Окорочкову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных издержек,
установил:
Борзенков А.С. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к Окорочкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей истцу и под его управлением. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность владельца автомашины виновного, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило 120 000 страхового возмещения. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно отчета об оценке, составила 698 149, 57 рублей без учета износа и 449 096, 59 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 492 874 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомашины, произошла полная гибель транспортного средства, которая и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 372 874 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы: стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 8400 рублей, юридическая помощь - 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины. Просил суд, взыскать с Окорочкова А.Ю. в пользу Борзенкова А.С. ущерб в размере 372874 рублей, а также судебные расходы: госпошлину в размере 6928, 74 рублей, стоимость отчета об оценке - 8400 рублей, стоимость телеграммы - 233,2 рублей, стоимость доверенности - 800 рублей, стоимость оказания юридических услуг - 10 000 рублей.
Представитель истца Борзенкова А.С. по доверенности Феноменов А.В. исковые требования впоследствии уточнил. Просил суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борзенкова А.С. страховое возмещение в размере 180 000 рублей, взыскать с Окорочкова А.Ю. в пользу Борзенкова А.С. ущерб в размере 133 273 рублей, взыскать с ответчиков в пользу Борзенкова А.С. судебные расходы: госпошлину в размере 6928, 74 рублей, стоимость отчета об оценке - 8400 рублей, стоимость телеграммы - 233,2 рублей, стоимость доверенности - 800 рублей, стоимость оказания юридических услуг - 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Борзенков А.С. и его представитель по доверенности Феноменов А.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени, не явились, представили заявление, в котором указали, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, гражданское дело просят рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Окорочков А.Ю. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части. Полагает, что за основу должна быть взята стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 342 432 рублей, из которых 180 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В остальной части исковые требования не признал.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области. В судебном заседании представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части. Суду пояснил, что возражает против удовлетворения требований о возмещении стоимости отчета об оценке в размере 8400 рублей, стоимость телеграммы - 233, 2 рублей, а также полной стоимости юридических услуг - 10 000 рублей, полагал, что указанная сумма несколько завышена. В остальной части исковые требования признает.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. бязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> номер № рус, принадлежащей ФИО5 под управлением Окорочкова А.Ю. и автомашины <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащей Борзенкову А.С. и под его управлением.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Виновным в ДТП был признан Окорочков А.Ю., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного, на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №).
ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило Борзенкову А.С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании стороны подтвердили.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта автомашины, Борзенков А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО8 договор на оказание услуг по оценке имущества (л.д.10). В соответствии с актом приема передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценочных работ составила 8400 рублей (л.д. 11). Указанная стоимость была перечислена истцом на счет ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно отчета об оценке №, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 698149, 57 рублей без учета износа и 449096, 59 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет - 492 874,00 рублей (л.д. 14-62).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, суду пояснил, что между ООО «Росгосстрах» и Окорочковым А.Ю. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по договору 300 000 рублей; франшиза 120 000 рублей (№) (л.д.72). Указанный договор страхования заключен на основании Правил №150 (Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 38 Правил, в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя, причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом годных остатков поврежденного имущества. Стоимость остатков определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертизы.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, судом было назначено проведение независимой автотехнической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, определенная рыночным методом, составляет 433 273 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составит 342 432 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 заключение поддержал, подтвердив доводы в нем изложенные.
Доводы представителя истца в той части, что за основу необходимо брать рыночную стоимость автомобиля в размере 433 273 рублей, суд не может принять во внимание.
С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 342 432 рублей.
Учитывая, что согласно договору страхования, заключенного между соответчиками, страховая сумма составляет 300 000 рублей, при этом 120 000 рублей уже было выплачено истцу, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Борзенкова А.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а оставшуюся сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с Окорочкова А.Ю.
При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании, требования истца о взыскании судебных издержек, состоящих из стоимости составления отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 8400 рублей (л.д. 11.12), стоимости оформления доверенности на представление интересов истца - 800 рублей (л.д. 63), почтовые расходы (ответчикам направлялись телеграммы) - 233, 20 рублей (л.д. 13, 59, 60), являются законными и обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с соответчиков в равных долях.
Кроме того, истцом Борзенковым А.С. было заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Борзенковым А.С. и ИП Феноменовым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.64). Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей (п.3). Услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией серии АА № (л.д. 65).
Однако, по мнению суда, указанное требование истца является несколько завышенным, поэтому с учетом разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с соответчиков в пользу истца в равных долях в счет компенсации юридических услуг подлежит <данные изъяты> рублей.
Так как в ходе судебного заседания исковые требования были уменьшены, следовательно расходы по уплате госпошлины составят <данные изъяты> рублей, из которых с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей и с Окорочкова А.Ю. в пользу истца <данные изъяты> рублей, соразмерно части удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Борзенкова Алексея Сергеевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, Окорочкову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных издержек, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Борзенкова Алексея Сергеевича <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.
Взыскать с Окорочкова Александра Юрьевича в пользу Борзенкова Алексея Сергеевича <данные изъяты>) рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Борзенкова Алексея Сергеевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Окорочкова Александра Юрьевича в пользу Борзенкова Алексея Сергеевича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, Окорочкова Александра Юрьевича в пользу Борзенкова Алексея Сергеевича судебные издержки, состоящие из: стоимости составления отчета об оценке - <данные изъяты>, стоимость телеграмм - <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности - <данные изъяты> рублей, стоимость оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей, в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловском областном суде в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.А. Казимиров