РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г. г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Раковой Н.Н.,
при секретаре Петрушиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Костиной Зои Александровны, Костина Антона Сергеевича, Костина Дениса Сергеевича к Антоненко Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Костина З.А., Костин А.С., Костин Д.С. обратились в суд с иском к Антоненко Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования указали, что с ДД.ММ.ГГГГ сответчиком проживали одной семьей. Брак между Антоненко А.И. и Костиной З.А. зарегистрирован не был. Первоначально они жили в <адрес>, откуда выехали на постоянное место проживания в <адрес>. С целью приобретения жилья в <адрес>, истцы продали принадлежавшую им на праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру в <адрес>, а Антоненко А.И. - однокомнатную квартиру также расположенную в <адрес>. Вырученные от продажи квартиры истцов денежные средства, в размере 303 000 руб., были перечислены на расчетный счет в отделении Сбербанка РФ на имя Антоненко А.И.
Между истцами и ответчиком имелось соглашение о приобретении в <адрес> в общую долевую собственность 1 / 2 доли в праве на двухэтажный кирпичный жилой дом (коттедж) общей площадью 215.4 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «<данные изъяты>» была заключена сделка по купле-продаже указанного коттеджа. Согласно данной сделке, Антоненко А.И.являлся единственным приобретателем права собственности на 1 / 2 долю коттеджа.
В ДД.ММ.ГГГГ семья истцов и ответчика распалась. Антоненко А.И. без согласия истцов ДД.ММ.ГГГГ продал часть коттеджа, ФИО11, который также затем произвел дальнейшее отчуждение указанного имущества другим лицам.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по отчуждению 1 / 2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом. Данным решением установлено, что между Костиными и Антоненко А.И. было достигнуто соглашение о приобретении спорного объекта на совместные денежные средства для целей личного использования, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора купли-продажи 1 / 2 доли коттеджа Антоненко А.И. в <данные изъяты> отделении СБ РФ получил наличными 297 000 руб., что является суммой, положенной на счет Антоненко А.И. в <данные изъяты> отделении СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры Костиных в <адрес>, данная сумма была израсходована на оплату ремонтных и отделочных работ в доме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет платежей за приобретение 1 / 2 доли коттеджа была внесена денежная сумма, эквивалентная 4588 долларам США, от продажи имущества Костиных в <адрес>.
Оформив в личную собственность часть дома, приобретенную в том числе и на денежные средства истцов и предназначавшуюся для совместного использования, в дальнейшем распорядившись частью дома исключительно в своих интересах, ответчик присвоил денежные средства истцов и незаконно обогатился за их счет. Курс доллара США к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составлял 28.37 руб. за 1 доллар США, таким образом, сумма, эквивалентная 4588 долларам США - 130 161.56 руб. (4588 долларов США х 28.37 рублей). Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 427 161 руб. 56 коп. (297 000 рублей + 130 161, 56 рублей).
Поскольку часть коттеджа, в приобретении которой были вложены личные денежные средства истцов, была продана ДД.ММ.ГГГГ и Антоненко А.И. принадлежащие истцам денежные средства не вернул, полагают, что с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться срок неосновательного обогащения ответчика. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 5 лет 8 месяцев и 22 дня.
Учетная ставка банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 % годовых, таким образом, за каждый день пользования денежными средствами подлежит уплате 13% : 360 = 0,036 %. Период просрочки составляет 5 х 360 + 8 х 30 + 22 = 2062 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 2062 дня просрочки составляет 317 090.56 руб.( 427 161,56 х 2062 х 0,036 % : 100).
На основании изложенного просят суд взыскать с Антоненко Александра Ивановича в пользу истцов в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 427 161,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 090,56 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а также госпошлину в размере 10 642,52 руб.
В судебном заседании представитель истца Костиной З.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 исковые требования поддержал, по существу дела дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Истец Костина З.А., надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.
Истец Костин А.С., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Костин Д.С., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Антоненко А.И., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил.
Представитель ответчика Антоненко А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, суду пояснила, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено только то обстоятельство, что Костина вложила денежные средства в сумме, эквивалентной 4 588 долларов США в приобретение коттеджа по устной договоренности с Антоненко, а вложение денежных средств в сумме 297 000 рублей в приобретение или строительство коттеджа истцами не доказано и решением суда не установлено. Денежные средства в сумме 297 000 рублей расходовались Костиными по своему усмотрении.
Костиным было известно, что Антоненко приобретает коттедж для себя и своей матери - ФИО4, которая в целях приобретения коттеджа продала свою двухкомнатную квартиру в центре <адрес> за сумму, эквивалентную 8 500 долларов США, и все денежные средства вложила в покупку новой недвижимости. Кроме того, Антоненко А.И. продал свою однокомнатную квартиру в <адрес> за 180 000 рублей, что составляло сумму, эквивалентную 6 000 долларов США. Таким образом, в покупку коттеджа Антоненко А.И., совместно с матерью, вложил 14 500 долларов США. Коттедж был приобретен за сумму, эквивалентную 19 500 долларов США. В ходе судебных разбирательств Антоненко А.И. не удалось доказать, что сумма, эквивалентная 4 500 долларов США также была внесена им в оплату за коттедж из своих личных сбережений.
Представитель ответчика полагает, что переданные истцами денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы назад, так как передачу Костиными денежных средств при отсутствии обязательства возможно расценить как дарение, которые предусматривают возможность возврата подаренного имущества, но при наличии определенных условий. Таких условий не имеется.
Кроме того, истцами был пропущен срок исковой давности. Истцы в исковом заявлении указывают, что сведения о получении ответчиком денежных средств, вложенных ими в приобретение коттеджа, подтверждены решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
О нарушении своих прав истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как приобретенный коттедж был оформлен на имя Антоненко A.И., а не в долевую собственность лиц, вкладывавших денежные средства в приобретение недвижимости.
Следовательно, течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав. ФИО8 просила суд в удовлетворении требований Костиных отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Костиной З.А., Костина А.С., Костина Д.С. к Антоненко А.И., ФИО11, ФИО9 ФИО10, ЗАО «<данные изъяты>» Управлению федеральной регистрационной службы о признании сделок недействительными, признании права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением было установлено, что истцы Костина З.А., Костин А.С., Костин Д.С., а также ответчик Антоненко А.И. проживали в <адрес>. Истцам на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира <адрес>, ответчику - однокомнатная квартира <адрес>. Договор об отчуждении принадлежащей Антоненко А.И. квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежащей квартиры истцам - ДД.ММ.ГГГГ Вырученные от продажи квартиры истцов денежные средства, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 303 000 руб., были перечислены на расчетный счет открытый в отделении Сбербанка РФ № на имя Антоненко А.И.
С ДД.ММ.ГГГГ между Костиной З.А. и Антоненко А.И. возникли семейные отношения без их оформления в установленном законом порядке. Между сторонами было принято решение о приобретении половины незавершенного строительством коттеджа на совместные денежные средства для целей личного использования.
ДД.ММ.ГГГГ Костина З.А., в счет платежей за приобретение 1/2 доли коттеджа, передала ответчику 4 588 долларов США, что соответствует 130 161 руб. 56 коп., что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Главным управлением Банка России по <адрес> курс доллара США к рублю РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 28,37 руб., за 1 доллар США, на ДД.ММ.ГГГГ -28,62 руб. за 1 доллар США.
ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора купли-продажи 1/2 доли коттеджа Антоненко А.И. в <данные изъяты> отделении СБ РФ № получил наличными 297 000 руб., что является суммой, положенной ДД.ММ.ГГГГ (положено 303 000 руб., получено 297 000 руб. с учетом удержания банком оплаты за проведение операции) на счет Антоненко А.И. в <данные изъяты> отделении СБ РФ № от продажи квартиры Костиных в <адрес>. Эта сумма была израсходована на оплату ремонтных и отделочных работ в доме, таким образом довод представителя ответчика, что денежные средства в сумме 297 000 рублей Антоненко А.И. от истцов не получал, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения Антоненко А.И. указанной суммы и ее расходов на оплату ремонтных и отделочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Антоненко А.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения в стадии строительства, состоящего из двухэтажного жилого дома площадью 317,8 кв.м, хозблока, гаража. (л.д. ).
Согласно договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко А.И. продал 1/2 долю коттеджа расположенного по адресу <адрес> - ФИО11 (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произвел дальнейшее отчуждение 1/2 доли коттеджа, расположенного по адресу <адрес> указанного имущества - ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела дальнейшее отчуждение указанного имущества - ФИО12
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к Костиной З.А., Костину Д.С., Костину А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истцами был пропущен срок исковой давности, так как сведения о получении ответчиком денежных средств, вложенных истцвми в приобретение коттеджа, подтверждены решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о нарушении своих прав истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, с момента прекращения их права на проживании в купленном ответчиком жилом помещении, то есть с момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО12 к Костиной З.А., Костину Д.С., Костину А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований ФИО13, Костина Д.С., Костина А.С. к ФИО12, ФИО9 о признании недействительным договора купли продажи части жилого дома отказано.
Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, возврата денежных средств истцам, потраченных на приобретение в собственность Антоненко А.И. спорного коттеджа, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически присвоил денежные средства истца и поэтому Антоненко А.И. обязан возвратить Костиной З.А., Костину А.С., Костину Д.С. денежную сумму в размере 427161 руб. 56 коп. (130 161руб. 56 коп. + 297 000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку 1/2 доля коттеджа, в приобретение которой были вложены личные средства истцов, была продана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства Антоненко А.И. истцам не вернул, таким образом срок пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 5 лет 9 месяцев и 22 дня.
В силу закона при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Учетная ставка банковского процента как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда составляла 7,75% годовых, таким образом, за каждый день пользования денежными средствами подлежит уплате 7,75% : 360 дней = 0,021 %. С учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ и Верховною суда РФ период просрочки составляет 5 х 360 + 8 х 30 + 22 = 2062 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 2062 дня просрочки составляет 184 969 руб. 50 коп. (427161,56 х 2062 х 0,021 : 100).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что цена иска по решению суда составляет 612 131 руб. 06 коп., таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9321 руб. 31 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили услуги по подготовке искового заявления в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костиной Зои Александровны, Костина Антона Сергеевича, Костина Дениса Сергеевича к Антоненко Александру Ивановичу о взыскании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Антоненко Александра Ивановича в пользу Костиной Зои Александровны, Костина Антона Сергеевича, Костина Дениса Сергеевича в равных долях денежные средства в размере 427 161 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 969 рублей 50 копеек.
Взыскать с Антоненко Александра Ивановича в пользу Костиной Зои Александровны, Костина Антона Сергеевича, Костина Дениса Сергеевича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 9321 рублей 31 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Н. Ракова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>