о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Петрушиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Леонида Игнатьевича к ООО «Поочье» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Л.И. обратился в Северный районный суд г.Орла с иском к ООО «Поочье» о возмещении ущерба. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО4 производил обработку полей под парами рядом с <адрес> сильнодействующими ядохимикатами. Арендованное поле ФИО4 расположено от домовладения истца на расстояние 280-300 метров. Обработка полей происходила с 10 до 17 часов при температуре + 29°С при юго-западном ветре, т.е. в сторону <адрес>. При проведении указанных работ ФИО4 грубо нарушил Закон Орловской области «О пчеловодстве» не сообщив за 5 дней в газете <данные изъяты> о применении химических средств для обработки посевов ООО «Поочье», о чем свидетельствует справка зам.главного редактора газеты. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после второго дня обработки полей истец заметил сильный подмор пчел. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден вывезти 8 пчелосемей и 6 отводков пчелосемей за 3,5 км от домовладения. ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел кучи подмора каждой пчелосемьи у летной доски. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с агрономом ООО «Поочье» для решения вопроса о возмещении ущерба в связи с гибелью пчел из-за с неправильного применением ядохимикатов, однако ему было разъяснено, что решение подобных проблем входит в компетенцию ФИО4 Обращение к ФИО4 с указанным вопросом положительных результатов не принесло. После отказа ФИО4, истец обратился к специалисту администрации района по экологии ФИО6, который произвел осмотр поля и постоянное местонахождение пчел. Также для осмотра истец обращался к участковому <данные изъяты> ФИО24 При обращении в ветлабораторию, причины подмора не были установлены, так как было упущено время. В сложившейся ситуации истец потерял около 200 кг меда. Рыночная цена реализации меда 170 рублей за кг, в связи с чем упущенная выгода составляет 34 000 рублей. Стоимость погибших 4-х пчелосемей составляет 20000 рублей (реальный ущерб). Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 000 рублей, госпошлину в размере 1820 рублей.

В судебном заседании истец Бирюков Л.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дела дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «Поочье» - ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что аренду земли в <адрес> <адрес>, в том числе и часть земель, расположенных в <адрес> ООО «Поочье» выиграло по тендеру. Общество выращивает культуры, которые не являются медоносителями и пчелы на них не садятся. Лето ДД.ММ.ГГГГ было жарким, и чтобы урожай не пропал, его поливали специализированной техникой и истец принял полив за обрабатывание ядохимикатами. Для улучшения урожая поля обрабатываются гербицидами от сорняка и пестицидами от насекомых. В ДД.ММ.ГГГГ общество пестициды не закупало. Вблизи полей ответчика и домовладения истца находятся поля ООО «<данные изъяты>». В период подмора пчел, ООО «<данные изъяты>» обрабатывали поля ядохимикатами, о чем давали объявления в газету. ООО «Поочье» объявления в газету не давало, поскольку истец в качестве пчеловода не зарегистрирован и в указанный период обработка полей ядохимикатами не производилась. Экспертиза по установлению причин гибели пчел не проводилась, причина подмора не установлена. В связи с жарким летом медосбор у многих пчеловодов был минимальный. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поочье» обрабатывало свои поля гербицидами, в частности гербицидом «СТОМП»

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что администрация <адрес> и ООО «Поочье» (свидетельство о государственной регистрации ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения МИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земли № сроком на три года. Предметом договора являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> в 400 м на юго-запад от <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Поочье» директором общества назначен ФИО4

Как усматривается из справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Л.И. проживает в <адрес> и имеет в личном подсобном хозяйстве 8 семей пчел. ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову Л.И. был выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №, состояние пасеки и пчелосемей удовлетворительное, паразитов не обнаружено.

Согласно ответа зам.гл.редактора газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поочье» - руководитель ФИО4 объявление о проведении работ по обработке посевов ядохимикатами не публиковало.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (магазин «<данные изъяты>») усматривается, что стоимость 1 кг меда в розничной торговле составляет 280 рублей.

Из инструкции к гербициду СТОМП, приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя ответчика усматривается, что данный препарат является пестицидом широкого спектра действия в области сельскохозяйственного производства, период защитного действия несколько месяцев. Скорость воздействия зависит от видового состава и стадии развития сорняков, температуры и влажности почвы. Класс опасности: препарат малотоксичен для теплокровных и птиц, для пчел - 3 класс (мало опасен). Ограничение лета пчел 3-4 часа, обработка проводится при ветрености 4-5 м/с, погранично-защитная зона для пчел не менее 2-3 км, предпочтительная температура воздуха во время обработки не более 15 градусов. Применение пестицида требует обязательного предварительного (за 4-5 суток) оповещения местных общественных и индивидуальных пчеловодов о характере работ.

Из государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации" (утв. Минсельхозом РФ) (по состоянию на 04.04.2008)) следует, что пестицид 3 класса опасности малоопасен для пчел при соблюдение следующего экологического регламента: проведение обработки растений в утренние или вечерние часы, при температуре воздуха ниже 15° С, скорости ветра - до 4 - 5 м/с, погранично-защитная зона для пчел не менее 3 - 4 км, ограничение лета пчел - 24 - 48 часов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гл.специалист Управления сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО6 суду показал, что в указанный истцом период к нему обращались жители <адрес> с жалобами на едкий запах и подмор пчел. С их слов, в дневное время ответчик обрабатывал поля с овощами, расположенные в непосредственной близости от села. При выезде на место свидетель обнаружил пожженные посевы, которые бывают обычно после обработки ядохимикатами. Во дворе дома Бирюкова Л.И., он увидел большой подмор пчел.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснив суду, что в середине июня ООО «Поочье» обрабатывали поля ядохимикатами, в селе стоял едкий запах, и на полях ответчика работала техника с бочками.

Свидетель ФИО13, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях также подтвердил, что в указанный период в дневное время он обрабатывал поля ядохимикатами около <адрес>. Название химиката он не знает, поскольку вопросами обработки полей занимается агроном ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ г. он также обрабатывал поля, жалоб не было.

Факт гибели пчел удостоверили ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 которые показали, что после обработки полей ответчика ядохимикатами, у истца случился большой подмор пчел. Свидетель ФИО7 также показал суду, что его и другие пасеки стоят на гречишном поле «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» свои поля не обрабатывало, объявление в газету были размещены в качестве подстраховки, поскольку в прошлом году было вынесено решение по аналогичному случаю не в пользу общества.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалиста кандидат ветеринарных наук ФИО16, профессор <данные изъяты> ФИО17 суду показали, что причиной массовой гибели пчел в течение нескольких дней является отравление ядом, поскольку при паразитарном поражении процесс гибели пчел более длительный. Гербицид является ядом, и исключить от него гибель пчел недопустимо. Обработку полей гербицидом необходимо производить с соблюдением технологии, что приведет к наименьшей степени токсичности. Специалист ФИО17 также показал суду, что согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки на момент его выдачи (ДД.ММ.ГГГГ) у пчел паразитарных заболеваний не выявлено, что позволяет сделать вывод о массовой гибели пчел именно из-за отравления ядом. Срок токсичности гербицида составляет около 1,5 месяцев после применения, следовательно, если поля были обработаны в мае, отравление пчел в июне не исключено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор <данные изъяты> ветеринарной станции ФИО18 суду показал, что в начале июля истец обращался к нему для проведения экспертизы причин подмора пчел. Свидетель выехал к истцу для осмотра матматерила, однако погибшие пчелы на экспертизу не были взяты, поскольку, с момента подмора прошло около 2 недель, данный анализ проводится не позднее 3-х дней. Кроме того, из-за жары от пчел остался только хитиновый покров.

Допрошенная в качестве свидетеля агроном ФИО14 суду показал, что истец обратился к ней один раз в конце ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой возместить ущерб. Поскольку ООО «Поочье» обрабатывало поля гербицидами «СТОМП» возле д.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она посоветовала ему обратится в другие структуры. В ДД.ММ.ГГГГ г. поля около <адрес> ядохимикатами не обрабатывались.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поочье» обрабатывало свои поля, находящиеся под парами и засеянные сельскохозяйственными культурами препаратом «СТОМП», относящейся к группе гербицидов широкого спектра действия.

В нарушении ст. 10 ч.3 Закона Орловской области от 23.12.1996 "О пчеловодстве", обязывающей сельскохозяйственные предприятия и организации, фермерские и крестьянские хозяйства, применяющие химические средства для обработки посевов, обязаны за 5 дней до начала работы любым доступным образом предупредить об этом ветеринарную службу, предприятия, организации и пчеловодов, имеющих пасеки в радиусе 7 км от обрабатываемых участков, сообщить о применяемом препарате, его токсичности и сроках изоляции пчел ответчик не оповестил истца о предстоящей обработке полей ядохимикатом.

В результате обработки полей ядохимикатами на пасеке истца произошла гибель 4 пчелосемей полностью. Истцом признаки отравления пчел были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно все пчелы из 4 семей погибли к утру ДД.ММ.ГГГГ Гибель пчелиных семей следует считать массовой.

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует при осмотре места происшествия (объект пасека, принадлежащая Бирюкову Л.И.) было установлено, что в четырех ульях движение пчел отсутствует, непосредственно перед летными досками лежат погибшие пчелы кусками в диаметре до 60 см. В остальных 9 ульях движение пчел присутствует, однако перед летками имеются погибшие пчелы в диаметре до 50-60 см.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что гербицид «СТОМП» безвреден для пчел. Как следует из инструкции к данному препарату, он имеет 3 класс опасности, его токсичность для пчел при правильном использовании малоопасное. Специалисты ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что гербицид «СТОМП» является сильнодействующим ядом, и степень воздействия на его пчел полностью зависит от соблюдения правил применения. Кроме того, непосредственно в инструкции по применению пестицида отражена обязанность по оповещению пчеловодов за 4-5 суток до использования препарата.

Суд также не принимает доводы ответчика, что в силу преклонного возраста истец и свидетели приняли поливку полей водой за обработку ядохимикатами, поскольку факт обработки полей гербицидом подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО6

Объективных оснований для оговора ответчика всеми допрошенными в судебном заседании свидетелями, судом не установлено. Суд находит несущественной неточность в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о датах произошедшего события, поскольку данное обстоятельство объясняется прошествием времени.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, что обработка полей гербицидами производилась в ДД.ММ.ГГГГ г. Суд принимает во внимание, что свидетель является учредителем ООО «Поочье» и агрономом данного общества, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела.

Отсутствие санитарного паспорта на пасеку у истца, на момент подмора пчел, не стоит в причинной связи с массовой гибелью пчел. Согласно ветеринарно - санитарного паспорта пасеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, которые могли бы вызвать массовую гибель у пчелиных семей не обнаружено. Кроме того, как следует из инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках" (утв. Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002)) ветеринарно-санитарный паспорт в первую очередь необходим для перевозки пчелиных семей, продажи пчел и пчелопродуктов.

Утверждения ответчика, что обработка полей препаратом «СТОМП» производилась только в ДД.ММ.ГГГГ г. до массовой гибели пчел судом не принимается, так в суд не предоставлен журнал учета пестицидов, утвержденный санитарными правилами и обязательный для ведения при использовании указанных препаратов ("Правила по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов" (утв. Минздравом РФ, Минсельхозпродом РФ 29.04.1999)).

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика, что в <адрес> находятся еще пчеловоды и среди нет пострадавших, поскольку допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11 являющиеся пчеловодами, проживающими в <адрес> показали, что они вывезли пасеки на гречишное поле в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд критически относится к показаниям ответчика, что он не знал о наличии пчеловодов в <адрес>, так как при обращении в <данные изъяты> ветеринарную станцию по телефону получил отрицательный ответ. Между тем, в соответствии со ст. 6 ФЗ "О пчеловодстве", истец как пчеловод был зарегистрирован в администрации <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пооочье» проводило обработку полей гербицидом «СТОМП», относящегося к третьему классу опасности для пчел, поскольку представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что другие гербициды в ДД.ММ.ГГГГ они не закупали. Общество надлежащим образом не оповестило население, в том числе пчеловодов, о проведении работ по обработке полей (не указан характер запланированного средства защиты растений, сроки и зоны его применения), обработка проводилась с нарушением регламента по температуре воздуха и времени суток. Гербицид «СТОМП»" рекомендован к применению для борьбы с сорняками на подсолнечнике и луке, общество возделыванием указанных культур не занимается.

Суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора имеет юридическое значение порядок уведомления заинтересованных лиц о сроках и времени применения ядохимиката, следовательно, не может являться доказательством невиновности ответчика тот аргумент, что пчелы могли погибнуть при заражении ядом на полях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> просторы». Согласно предоставленных истцом объявлений в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в них размещена информация по обработке полей, в том числе и указанными ЮЛ.

Суд, с учетом заключения специалистов ФИО16, ФИО17, не доверять которых у суда нет оснований, считает установленным, что массовая гибель пчел за короткий промежуток времени произошла по причине отравления ядом - гербицида «СТОМП», который ответчик применял для обработки полей.

Суд приходит к выводу, что именно из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в отсутствии оповещения истца за 5 суток о предстоящей обработке полей гербицидом, Бирюкову Л.И., в результате гибели пчел, причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Пооочье».

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования Бирюкова Л.И. удовлетворить в полном объеме.

При определении размера реального материального ущерба и упущенной выгоды суд исходит из суммы заявленных исковых требований и принимает во внимание, что у Бирюкова Л.И. было 8 пчелосемей, полностью погибли 4, что подтверждается отказным материалом. Истец также не получил доходы в виде меда, на который рассчитывал в начале медосбора.

Как следует из показаний специалиста ФИО17, в среднем стоимость одной пчелосемьи в Орловской области в 2010 году составила 5000 рублей, в розницу продажа пчел не производится, специальная литературы по стоимости пчел отсутствует. В <адрес> в этом году был хороший медосбор, в среднем пчеловоды собрали 50 кг меда с одной пчелосемьи. Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете материального ущерба, с учетом обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ), следует исходить из средней стоимости 1 пчелосемьи в размере 5 000 рублей, и количества собранного меда - 50 кг. Принимая во внимание, что у истца погибло 4 пчелосемьи, размер убытков составляет: 4 х 5000 рублей = 20 000 рублей, 50 кг х 170 руб. (сумма реализации меда, указанная истцом) = 34 000 рубля.

При вынесении решения, суд не принимает как довод утверждение ответчика, что сумма ущерба посчитана пчеловодом, с нарушением требование ГОСТ 20728-75 и рекомендаций по расчету экономического ущерба. Расчет экономического ущерба согласно указанным документам включает стоимость погибших пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления до конца медосбора. Все это свидетельствует о том, что расчет экономического ущерба на основании указанного метода будет значительно выше суммы ущерба, взыскиваемого истцом. При определении стоимости погибших пчелосемей суд исходит из размера заявленных исковых требований, на которых настаивает истец и считает, что стоимость погибших пчелосемей следует взыскать по рыночной цене, сложившийся в Орловской области в этом году.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Поочье» в пользу Бирюкова Л.И. подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюкова Леонида Игнатьевича к ООО «Поочье» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поочье» в пользу Бирюкова Леонида Игнатьевича убытки в размере 54 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Поочье» в пользу Бирюкова Леонида Игнатьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Ракова