РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.
с участием адвоката Александрова М. В.
при секретаре Симаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яркеева Андрея Сергеевича к Яркееву Сергею Ивановичу об изменении условий договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Яркеев А.С. обратился в суд с иском к Яркееву С.И. об изменении условий договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Яркеева С. И. к нему перешло право собственности на 390/401 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 13 договора предусмотрено, что Яркеева А.С., Яркеев С.И., ФИО5 и супруга ответчика - ФИО11 сохраняют право проживания и пользования данным жилым домом. После заключения сделки брак между его отцом Яркеевым С. И. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В связи с этим он предлагал ответчику исключить из договора дарения обременение, предусмотренное п. 13 договора относительно сохранения за бывшей супругой ответчика ФИО13 право проживания и пользования подаренной ему отцом доли жилого дома, однако Яркеевым С. И. его предложение оставлено без ответа. При заключении договора дарения он и Яркеев С. И. не могли разумно предвидеть то обстоятельство, что брак между Яркеевыми будет расторгнут. Считает, что данное обстоятельство является существенным и является основанием для изменения условий договора дарения. По этим основаниям, просит суд изменить условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из условий договора обременение в части права проживания и пользования ФИО14 жилым домом по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы изложенные в иске. В дополнение суду пояснил, что существенность изменения обстоятельств заключается в том, что ФИО15, за которой по условиям договора было сохранено право на проживание в <адрес>, в настоящее время не является супругой ответчика. Для истца ФИО16 является чужим человеком, родственных связей между ними нет. Вопрос о выселении ФИО17 не ставится и не будет в дальнейшем ставиться. Условие в договоре об обременении жилого дома правом проживания ФИО18. в доме, препятствует истцу вселиться в принадлежащий ему на праве собственности дом и проживать в нем со своей семьей. На момент заключения сделки истец не возражал против включения в договор п. 13 в той редакции, в которой он изложен. Заключая на таких условиях договор, истец предполагал, что его отец и дальше будет состоять в браке с ФИО19 и не мог предположить, что брак между ними может быть расторгнут.
Ответчик Яркеев С.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, в представленном в адрес суда заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что раньше он возражал против изменения условий договора, но потом согласился. Он с истцом обращался в регистрирующий орган с дополнительным соглашением к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий п. 13 договора, но в регистрации такого дополнительного соглашения им было отказано и предложено обратиться в суд в порядке искового производства. На момент заключения договора дарения он состоял в зарегистрированном браке с ФИО20. ФИО21 дала согласие на отчуждение его сыну от первого брака принадлежащей ему доли жилого дома. В Регистрационном управлении договор дарения без п. 13 к регистрации не принимали, так как в доме были зарегистрированы и проживали другие лица, не являющиеся стороной сделки, поэтому в договор был включен пункт с обременением. Брак с ФИО22 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о расторжении брака он первый раз обратился в конце февраля - начале ДД.ММ.ГГГГ, но в судебном заседании он с ФИО24 примирился и от иска отказался. Брак с ФИО25 был расторгнут мировым судьей по его второму исковому заявлению, с которым он обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение имеет два отдельных строения под литер. А и литер Б. Он и ФИО26 с сыном ФИО8 проживают в литере Б, в литере А проживает его мама ФИО27.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО28, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что она дала согласие Яркееву С. И. на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с условием, что за ней будет сохранено право проживания в указанном доме. В противном случае такового согласия она бы не дала супругу. Выдел доли дома в натуре не производился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яркеевой А. С., действующая по доверенности ФИО9, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Яркеева А. С.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
По смыслу вышеприведенных норм, только в совокупности указанные выше условия, могут являться основанием для изменения условий договора.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яркеев С. И. и третье лицо ФИО29 состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес>.
До ДД.ММ.ГГГГ Яркееву С. И. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей полезной площадью 401,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яркеев С. И. подарил своему приемному сыну ФИО5 (сыну ФИО30.) 11/401 долей указанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Яркеевым С. И. и его сыном от первого брака Яркеевым А. С. (истцом) был заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, по условиям которого Яркеев С. И. подарил Яркееву А. С. 390/401 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 ответчиком было получено нотариально удостоверенное согласие на отчуждение принадлежащих Яркееву С. И. 390/401 долей жилого дома и земельного участка.
Заключая договор дарения доли жилого дома и земельного участка Яркеев А. С. и Яркеев С. И. по обоюдному согласию включили в договор условие об обременении жилого дома правом на проживание в нем ФИО32., ФИО5, Яркеевой А. С. и самого дарителя Яркеева С. И. ( п. 13 Договора).
Такое же право сохранено за ФИО33 и в договоре дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 8 договора).
Обращаясь в суд с иском об изменении условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Яркеев А. С. ссылается на то, что, включая в договор условие об обременении жилого дома правом проживания ФИО34 в доме, он исходил из того, что на момент заключения сделки ФИО35 являлась супругой его отца Яркеева С. И. Заключая договор на таких условиях, ни он, ни ответчик не могли предвидеть, что брак между его отцом и ФИО36 может быть расторгнут, в противном бы случае, предвидя это обстоятельство, договор был бы заключен им на иных условиях. По мнению истца, расторжение брака между его отцом и ФИО37 является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий договора.
Проверяя доводы истца о существенности изменений для него обстоятельств, судом установлено и было подтверждено сторонами в судебном заседании, что первоначальный текст договора дарения не содержал условия об обременении жилого дома правом лиц, зарегистрированных в указанном доме, на проживание и пользование домом. В такой редакции договор дарения не был принят к регистрации регистрирующим органом.
Таким образом, переход права собственности на 390/401 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от Яркеева С. И. к Яркееву А. С. возможен был только при условии сохранения за лицами, проживающими в указанном доме, в том числе и за ФИО38., права на проживания и пользования спорным домом.
Также судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что брак между Яркеевыми С. И. и ФИО39 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С первым исковым заявлением о расторжении брака ответчик Яркеев С. И. обратился к мировому судьей судебного участка № <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до заключения оспариваемого договора дарения.
Истец Яркеев А. С. приходится ответчику сыном от первого брака, на момент заключения сделки истец не состоял в каких-либо родственных отношениях с ФИО40., членом семьи истца ФИО41 не являлась.
Представитель истца в судебном заседании пояснял, что Яркеев А. С. не намерен выселять ФИО42 из жилого <адрес>, что требования об изменении условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ им заявлены в связи с тем, что ФИО43 препятствует ему и его семье в проживании в принадлежащей ему на праве собственности части дома.
Между тем, как видно из материалов дела, Яркеев А. С. ДД.ММ.ГГГГ в виде предсудебного предупреждения письменно предлагал ФИО44 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что она не является членом его семьи и не имеет права на проживание в указанном жилом помещении.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит расторжение брака между Яркеевым С. И. и ФИО45 существенным для сторон договора изменением обстоятельств.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что на момент заключения сделки ФИО46 не являлась членом семьи истца, истец Яркеев А. С., принимая в дар от отца долю жилого дома, был согласен с обременениями, предусмотренными п. 13 договора, не возражал против проживания в доме ФИО47.
Вместе с тем, суд не может отнести расторжение брака к обстоятельствам, которые нельзя разумно предвидеть. Более того, судом установлено, что ответчик Яркеев С. И. не только не мог предвидеть такое изменение, но и содействовал к наступлению таких обстоятельств, так как инициатором расторжения брака являлся именно он, а не ФИО48.
При разрешении спора суд также учитывает, что расторжение брака между Яркеевыми не привело к невозможности исполнения сторонами договора своих договорных обязательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении условий договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома не подлежат удовлетворению.
Утверждения представителя истца о том, что ФИО49 препятствует истцу вселиться в принадлежащий ему на праве собственности дом и проживать в нем со своей семьей, являются голословными, и не подтверждаются никакими доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яркеева Андрея Сергеевича к Яркееву Сергею Ивановичу об изменении условий договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судья Тишаева Ю.В.