РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.
при секретаре Симаковой Е. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Фомина Николая Ивановича к ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, дополнительных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фомин Н. И. обратился в суд с иском к ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, дополнительных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Были повреждены капот, передний бампер, передняя панель, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый брызговик, диск переднего левого колеса с резиной, левая блок-фара, левая противотуманная фара, передняя левая стойка. Автомобиль был им застрахован в Орловском региональном Филиале ООО «<данные изъяты>» по страховой программе «Каско». По согласованию со страховой компанией ООО «<данные изъяты>», гарантирующей оплату стоимости восстановительного ремонта, между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, а также при заключении договора с ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» были согласованы сроки выполнения работ. Максимальный срок выполнения работ с учетом доставки необходимых запчастей по достигнутой договоренности не мог превышать 45 дней. Автомобиль был доставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ После осмотра автомобиля был составлен акт приема-передачи и заказ-наряд с перечнем необходимых слесарных и кузовных работ, с указанием времени в нормо/часах, необходимых для выполнения каждого вида работ. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду составила 388 986,69 рублей. С учетом времени, необходимого для выполнения работ исходя из 8 часового рабочего дня, продолжительность ремонта должна составить около 8 дней, при этом ремонт автомобиля должен был быть завершен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение установленных сроков автомобиль находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. На его неоднократные обращения к ответчику по поводу окончания ремонтных работ исполнитель не готов был назвать окончательную дату выполнения работ, ссылаясь на неготовность автомобиля. Кроме того, работы были выполнены некачественно, так как после получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены недостатки: неисправность сигнализации, стук подвески справа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия. Для устранения указанных недостатков он вынужден был обращаться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками автосервиса была проведена диагностика сигнализации, подключена сигнализация, кроме функции «автозапуск», стоимость выполненных работ составила 1125,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в этом же автосервисе была проведена диагностика подвески, стоимость которой составила 375,20 рублей. В сервисном центре ему было рекомендовано направить автомобиль на повторный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему была подключена функция «автозапуск» сигнализации и проведена диагностика подвески, ремонт автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ В назначенную дату он повторно доставлял автомобиль в <адрес> для проведения ремонта. В связи с тем, что длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог пользоваться автомобилем вынужден был 4 раза совершать поездки в <адрес>, отрываясь от работы, в указанный период вынужден был пользоваться услугами такси, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 986,69 рублей, дополнительные расходы, понесенные им в связи с устранением недостатков выполненных работ в общей сумме 4260 рублей, из них 1500 рублей - стоимость диагностики сигнализации и подвески, 2760 рублей - транспортные расходы на поездку в <адрес>, сумму уплаченных им процентов по кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 8658,24 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Также ставит в иске вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 7700 рублей и на оформление доверенности в сумме 200 рублей.
В судебное заседание истец Фомин Н. И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в представленном ранее заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске, уточнив, что ответчиком ему причинены нравственные переживания, связанные с длительным отсутствием автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что он дважды в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика вынужден был совершать поездки в <адрес> для устранения недостатков. В дополнение суду пояснил, что в связи с тем, что страховая компания не заключала договор с официальным дилером «<данные изъяты>», ему самому было предложено найти техническую станцию, при этом страховая компания обязалась оплатить ремонтно-восстановительные работы. Он решил обратиться к ответчику, договорился с ним о дате транспортировки поврежденного автомобиля. В сервис автомобиль был доставлен на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ. Он просил отремонтировать автомобиль в течение 1 месяца, но ему пояснили, что максимальный срок выполнения всех работ составит 45 дней с даты передачи автомобиля на ремонт. Он согласился с таким сроком, на других условиях он бы не стал заключать с ответчиком договор и обратился бы в другой сервисный центр. Всеми вопросами оплаты восстановительного ремонта занимался он, по его инициативе страховая компания направила ответчику гарантийное письмо, в котором обязалась произвести оплату стоимости ремонта. Претензий по качеству выполненных работ, указанных в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ у него к ответчику нет. Его требования о не качественности выполненных работ связаны с тем, что перед проведением ремонтных работ сотрудниками ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» на его автомобиле была отключена автосигнализация, которая находилась в исправном состоянии, однако после проведения ремонтных работ сигнализация подключена не была, провода были оставлены ответчиком заизолированными. Кроме того, ответчик не диагностировал все повреждения, которые могли быть в автомобиле, что явилось результатом его обращения в последующем для диагностики подвески и замены опоры подшипника.
Представитель ответчика ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО4, действующая от имени ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что Фомин является ненадлежащим истцом и не вправе обращаться с данными требованиями, так как договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ был заключен с ООО «<данные изъяты>». Между истцом и ответчиком возмездного договора на выполнение работ или оказание услуг не заключалось. Истец не нес расходов по ремонту и имел возможность получить страховое возмещение, отказавшись от ремонта автомобиля. Данный спор не подлежит рассмотрению в рамках Закона «О защите прав потребителей», так как имеют место отношения по имущественному страхованию. Срок выполнения работ не устанавливался. До ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительные работы с автомобилем истца не проводились, так как калькуляция была согласована со страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ Срок ремонтных работ, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента последней поставки запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ. Считает, что указанные истцом неисправности могли появиться после ремонта в процессе эксплуатации. Перед проведением ремонтных работ сигнализация действительно отключалась, но нигде не указано, что ответчик должен был её подключить. Не было оснований и для диагностики подвески. Никаких работ по проверке работоспособности сигнализации, диагностике и ремонту подвески не было заявлено в направлении на ремонт и в калькуляции, в связи с чем эти работы не проводились.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 не возражает против удовлетворения исковых требований Фомина Н. И. Суду пояснил, что в связи наступлением страхового случая Фомин мог требовать от страховщика выплаты страхового возмещения либо оплаты ремонта поврежденного автомобиля. Фоминым было принято решение отремонтировать автомобиль. Техническую станцию истец выбрал сам. Договор на выполнение ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» с ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» не заключался, страховая компания только гарантировала ответчику оплату ремонтных работ. Согласованная в ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» сумма оплаты ремонтно-восстановительных работ, не изменилась, и была выплачена страховой компанией. Для страховой компании не имеет значение срок выполнения работ, это обстоятельство существенно для истца. Считает, что к проведению ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца ответчик должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховая компания ДД.ММ.ГГГГ гарантировала ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» оплату ремонта автомобиля.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что Фомин Н. И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Фоминым Н. И. автомобиль был застрахован в Орловском региональном филиале ООО «<данные изъяты>» на условиях «Каско».
ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Фомина <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Фомина Н. И. в страховую компанию ООО «<данные изъяты>».
Дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля было признано страховым случаем.
По согласованию со страховой компанией истец выбрал способ страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля. В этих целях ДД.ММ.ГГГГ Фомин Н. И. заключил с ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» договор на выполнение ремонтных работ. Заключению указанного договора с истцом предшествовало гарантийное письмо ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» гарантировало оплату ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Фомину Н. И. ( л.д. 90)
Согласно п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 ( в редакции от 23.01.2007г.) оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).
В соответствии с п. 15 названных Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в частности, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, сроки выполнения работ и гарантийные сроки на результаты работ, а также другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009г.) и п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Обстоятельства того, что договор на выполнение ремонтных работ с ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» был заключен именно с Фоминым Н. И., подтверждается актом приема-передачи автомобиля, приложением № к Акту приема-передачи, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, листом обращения к заказ-наряду, согласно которым заказчиком на выполнение ремонтно-восстановительных работ указан Фомин Н. И. ( л.д. 11, 12, 13-18, 89). При передачи автомобиля Фомин Н. И. как заказчик был ознакомлен с Правилами исполнителя об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в том числе гарантийного. Также указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем ООО <данные изъяты>.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что Фомин Н. И. является стороной договора на выполнение ремонтных работ.
Как усматривается из пояснительной записки директора производства ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» срок исчисления ремонта автомобиля начинает течь с даты открытия заказ-наряда, который открывается в дату предоставления автомобиля для ремонта, и заканчивается датой уведомления исполнителем владельца транспортного средства о выполнении работ по ремонту и готовности автомобиля к передаче владельцу. Течение срока ремонта приостанавливается на срок дополнительного согласования ремонта скрытых повреждений. Дополнительное согласование со страховой компанией требуется в случае увеличения объема ремонтных работ и материалов.
Из материалов дела видно, что автомобиль истца по акту приема-передачи был принят ответчиком на ремонт ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11). В Приложении № к акту приема-передачи автомобиля ответчиком установлены гарантийные сроки на ремонтные работы. Между тем, в акте в графе «ориентировочная дата окончания работ» не указана дата окончания работ, при этом имеется ссылка на срок устранения недостатка, который составляет 45 дней. Каких-либо иных сроков, определяющих дату окончания выполнения работ, не имеется.
Заказ-наряд на выполнение слесарных и кузовных работ с учетом стоимости запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, был открыт в день предоставления автомобиля для ремонта, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ с учетом запасных частей и материалов составила 388 986 руб. 69 коп., из них стоимость работ составила 96 322,15 рублей ( л.д. 5)
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы с автомобилем не проводились, фактически ремонт автомобиля был завершен только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, автомобиль истца находился в ремонте у ответчика более трех месяцев.
Вместе с тем, судом установлено, что необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ запасные части на автомобиль <данные изъяты> поступали со склада официального дилера «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по одному адресу с ответчиком, на склад ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто», что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-127)
Предварительный заказ на приобретение запасных частей общей стоимостью 165 242,76 рублей был открыт ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92)
ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненных работ платежным поручением № Орловским региональным филиалом ООО «<данные изъяты>» произвел оплату ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, перечислив на расчетный счет ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» денежные средства в сумме 388 986 рублей 69 копеек, т. е. в той сумме, которая была изначально согласована со страховой компанией в ДД.ММ.ГГГГ года, каких- либо изменений в калькуляцию не вносилось ( л.д. 21).
Таким образом, при разрешении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе ремонта автомобиля объем выполняемых работ, определенный в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ увеличивался.
Отсутствие доказательств установления сторонами договора иных сроков выполнения восстановительно-ремонтных работ, позволяют суду сделать вывод о том, что срок выполнения работ был определен сторонами договора в 45 дней с момента передачи автомобиля ответчику.
В части требований истца о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с имеющимися недостатками выполненной работы, судом установлено, что автомобиль истец получил с технической станции ДД.ММ.ГГГГ
После получения автомобиля Фомин Н. И. ДД.ММ.ГГГГ предъявил устную претензию к ответчику относительно неисправности охранной сигнализации. С письменной претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец просил подключить неработающую функцию сигнализации и провести диагностику и ремонт подвески ( л.д. 24).
Требование Фомина Н. И. было оставлено ответчиком без удовлетворения. В письменном отзыве на претензию истцу было предложено провести диагностику и ремонт подвески у любого официального дилера компании «<данные изъяты>». Относительно сигнализации истцом был получен ответ, что проверка работоспособности сигнализации не проводилась в связи с тем, что автомобиль был принят с эвакуатора в разбитом состоянии. При замене переднего жгута проводки сигнализация отсоединялась, а поскольку в заявленных работах подсоединения сигнализации нет, сигнализация подключена не была ( л.д. 25).
При разрешении спора судом установлено, что Фомин Н. И. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «<данные изъяты>» по поводу неисправности сигнализации в его автомобиле «<данные изъяты>», где истцу была проведена диагностика сигнализации, стоимость которой составила 1125,60 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-27).
Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Н. И. обращался в ООО «<данные изъяты>», причина его обращения в сервисный центр- стук в подвеске спереди справа. Сотрудниками центра была проведена диагностика подвески, стоимость которой составила 375,20 рублей ( л.д. 28-29).
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика стоимости диагностики сигнализации и подвески, судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7 и эксперт ФИО8
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь по ремонту автомобилей ФИО6, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Фомин Н. И. обращался в ООО «<данные изъяты>» для проведения диагностики сигнализации. В результате диагностики сигнализации было обнаружено, что питание для реализации функции автомобильного запуска было отключено, также были отключены реле стартер (блокировка руля), в процессе диагностики сигнализация была подключена, кроме функции автозапуска, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не имеет второго ключа с чипом и схемы на автомобиль «<данные изъяты>». Замена жгута и передних проводов питания сигнализации возможно требовали отключение сигнализации, но в любом случае при выходе автомобиля из сервисного центра в обязательном порядке проверяется световая сигнализация, охранная система, проверяется давление в шинах, уровень заливаемых жидкостей, работа дополнительного оборудования. Организация, проводившая ремонтные работы в автомобиле, должна была проверить работоспособность автомобиля в целом.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он последние 4 года работает механиком по техническому обслуживанию автомобилей и локальным тренером в ООО «<данные изъяты>», до этого с ДД.ММ.ГГГГ работал автослесарем в других организациях. ДД.ММ.ГГГГ Фомин Н. И. обращался в ООО «<данные изъяты>» для проведения диагностики подвески. ООО «<данные изъяты>» специализируется по автомобилям марки «<данные изъяты>». У каждой модели автомобиля есть свои «слабые места», которые может определить только специалист, специализирующийся по определенной модели. Специалистом ООО «<данные изъяты>» не было обнаружено дефектов. В том случае, если мастер не уверен или дефект в условиях сервисного центра, специализирующего на другой марки автомобиля, выявить невозможно, то владельцу транспортного средства дается рекомендация обратиться в дилерский центр. Исходя из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля истца были установлены повреждения подшипника и рулевой тяги. При таких повреждениях автомобиля в обязательном порядке проводиться диагностика подвески и её геометрия ( развал схождения), это является обязательной процедурой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ удар при ДТП пришелся в переднюю левую часть и левый бок автомобиля истца. Механические повреждения автомобиля связаны с топливной системой автомобиля или с системой зажигания. С учетом выполненных работ, в ходе которых проводилось снятие жгута проводов и замена блока предохранителей, сотрудниками технической станции должна была быть проведена диагностика сигнализации. В случае отключения сигнализации на время проведения ремонтных работ, по завершению ремонта, автомобиль должны были вернуть владельцу с подключенной сигнализацией. Относительно диагностики подвески пояснил, что такая диагностика проводится с целью определения целостности подвески. Исходя из повреждений автомобиля, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» должны были провести диагностику подвески и развал схождения.
По материалам дела также следует, что после проведения ответчиком ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером «<данные изъяты>» в автомобиле истца была подключена функция сигнализации «автозапуск», в ходе диагностики подвески была установлена неисправность в автомобиле, которая была устранена ДД.ММ.ГГГГ путем заменены подшипника и опоры амортизатора переднего.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ремонт автомобиля произведен с нарушением установленных сроков, а также принимая во внимание, что в случае нарушения сроков выполнения работ законом предусмотрена ответственность в виде неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит сумму заявленной истцом неустойки завышенной, не соответствующейпоследствиям нарушения обязательства.
Исходя из требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей и положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. При определении суммы неустойки суд учитывает незначительность просрочки исполнения ответчиком обязательств.
Установив, что ответчик выполнил ремонтные работы с недостатками, которые впоследствии устранялись истцом за счет собственных средств, суд считает требования Фомина о взыскании расходов, понесенных на проведение диагностики сигнализации и подвески в общей сумме 1500 рублей подлежащими удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании расходов на железнодорожные билеты суд приходит к убеждению, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец, совершая поездки в <адрес>, пользовался иным видом транспорта. Каких-либо иных доказательств несения транспортных расходов, кроме справок о стоимости железнодорожных билетов, истцом представлено не было.
Поскольку наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия не освобождает истца от уплаты процентов, и не является основанием для досрочного прекращения обязательств заемщика по выплате процентов по кредиту, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Фомина Н. И. как потребителя, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
Довод ответчика о том, что возникшие правоотношения вытекают из договора имущественного страхования, и не регулируются Законом «О защите прав потребителей» не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом не ставится вопрос о взыскании страхового возмещения, а заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ. При этом суд учитывает, что непосредственным получателем услуг является именно истец, а не страховая компания.
Ссылка на длительность ремонтных работ как следствие обнаружения в процессе ремонта скрытых повреждений в автомобиле истца, не указанных в направлении на ремонт и требующих дополнительных согласований, является несостоятельной, поскольку судом установлено, что согласованная в феврале 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости всех запасных деталей и материалов, необходимых для ремонта, не менялась в процессе всего ремонта автомобиля.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что истец во время нахождения автомобиля в ремонте вправе был в одностороннем порядке отказаться от проведения ремонта и получить страховое возмещение, так как истец воспользовался правом выбора, выбрав способ страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, отказ от дальнейшего проведения ответчиком ремонтных работ мог вызвать неблагоприятные последствия для истца, связанные с поиском нового сервисного центра.
С учетом вышеизложенного, суд находит исковое заявление Фомина Н. И. подлежащим частичному удовлетворению. С ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» в пользу Фомина Николая Ивановича подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, расходы, понесенные истцом на проведение диагностики сигнализации и подвески в общей сумме 1500 рублей, и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования Фомина Н. И. по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 28 250 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Фомина Н. И. в судебном заседании при рассмотрении дела в ином составе суда представляла ФИО9, действующая по доверенности. Судом установлено, что Фомин Н. И. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 700 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате данного вида услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-36)
Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, расходы истца связанные с оформлением доверенности в сумме 200 рублей.
Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто».
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1845 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фомина Николая Ивановича к ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, дополнительных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» в пользу Фомина Николая Ивановича неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, расходы понесенные истцом на проведение диагностики сигнализации и подвески в сумме 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 56 500 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фомину Николаю Ивановичуотказать.
Взыскать с ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» в пользу Фомина Николая Ивановича судебные расходы в сумме 5 200 (Пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» штраф в сумме 28 250 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 1845 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судья Ю.В. Тишаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>