Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шеломановой Л.В.
с участием старшего помощника
прокурора Северного района г. Орла Леоновой Т.А.
при секретаре Иванищевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Алины Владимировны к <данные изъяты> о признании приказа о сокращении численности штата незаконным и восстановлении на работе<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Васильева А.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ утром ее не допустили на работу, офис был закрыт. Учредитель и генеральный директор <данные изъяты> сообщили ей и ее супругу, который также работал на данном предприятии, что предприятие больше не работает. Чтобы зафиксировать данное обстоятельство ею был составлен акт. Вернувшись на рабочее место через некоторое время, они обнаружили, что предприятие работает в обычном режиме, все сотрудники находятся на своих местах, но ее и мужа директор предприятия до работы не допустил. Согласно бухгалтерским отчетам <данные изъяты>» является рентабельным, и оснований для его закрытия не было. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ в устной форме предупредил ее о предстоящем сокращении и о том, что она отправляется в отпуск, хотя она являлась единственным работающим по трудовому договору бухгалтером в <данные изъяты>», выполняла большой объем работы, в том числе той, которая не входит в обязанности бухгалтера, директор был всегда доволен ее работой, гарантировал выплату премии в размере <данные изъяты> % от проделанной работы. В <данные изъяты>» до настоящего времени нет официально оформленного бухгалтера. Никаких документов ей не вручали, устно пояснили, что все документы будут направлены по почте. До настоящего времени она не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана на руки трудовая книжка. Истец считает, что сокращение было фиктивным, фактически были сокращены только она и ее муж. Часть людей под давлением были уволены из <данные изъяты>» по собственному желанию, а затем были приняты на работу к ИП ФИО3. Она не извещалась письменно о сокращении штатов, служба занятости населения о предстоящем сокращении не уведомлялась, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения. При ее сокращении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе (образование, стаж работы, наличие малолетних детей). Истец не была ознакомлена со штатным расписанием, ей не был предложен список вакантных единиц. Средний заработок, который составлял <данные изъяты> рублей, при увольнении ей не выплачивался. В связи с изложенным, Васильева А.В. просит восстановить ее на работе в должности бухгалтера <данные изъяты>» и взыскать с <данные изъяты>» заработную плату за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) в сумме <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения спора Васильева А.В. уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать приказ <данные изъяты>» о сокращении численности штата работников незаконным и восстановить ее на работе в занимаемой должности. Требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ просила не рассматривать, так как требования о взыскании задолженности по заработной плате были заявлены ею ранее и в настоящее время также находятся в производстве Северного районного суда. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время она также не заявляет, хотя судом данное право ей разъяснено.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что была принята на работу в должности бухгалтера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> рублей. С указанной суммы производились обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды. Неофициально она получала заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж не были допущены на рабочее место в помещении офиса <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.. С приказами о внесении изменений в штатное расписание <данные изъяты>», сокращении штата работников, о простое, о предоставлении ежегодного отпуска, об увольнении она не знакомилась и на руки данные документы не получала. С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением под роспись также не знакомилась. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подписать какие - то документы не читая. После того как она отказалась это сделать, ей было сказано, что все необходимые документы она получит по почте. <данные изъяты> отправлял для нее корреспонденцию по адресу ее регистрации, хотя руководство знало, что она по месту регистрации не проживает. Со штатным расписанием на момент поступления на работу и на момент увольнения она не знакомилась. Ей не известно, кто еще работал в <данные изъяты>» по трудовому договору, кроме лиц указанных в представленном суду штатном расписании на 2009г. год. Она была единственным бухгалтером общества, работающим по трудовому договору, главный бухгалтер в <данные изъяты> работал по совместительству. Она не оспаривает, что <данные изъяты> никакой хозяйственной деятельности в настоящее время не ведет, все работники общества уволены по собственному желанию и приняты на работу к ИП ФИО3, которая является родственницей учредителя <данные изъяты>». Фактически <данные изъяты>» ведет деятельность на том же месте, в том же офисном помещении через ИП ФИО3 Помещение в котором располагается <данные изъяты>» и ИП ФИО3, принадлежит родственнице учредителя общества ФИО4. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокращение штата работников было фиктивным. ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении ее не знакомили, она согласилась подписать расчетную ведомость, и получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, потому что ей не на что кормить детей. Сумма, полученная при увольнении, не соответствует действительности, поскольку ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. В тоже время, если производить расчет исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей, сумма, полученная при увольнении, превышает все положенные платежи на две тысячи рублей. Трудовую книжку ей не выдали. Ксерокопию трудовой книжки она сделала через работника ИП ФИО3, но передать саму трудовую книжку он отказался.
Представитель ответчика по доверенности Годовиков Б.С. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что до сведения Васильевой А.В. были доведены все издаваемые в связи с увольнением в связи с сокращением штата приказы. Удостоверить ознакомление с приказами подписью Васильева А.В. отказывалась, о чем были составлены акты. Все приказы направлялись истцу по почте заказным письмом. О том, что Васильева А.В. не проживает по месту регистрации, известно не было. В настоящее время на предприятии существует только одна штатная единица - единица генерального директора, которую замещает учредитель ФИО6Все работники <данные изъяты> кроме ФИО10 уволились по собственному желанию. <данные изъяты>» приняло решение о сокращении штатов в связи с убыточностью предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Помещение и все оборудование, где располагалось <данные изъяты>» принадлежит на праве собственности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» попросило <данные изъяты> освободить помещение и передать оборудование в связи с истечением срока договора аренды. После этого в данном помещении стала располагаться ИП ФИО3. Некоторые из сотрудников <данные изъяты>» ушли работать к ИП ФИО3 Васильева А.В. была предупреждена о предстоящем сокращении путем предъявления письменного уведомления, но дать расписку о получении уведомления отказалась, о чем был составлен акт. Служба занятости о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ сокращении штата работников <данные изъяты>» была уведомлена за два месяца - ДД.ММ.ГГГГ Преимущественного право для оставления на работе у Васильевой А.В. не возникло потому, что занимаемая ею должность полностью исключена из штатного расписания. Средний заработок при увольнении был выплачен Васильевой А.В. в большем объеме, в связи с возможно допущенной ошибкой. Задолженности по заработной плате перед Васильевой А.В. не имеется. По его мнению, предоставление работнику ежегодного отпуска допускается законом по инициативе работодателя, но в любом случае даже если при предоставлении отпуска Васильевой А.В. работодателем были допущены нарушения, они не влияют на правильность процедуры увольнения. Приказ о простое также не повлиял на проводимую <данные изъяты>» процедуру увольнения работников по сокращению штата. Издание приказа о простое не являлось обязательным. Трудовой книжки Васильевой А.В. у ответчика не имеется. Истец имела доступ ко всем документам и забрала данный свою трудовую книжку, о чем свидетельствует представленная истцом в суд ксерокопия. Журнала регистрации приказов и журнала выдачи трудовых книжек в <данные изъяты>» не велось. Исчезновение трудовой книжки Васильевой А.В. каким - либо актом зафиксировано не было.
Старший помощник прокурора Северного района г. Орла Леонова Т.А. в своем заключении полагала требования Васильевой А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения работодателем процедуры увольнения работника по сокращению штата.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из содержания ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено следующее.
<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.В. была принята на работу в <данные изъяты>» на должность бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Васильева А.В. подтвердила то обстоятельство, что согласно трудовому договору ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, приказа о том, что ее заработная плата будет составлять <данные изъяты> рублей ответчик не издавал, и дополнительных соглашений к трудовому договору между нею и <данные изъяты>» не заключалось. Размер дохода Васильевой А.В. в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден справкой о доходах физического лица за 2010г. № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № и справкой о доходах физического лица за 2011г. № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание в количестве пяти штатных единиц работников, а именно генерального директора (1 ед.), коммерческого директора (1 ед.), заведующего складом (1 ед.), бухгалтера (1 ед.), заместителя директора (1 ед.).
В судебном заседании Васильева А.В. указала, что с данным штатным расписанием она не знакомилась. Вместе с тем истец подтвердила, что о других лицах, (кроме тех, которые поименованы в данном штатном расписании) работающих по трудовому договору в <данные изъяты>» ей не известно.
Приказом генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением производства были внесены изменения в штатное расписание и сокращены все штатные единицы за исключением должности генерального директора.
Приказом генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено предупредить Васильеву А.В. о предстоящем сокращении, о чем вручить ей уведомление. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии генерального директора <данные изъяты>» ФИО9, учредителя ФИО4, коммерческого директора ФИО3 следует, что Васильева А.В. отказалась от ознакомления с приказами № и №. От получения уведомления о расторжении трудового договора по ч. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ Васильева А.В. также отказалась, о чем также был составлен акт, подписанный вышеуказанными лицами. Приказ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников были отправлены Васильевой А.В. по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции, описью вложений,распечаткой с сайта <данные изъяты>
По сообщению казенного учреждения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подало сведения о высвобождаемых работниках на двух граждан: менеджера ФИО10 и бухгалтера Васильеву А.В., с указанием средней заработной платы обоих работников <данные изъяты> рублей. Неточность в указании занимаемой должности ФИО10 (заместитель директора - согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ) по мнению суда, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, одновременно с Васильевой А.В. уведомления о предстоящем сокращении были вручены коммерческому директору <данные изъяты>» ФИО3 и заведующему складом ФИО8. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 написали заявления об увольнении по собственному желанию, и были уволены из <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями в адрес ФИО3 и ФИО8 об увольнении в связи с предстоящим сокращением штата, приказами об увольнении, платежной ведомостью о выплате указанным лицам расчета при увольнении.
Допрошенная в судебном заседании ФИО3суду пояснила, что с 2006 г.является индивидуальным предпринимателем. В 2010г. она совмещала предпринимательскую деятельность с работой в должности коммерческого директора в <данные изъяты>». Как индивидуальный предприниматель она занималась розничной продажей металлоизделий по тому же адресу, что и <данные изъяты>» - <адрес>, ул. <адрес>. Когда <данные изъяты> не продлило договор аренды офисного помещения с <данные изъяты>», данное помещение в аренду взяла она. После того как ФИО8 уволился из <данные изъяты>», она пригласила его к себе на работу, Васильеву А.В. она на работу не приглашала. Ей известно, что <данные изъяты>» никакой деятельности сейчас не ведет. В ее присутствии Васильева А.В. отказалась знакомиться и подписывать приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дать расписку об ознакомлении с уведомлением о сокращении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работал в <данные изъяты>» в должности заведующего складом. После того как ему стало известно о предстоящем сокращении, его пригласила на работу ИП ФИО3, чтобы не терять работу, он уволился из <данные изъяты>» по собственному желанию, не дожидаясь сокращения штатов. <данные изъяты>» в настоящее время не работает, все работники уволены. В офисном помещении, которое занимало <данные изъяты>», в настоящее время работает ИП ФИО3
Таким образом, судом установлено, что уже на ДД.ММ.ГГГГ фактическая штатная численность работников <данные изъяты>» стала составлять 3 человека: генеральный директор ФИО9, бухгалтер Васильева А.В. и заместитель директора ФИО10
Судом также установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» арендовало офисное помещение площадью 10 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> оборудование в нем у <данные изъяты>». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственник вышеуказанного помещения - <данные изъяты>» уведомило <данные изъяты>» об освобождении данного помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о временном простое, согласно которому деятельность <данные изъяты>» была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работникам установлен порядок оплаты труда в размере 2/3 средней заработной платы, сотрудники офиса уведомлялись о том, что не обязаны находится на своих рабочих местах (по предыдущему месту аренды офиса <данные изъяты>».
В связи с освобождением помещения и фактическим отсутствием места работы <данные изъяты>» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Васильевой А.В. ежегодный оплачиваемый отпуск на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» продлило Васильевой А.В. ежегодный оплачиваемый отпуск на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных суду доказательств, от ознакомления с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.В.отказалась, что была зафиксировано актами. Данные приказы направлялись Васильевой А.В. по адресу ее регистрации по месту жительства по почте, что подтверждается квитанциями об отправке заказной корреспонденции, описями вложений,распечаткой с сайта <данные изъяты>».
Требование об оспаривании приказов о предоставлении ежегодного отпуска, истцом в суд не заявлялось. По мнению суда, при проверке законности процедуры увольнения по сокращению штата, данные обстоятельства, юридического значения для разрешения спора не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением, направленным заказным письмом по почте по адресу регистрации истца, Васильева А.В. была извещена <данные изъяты>» о том, что в связи с предстоящим сокращением, ей необходимо передать кадровую и бухгалтерскую документацию. Ответчиком в подтверждение представлены копия уведомления, квитанция об отправке заказной корреспонденции с описью вложений,распечатка с сайта <данные изъяты>». Указанную документацию ФИО10 <данные изъяты>» не передавала, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.В. уволена из <данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с отказом Васильевой А.В. ознакомится с приказом об увольнении, был составлен акт. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также был направлен Васильевой А.В. по адресу ее регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции, распечаткой с сайта <данные изъяты>». В судебном заседании истец подтвердила тот факт, что она отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении.
О том, что истец была уведомлена, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Васильевой А.В. был получен расчет в сумме <данные изъяты> рублей. Письменно истец не согласилась с суммой, указав, что указанная сумма получена в счет погашения задолженности по заработной плате.
Согласно представленной <данные изъяты>» справке о расчете Васильевой А.В. при увольнении и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в расчет при увольнении включены: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей; заработная плата за январь в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по заработной плате (включая сумму выходного пособия) в сумме <данные изъяты> рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильевой А.В. проставлялись как рабочие дни, хотя фактически трудовую деятельность истец не осуществляла по причине того, что предприятие никакой деятельности не вело. Действительно выплаченная сумма превышает сумму подлежащую выплате в связи с допущенной ошибкой.
Истец Васильева А.В. представленный ответчиком расчет не оспаривала, указав, что исходя из суммы заработной платы <данные изъяты> рублей, при увольнении она получила на <данные изъяты> рублей больше чем положено. Вместе с тем, она полагает, что задолженность по заработной плате необходимо исчислять из ее фактического заработка <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в производстве Северного районного суда <адрес> находится ее иск о взыскании заработной платы, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она просит не рассматривать. Истец также подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, по причине того, что не была допущена к рабочему месту.
Из представленного суду штатного расписания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения Васильевой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты>» имелась одна штатная единица генерального директора, которую замещает учредитель ФИО6 Вакантные должности в <данные изъяты>» отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является учредителем и генеральным директором <данные изъяты>». Из - за больших убытков общество с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никакой экономической деятельности не ведет, помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не арендует, в связи с этими обстоятельствами было принято решение о сокращении штата работников. ФИО3 и ФИО8 уволились по собственному желанию. Васильевы А.В. и Э.В. отказались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто на работу не принимался. <данные изъяты>» не работает, вакантных должностей не имеется. Васильева А.В. полагая, что <данные изъяты>» имеет перед ней задолженность по заработной плате, отказывалась подписывать все приказы, также отказалась дать расписку о том, что уведомлена о сокращении и предстоящем увольнении. В связи с этим составлялись акты, все документы направлялись ей по почте. <данные изъяты>» никакого отношения к деятельности ИП ФИО3 не имеет.
В судебном заседании истец Васильева А.В. подтвердила то обстоятельство, что <данные изъяты>», как юридическое лицо никакой деятельности не ведет, поскольку осуществляет оптовую продажу металла через ИП ФИО3
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> в инспекцию была направлена жалоба ФИО10 и А.В. о том, что они не допускаются к работе в <данные изъяты>». Проверка не была проведена по причине не предоставления обществом документов, корреспонденция по адресу: <адрес> возвращалась, по имеющимся у инспекции сведениям предприятие по данному адресу отсутствует.
Из обозренного в судебном заседании материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.В. и ФИО10 обратились в <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы за период с февраля по ноябрь 2011г., процессуального решения по данному вопросу не принято. В ходе проверки <данные изъяты>» предоставляло доказательства аналогичные представленным суду.
Исследовав все представленные доказательства, и таким образом установив юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой А.В.
При вынесении решения, суд исходит из того, что в <данные изъяты>» действительно имело место сокращение штата работников, вакантные должности на предприятии на период увольнения истца отсутствовали, Васильева А.В. за два месяца надлежащим образом была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата, профсоюзного органа на предприятии не имеется, по истечении срока предупреждения об увольнении, Васильева А.В. была уволена из <данные изъяты>» в выплатой выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате. Сумму расчета при рассмотрении настоящего спора Васильева А.В. не оспаривала.
Суд критически относится к доводам истца о том, что <данные изъяты>» работало прибыльно и оснований для сокращения штата работников не было, поскольку работодатель в целях осуществления рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, принятие решения об изменении штатного расписания относится к его исключительной компетенции.
Суд считает, что представленная Васильевой А.В. товарная накладная на отгрузку металла № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает доводы истца о том, что сокращение штата было фиктивным и предприятие продолжает работать. Сама истец в судебном заседании не отрицала того, что ФИО12, чья подпись в накладной значится от имени заместителя директора <данные изъяты>», является работником ИП ФИО3 и в <данные изъяты>» никогда не работал.
Показания допрошенного судом свидетеля ФИО13 также не подтверждают довод истца, что предприятие работало в прежнем режиме и фактически сокращения штата не было, поскольку данному свидетелю не известно отпускало ли ему металл <данные изъяты>» или ИП ФИО3
Представленные Васильевой А.В. акты о воспрепятствовании прохождения на рабочее место для осуществления трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают довод истца о нарушении процедуры увольнения. Вместе с тем указанные акты, свидетельствуют о том, что <данные изъяты>» вынужденно, в связи с расторжением договора аренды, фактически приостановило свою деятельность. Представленные истцом акты также косвенно подтверждают, что истец могла присутствовать по адресу: <адрес>, ул. <адрес> дату и время, когда ей предлагалось подписать приказ о сокращении штата и уведомление о предстоящем увольнении.
В судебном заседании не нашел доказательственного подтверждения довод истца о том, что ответчик знал о месте ее фактического проживания и сознательно направлял повестки по адресу регистрации, в связи с чем она не была уведомлена надлежащим образом об увольнении в связи с сокращением штата. Согласно паспорту гражданина Российской Федерации Васильева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд полагает, что Васильева А.В. не лишена возможности заявить самостоятельные исковые требования о выдаче трудовой книжки и взыскании неполученной заработной платы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Васильевой Алины Владимировны к <данные изъяты>» о признании приказа о сокращении численности штата незаконным и восстановлении на работе, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судья Шеломанова Л.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>