Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шеломановой Л.В.
при секретаре Иванищевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Рябовой Аллы Владимировны, Хомяковой Таисии Антоновны, Климовой Анны Никитичны, Мельниковой Татьяны Ивановны, Фищевой Нины Ивановны к ЗАО «ЖРЭУ № 4» об истребовании документации на многоквартирный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л :
Рябова А.В., Хомякова Т.А., Климова А.Н., Мельникова Т.И., Фищева Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЖРЭУ № 4» об истребовании документации на многоквартирный жилой дом. В обоснование заявленного иска указали, что, общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в г. Орле, которое проводилось в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с <данные изъяты> и выборе в качестве управляющей компании <данные изъяты>). В данном многоквартирном доме они являются собственниками квартир. Согласно протоколу голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняло участие 71,1 % собственников. За расторжение договора управления с <данные изъяты>» и выбор в качестве управляющей организации <данные изъяты> проголосовало 100% собственников, от числа принявших участие в голосовании, в том числе и Администрация г. Орла. Вновь избранная управляющая организация <данные изъяты>) направил в <данные изъяты>» требование о передаче всей имеющейся документации на многоквартирный дом с приложением протокола голосования собственников и учредительных документов организации, но ответа не последовало. На основании п. 1.6 данного постановления, компания, осуществлявшая управление в многоквартирном доме обязана в течение 30 дней обеспечить заявителю передачу всех документов на дом. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома и <данные изъяты> заключен договор управления, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) приступил к обслуживанию их дома. На основании вышеизложенного, истцы просят признать действия <данные изъяты>» об отказе в передаче всей имеющейся документации на многоквартирный жилой дом № № по ул. <адрес> в г. Орле незаконными, обязать <данные изъяты>» передать <данные изъяты>) всю имеющуюся документацию на многоквартирный жилой дом № № по ул. <адрес> в г. Орле: технический паспорт на многоквартирный дом; копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг; копии уведомлений предприятий-поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии); сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО21 поддержала исковые требования в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснила, что в настоящее время сложилась ситуация когда собственникам приходят по две квитанции на оплату услуг, но фактически всю работу по обслуживанию дома осуществляет <данные изъяты>). В процессе рассмотрения спора собственникам настоящего дома стало известно, что фактически по инициативе <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ незаконно (в форме заочного голосования) было проведено общее собрание собственников, которым были отменены решения принятые на общем собрании собственников согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в результате <данные изъяты>» оказалось признанной действующей управляющей организацией многоквартирного дома. Указанное собрание фактически не проводилось, работники <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ходили по домам и просили собственников переголосовать за <данные изъяты> В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ собственники дома провели внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования). По итогам голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, в том числе по вопросам отмены решений о выборе управляющей организацией <данные изъяты>) и признании <данные изъяты>» действующей управляющей организацией, признан недействительным. Признан действующим протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, в том числе по вопросам повестки дня о расторжении договора с <данные изъяты> выбора управляющей компанией <данные изъяты>). Таким образом, протокол голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает правомерность протокола голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и договор собственников с <данные изъяты>) на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими. На ДД.ММ.ГГГГ. прошло более трех месяцев с даты уведомления о расторжении договора с <данные изъяты> в связи, с чем ответчик обязан передать все документацию по управлению многоквартирным домом во вновь избранную управляющую компанию.
Участвующие в судебном заседании истцы Фищева Н.И., Рябова А.В., Мельникова Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и в объяснениях их представителя в судебном заседании. Суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по их инициативе (в форме заочного голосования) проводилось общее собрание собственников дома. Повестка дня за десять дней до голосования доводилась путем вручения уведомлений и размещения объявления. В повестку дня были включены вопросы о расторжении договора с управляющей организацией <данные изъяты> и заключении договора с управляющей организацией <данные изъяты>). Затем старшие по подъезду разнесли бланки решений, а через несколько дней собрали, некоторые собственники сами приносили заполненные бланки решений старшим по подъезду или дому. Подсчет голосов производился членами домового комитета. Все принимавшие участие в голосовании собственники проголосовали за смену управляющей организации на <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена копия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и письмо с просьбой о передаче технической документации данного дома <данные изъяты>Свое участие в заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) истцы отрицали. Истцы также пояснили, что в связи со сложившейся ситуацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вновь выступили с инициативой о проведении внеочередного собрания собственников с повесткой дня о действительности протокола от ДД.ММ.ГГГГ и недействительности протокола от ДД.ММ.ГГГГ Собрание проводилось в таком же порядке, что и в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. в собрании принимали участие большинство собственников дома, по итогам голосования все проголосовали за действительность протокола от ДД.ММ.ГГГГ и недействительность протокола от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы Хомякова Т.А. и Климова А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного в судебное заседание не явились
Представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ № 4» по доверенности ФИО22 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ЗАО «ЖРЭУ № 4» является управляющей организацией многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Орле на основании решения общего собрания собственников помещений расположенных в доме и договора управления многоквартирным домом с <адрес> года. Договор управления домом № по ул. <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год. Частью 6 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора, от собственников дома было получено письмо о передаче в течение 10 дней технической документации данного дома <данные изъяты>) и расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора с <данные изъяты> с приложением копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не отражающего причину отказа собственников помещений от исполнения договора с управляющей организацией. Расторжение договора управления с <данные изъяты>» собственниками проведено с нарушением норм жилищного законодательства. Не расторгая договор надлежащим образом, и приняв решение о выборе управляющей организации домом <данные изъяты>), собственники фактически выбрали вторую управляющую организацию. Отказ <данные изъяты>» в передаче <данные изъяты>) технической документации мотивирован тем, что протоколом общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое решение о переходе дома в <данные изъяты>) отменено, действующей управляющей организацией дома признано <данные изъяты>», о чем собственники уведомили <данные изъяты>). До настоящего времени указанные решения никем не оспорены и не отменены. Работы и услуги по обслуживанию дома до настоящего времени согласно существующих с ЗАО «ЖРЭУ № 4» договорных отношений производит подрядная организация <данные изъяты>», вывоз ТБО, предоставление коммунальных услуг потребителям, обслуживание общего имущества, аварийно-диспетчерское обслуживание, расчетно-кассовое обслуживание осуществляются на основании договоров, заключенных ЗАО «ЖРЭУ № 4» с соответствующими организациями. Заявки на выполнение работ в жилых помещениях принимает Единая диспетчерская служба ЗАО «ЖРЭУ № 4».
Третье лицо, представитель администрации г. Орла по доверенности ФИО23 суду пояснила, что доля муниципальной собственности в спорном доме составляет <данные изъяты> кв.м. Собственник муниципальных жилых помещений участвовал в голосовании при проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ. и проголосовал за смену управляющей организации. Уведомление о проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г. Орла не получала. В ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г. Орла принимала участие в проведении общего собрания собственников и проголосовала за действительность протокола от ДД.ММ.ГГГГ и недействительность протокола от ДД.ММ.ГГГГ Собственники расторгли договор с управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ №4» и заключили договор с новой управляющей компанией - <данные изъяты>). Договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не расторгнут, заочное голосование проведенное собственниками в ДД.ММ.ГГГГ. это подтвердило. Собственник, в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с управляющей организацией без объяснения причин.
Третье лицо, представитель <данные изъяты>) по доверенности ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что техническое обслуживание и санитарное содержание дома № № по ул. <адрес> в г. Орле с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет <данные изъяты>), согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время более половины собственников производят плату за жилищно - коммунальные услуги в <данные изъяты>).
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЖРЭУ №4» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Срок действия договора - один год с правом пролонгации на тот же срок, если за три месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 10.1 Договора).
Как следует из содержания п. 10.3 этого же Договора расторжение договора возможно в одностороннем порядке, по инициативе собственника в случае: … принятия общим собранием собственников решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должны быть предупреждена не позднее чем за три месяца до прекращения данного договора путем предоставлений ей протокола общего собрания собственников.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: … 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания ст. 45 ЖК РФ следует, что … проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. ….Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме…..Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В процессе рассмотрения спора судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. На повестку дня были поставлены вопросы: 1) о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №4»; 2) выбор управляющей организацией <данные изъяты>); 3) утверждение договора управления многоквартирным домом; 4) Определение места хранения протоколов голосования и решений собственников в управляющей организации <данные изъяты>); 5) выбор способа уведомления собственников о проведении собраний, путем вывешивания объявлений на досках объявлений у подъездов.
Всем собственникам жилых помещений были розданы бюллетени для голосования единого образца.
Из представленных доказательств следует, что общая площадь помещений в спорном доме составляет <данные изъяты> кв.м.
В голосовании участвовало <данные изъяты> голосов, что подтверждается обозренными в судебном заседании заполненными бланками решений собственников. Подсчет голосов производился из расчета, что собственник каждого квадратного метра жилой площади имел 1 голос. Таким образом, всего в голосовании приняло участие 71,1 % голосов от общего числа голосов, что подтверждает наличие кворума.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений по выбору управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания данного протокола за расторжение договора управления с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №4» и за заключение договора управления с управляющей организацией <данные изъяты>) проголосовало 100 % голосов принимавших участие в голосовании.
Допрошенные в судебном заседании собственники жилых помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что собрание в ДД.ММ.ГГГГ. проводилось в форме заочного голосования, уведомление о проведении собрания с повесткой дня о расторжении договора с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №4» и заключении договора с <данные изъяты>) было вывешено на доске объявлений около каждого подъезда за десять дней до проведения голосования. В начале периода голосования члены Домового комитета разнесли бланки решений. В конце периода голосования заполненные собственниками бланки решений были собраны и посчитаны также членами Домового комитета. Указанные свидетели также подтвердили, что лично они, и все знакомые им жители их дома голосовали за расторжение договора управления домом с ЗАО «ЖРЭУ №4» и за заключение договора управления домом с <данные изъяты>).
Оценивая все представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что принятое собранием собственников решение о смене управляющей организации является легитимным.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и письмо с просьбой о передаче в течение десяти дней технической документации данного дома <данные изъяты>) были вручены ЗАО «ЖРЭУ № 4».
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) также уведомило ЗАО «ЖРЭУ №4» о необходимости передачи технической документации.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направленным в адрес Фищевой Н.И. ЗАО «ЖРЭУ №4» отказалось передать документацию, мотивировав причину отказа несоблюдением собственниками дома порядка уведомления действующей управляющей организации о расторжении договора управления.
Мотивированного отказа в передаче документации ЗАО «ЖРЭУ №4» в адрес <данные изъяты>) не направляло.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и собственниками помещений многоквартирного дома № № по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) приступил к исполнению условий договора, что подтверждено представленными суду доказательствами (актами о выполнения работ, фотографиями).
Как следует из информации представленной <данные изъяты>) (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) начисления по дому № по <адрес> в г. Орле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, оплата за этот же период в <данные изъяты>) составила <данные изъяты> рублей, что составляет 64, 2 %.
Как установлено в судебном заседании, решения общего собрания собственников вышеуказанного дома отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом судебном порядке никем из собственников не оспаривалось. Договор управления с <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора судом также никем не оспорен и не расторгнут.
Между тем, ответчиком в судебном заседании представлено доказательство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений <адрес>, <адрес> <адрес> в г. Орле ФИО15 и ФИО16 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Согласно представленному ответчиком ЗАО «ЖРЭУ №4» протоколу в голосовании приняло <данные изъяты> голосов, что составляет 54,5 % от общего количества голосов собственников помещений. Из содержания протокола следует, что все <данные изъяты> голосов принимавших участие в голосовании (то есть 100%) проголосовали за признание действующей управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №4» и за отмену решений принятых на общем собрании собственников согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что собственников помещения в указанном доме не является, принимала участие в проведении голосования и подсчете голосов без доверенности по просьбе собственников ФИО18 и ФИО16, которые не хотели переходить в новую управляющую организацию. Они обошли все квартиры. Собственниками она была избрана секретарем собрания. В протоколе отражены действительные результаты голосования.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суду пояснили, что работники ЗАО «ЖРЭУ №4» и работники <данные изъяты>» ходили с журналом по квартирам и убеждали голосовать за ЗАО «ЖРЭУ №4». Никакого собрания в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, и никто их них не голосовал. Сведения изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Они считают, что договор расторгнут. В настоящее время все работы по дому производятся только <данные изъяты>). Несмотря на то, что приходят две квитанции на оплату услуг (от ЗАО «ЖРЭУ №4» и <данные изъяты>)) все платежи они производят в адрес <данные изъяты>).
Как следует из представленных истцами доказательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими вышеизложенными обстоятельствами, членами Домового комитета было инициировано внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений указанного многоквартирного дома с повесткой дня: 1) о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования недействительным; 2) о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования действующим.
О проведении собрания с указанной повесткой дня собственники помещений были уведомлены письменными уведомлениями, образец которого был обозрен в судебном заседании и приобщен к материалам дела
Всем собственникам жилых помещений были розданы бюллетени для голосования единого образца.
В голосовании участвовало <данные изъяты> голосов, что подтверждается обозренными в судебном заседании заполненными бланками решений собственников, копии которых приобщены к материалам дела. Подсчет голосов производился из расчета, что собственник каждого квадратного метра жилой площади имел 1 голос. Всего в голосовании приняло участие 90,89 % голосов от общего числа голосов, что подтверждает наличие кворума.
Из содержания протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большинство собственников помещений спорного дома проголосовало за действительность протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает решение собственников о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №4» и заключении договора управления с управляющей организацией <данные изъяты>).
Допрошенные в судебном заседании собственники жилых помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснили, что собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подсчет голосов производились в том же порядке, что и собрание от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Свидетели подтвердили, что фактически все жители дома проголосовали за то, чтобы управление домом продолжало осуществлять <данные изъяты>
Представитель ответчика, легитимность решений собственников, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривал.
Статья 162 ЖК РФ и постановление Администрации г. Орла от 31.07.2007г. № 1632 «Об утверждении методических рекомендаций по передаче технической документации на многоквартирный дом» устанавливают обязанность и порядок передачи технической документации от ранее действующей к вновь избранной управляющей организации.
Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности, заявленных истцами требований.
При вынесении решения суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как является спором между двумя хозяйствующими субъектами (юридическими лицами), а Рябова А.В., Хомякова Т.А., Климова А.Н., Мельникова Т.И. и Фищева Н.И. не могут быть надлежащими истцами по данному делу. Так, судом в судебном заседании установлено, что истцы, являясь собственниками жилых помещений в доме № № по <адрес>, принимали участие в голосовании на общих собраниях в ДД.ММ.ГГГГ. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), голосовали за расторжение договора с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №4», а также за заключение договора с управляющей организацией <данные изъяты>). В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, истец может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт нарушения права истцов, выразившийся в не передаче документации на управление многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При вынесении решения, суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что в связи с не уведомлением управляющей организации о расторжении договора за три месяца до его расторжения, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ЗАО «ЖРЭУ №4» является пролонгированным еще на один год. Суд считает, что собственники воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 10.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, на расторжение договора в одностороннем порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключили договор управления с управляющей организацией <данные изъяты>) о чем ответчику было известно. <данные изъяты>) приступил к обслуживанию данного дома, в настоящее время собственники признают данный договор действующим. Решения собрания собственников о расторжении договора с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №4» и заключении договора с <данные изъяты>), а также договор управления многоквартирным домом с <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменены и не оспорены.
Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, поскольку отмена решения общего собрания собственников многоквартирного дома возможна только в судебном порядке.
Действия ЗАО «ЖРЭУ №4» по обслуживанию дома (заключение договора на техническое обслуживание в <данные изъяты>», пролонгация и заключение договоров с поставщиками ресурсов, техническое обслуживание некоторых квартир спорного дома и т.д.) вопреки решению собственников суд расценивает как злоупотребление правом. По мнению суда, указанные действия породили правовую неопределенность в правоотношениях, в результате которой были нарушены права собственников, выразившиеся в получении двойных счетов на оплату предоставляемых услуг. При вынесении решения суд учитывает недобросовестность ответчика, который при наличии действующего договора с <данные изъяты>) фактически вводит собственников помещений спорного дома в заблуждение относительно пролонгации договора с ЗАО «ЖРЭУ №4».
На дату рассмотрения спора судом прошло более четырех месяцев со дня принятия решения о расторжении договора с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №4», на момент рассмотрения спора право истцов является реально нарушенным, поскольку ответчик не признает результатов голосования и не желает передавать техническую документацию в <данные изъяты>).
Довод ответчика о возможности расторжения договора в одностороннем порядке лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, противоречит требованиям ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ.
При вынесении решения суд критически оценивает показания свидетелей ФИО19 и ФИО17, поскольку данные показания противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением самих собственников.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Рябовой А.В., Хомяковой Т.А., Климовой А.Н., Мельниковой Т.И., Фищевой Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «ЖРЭУ №4» в пользу Фищевой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябовой Аллы Владимировны, Хомяковой Таисии Антоновны, Климовой Анны Никитичны, Мельниковой Татьяны Ивановны, Фищевой Нины Ивановны к ЗАО «ЖРЭУ № 4» об истребовании документации на многоквартирный жилой дом - удовлетворить.
Обязать ЗАО «ЖРЭУ №4» передать техническую документацию на жилой дом № <адрес> по ул. <адрес> в г. Орле, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; копии лицевых счетов собственников и нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно - коммунальные услуги; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно - коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг; перечень предприятий - поставщиков жилищно - коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры; копии уведомлений предприятий - поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно - коммунальными услугами в связи с выбором собственником иного способа управления; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии); сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации <данные изъяты>) в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать ЗАО «ЖРЭУ №4» в пользу Фищевой Нины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 26 апреля 2011 г. включительно.
Судья Шеломанова Л.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>