Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шеломановой Л.В.
при секретаре Иванищевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Грядуновой Натальи Михайловны к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Грядунова Н.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 часов на 245 км. автодороги «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель Волков А.П., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> произвел на нее наезд, когда она в качестве пешехода находилась на обочине автодороги. В результате указанного ДТП, ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого многооскольчатого перелома правой ключицы, закрытых переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца: лонной и седалищной костей справа, краевой перелом лонной кости в области суставной поверхности симфиза слева, кровоподтеков и ссадины левого локтевого сустава, кровоподтеков проекции правой ключицы и правой голени. Орган, проводивший административное расследование по данному факту, не усмотрел в действиях водителя Волкова А.П. нарушения правил дорожного движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Согласно акту № судебно-медицинского исследования, проведенного в ходе административного производства, полученные ею повреждения, повлекли вред здоровью средней тяжести. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, характер полученных повреждений, в соответствии с медицинским заключением № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести тяжелая. Акт был составлен в соответствии с заключением главного государственного инспектора по охране труда Госинспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На протяжении 4,5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе и до настоящего времени состоит на учете у невропатолога и травматолога. Указанными повреждениями здоровью ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с головными болями, головокружением, ухудшением зрения, полной неподвижностью в течение 3 месяцев. Существенные страдания пришлись на самый жаркий период лета. В больнице она была не в состоянии себя обслуживать, в связи с чем несла затраты по постороннему уходу. Дочь ухаживать за ней не могла, так как также пострадала в указанном ДТП. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ у нее были приобретены билеты на отдых на Украину. Имея дачный участок, она не смогла ухаживать за уже посаженными культурами. До настоящего времени она не может выполнять элементарные обязанности по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ. истцу предстоит операция по удалению пластины из ключицы. Дополнительные душевные потрясения ей приходится испытывать при переходе дорог, поездок в городском транспорте и в автомобиле. Истец просит взыскать с <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Грядунова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что в тот день они вместе с дочерью в составе группы были на экскурсии. Когда они шли по полю к обочине автодороги, ее и дочь неожиданно сбила машина. Первую медицинскую помощь им оказали в больнице <адрес>, через неделю ей разрешили переехать в больницу <адрес>. В результате ДТП, у нее были многочисленные телесные повреждения, которые до сих пор причиняют ей физические и нравственные страдания, ей постоянно приходится принимать лекарственные препараты, предстоит еще одна операция. Страховые выплаты она ничего не получала, так как в возмещении затрат на лечение страховой компанией ей было отказано.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Трещалин С.В., не оспаривая фактических обстоятельств изложенных в основании иска, исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на Волков А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, объяснений по иску не представил.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…
Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 часов на 245 км. автодороги «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель Волков А.П., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>», из-за неисправности тормозной системы автомобиля, произвел наезд на пятерых пешеходов, которые находились на вышеуказанном участке дороги за пределами проезжей части, с правой стороны по ходу движения автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ
Водитель Волков А.П. на момент дорожно - транспортного происшествия работал в <данные изъяты>» по трудовому договору в должности водителя, что подтверждается приказом № - К от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность <данные изъяты>», как владельца источника повешенной опасности - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты>», о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно исследованию, проведенному в рамках административного расследования происшествия специалистом <данные изъяты> по <адрес> (Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в неработоспособном состоянии. Указанную неисправность водитель Волков А.П. не мог обнаружить визуально как перед выездом, так и в процессе эксплуатации.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.П. прекращено за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленном актом инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5
Из выписного эпикриза <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступившая в больницу ДД.ММ.ГГГГ после дорожно - транспортного происшествия Грядунова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ была направлена в травматологической отделение по месту жительства с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, 3 перелома лонной и седалищной костей, ЧИТ правого локтевого сустава.
В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного «<данные изъяты>. ФИО6» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при выписке Грядуновой Н.М. диагностировано - закрытый перелом лонной и седалищной костей таза справа и лонной кости слева со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков; ЗЧМТ сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ Грядуновой Н.М. проведена операция - МОС правой ключицы пластинкой. От дальнейшего лечения в стационаре пациентка отказалась. Выписана на амбулаторное лечение.
Из представленных истцом больничных листов видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грядунова Н.М. находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Допрошенный в судебном заседании врач-травматолог «<данные изъяты>. ФИО6» ФИО7 суду пояснил, что являлся лечащим врачом Грядуновой Н.М., которая была переведена из <данные изъяты> <адрес> после дорожно - транспортного происшествия с диагнозом закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой лонной кости и седалищной кости, ушиб правого плечевого сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грядунова Н.М. находилась на стационарном лечении. От дальнейшего пребывания в стационаре отказалась, в связи с чем была выписана под амбулаторное наблюдение. Для данной категории пациентов срок реабилитации составляет не менее полугода и стопроцентного восстановления все равно не происходит. Два три месяца после полученных переломов подобного рода необходим постельный режим, тем более, что переломы всегда сопровождаются сильными болями. В последующем полного восстановления утраченного, в результате ДТП здоровья у Грядуновой Н.М. не произойдет, последствия травм останутся. В настоящее время предстоит операция по удалению пластины в области ключицы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что истца приходится ей мамой. ДД.ММ.ГГГГ когда они были в составе экскурсии на <данные изъяты> рядом с <адрес>, на группу людей, в том числе на нее и маму был совершен наезд автомобиля. Они лежали в одной палате. Мама мучилась от сильных болей, причину которых в <данные изъяты> больнице не определили. От болей маме не помогали никакие обезболивающие.После их транспортировали в <адрес> больницу им. ФИО6. Грядуновой Н.М. была проведена операция по вставлению пластины в ключицу. Самостоятельно себя обслуживать Грядунова Н.М. не могла длительное время. После дорожно - транспортного происшествия мама постоянно находится в состоянии стресса, боится ездить на автотранспорте.
Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома правой ключицы, закрытого перелома костей таза без нарушения целостности тазового кольца: лонной и седалищной костей справа, краевой перелом лонной кости в области суставной поверхности симфиза слева, кровоподтеков и ссадины левого локтевого сустава, кровоподтеков проекции правой ключицы и правой голени Грядуновой Н.М. причинены действиями ударов и трения тупого твердого предмета, давностью в пределах суток к моменту обращения за медицинской помощью, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья.
По мнению суда, в результате дорожно - транспортного происшествия Грядуновой Н.М. причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации за счет ответчика <данные изъяты>».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате совершенного дорожно - транспортного происшествия Грядунова Н.М. потерпела физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных сильных болях, состоянии физического дискомфорта, сильнейшей стрессовой ситуации. В настоящее время Грядуновой Н.М. необходимы повторная операция и последующее лечение. Истец лишена возможности жить полноценной жизнью. С учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствия вины причинителя вреда, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с <данные изъяты>» в пользу Грядуновой Н.М. в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орел».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грядуновой Натальи Михайловны к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Грядуновой Натальи Михайловны сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судья Шеломанова Л.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>