ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Раковой Н.Н.,
при секретарях Петрушиной В.В., Легейда В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» к Традеевой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» обратилось в суд с иском к Традеевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в торговом павильоне № торгово - производственного объединения «Орловско - Курское» Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» продавцом № разряда. ДД.ММ.ГГГГ с Традеевой Е.М. был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик первый день вышла на работу. Примерно в середине рабочего дня, ответчица покинула рабочее место по причине болезни ребенка. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 10541 рублей 98 копеек, а также недостача денежных средств в сумме 329 рублей 90 копеек. Поскольку Традеева Е.М. больше на работу не вышла, она была ДД.ММ.ГГГГ уволена. Предыдущая инвентаризация, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу в сумме 1339 рублей 33 копеек и была погашена ФИО5 ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» просит суд взыскать с Традеевой Е.М. сумму причиненного ущерба в размере 10871 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 рублей 22 копейки, а также в размере ставки рефинансирования 8% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рублей 64 копейки.
В судебном заседании представитель ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, по существу дела дала показания аналогичные вышеизложенным.
Ответчик Традеева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Традеева Е.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу продавцом торгового павильона № Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания». Ответчица приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ Материальные ценности до начала работы ей не передавались. В середине дня, ей позвонили из дома и сообщили, что заболел ребенок, в связи с чем, Традеева Е.М. закрыла павильон и покинула рабочее место. Впоследствии ключи от торгового павильона её брат передал заведующей магазина.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала продавцом в ОАО «Железнодорожная торговая компания» в торговом павильоне №. Традеева Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ. (точную дату не помнит) в первый день своей работы принимала у свидетеля смену. При передачи смены, продавцы переписывают остаток товара в тетрадку или на бумагу для себя. Эти записи никому не передаются, а остаются в магазине. Никто, в том числе и Традеева Е.М., в записях о принятии товара не расписывается.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером ОАО «Железнодорожная торговая компания» Орловский филиал. Летом ДД.ММ.ГГГГ. проводилась инвентаризация товарно - материальных ценностей в торговом павильоне №. В кассе павильона не хватало 300 рублей, а также имелась недостача товара.
Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ОАО «Железнодорожная торговая компания» Орловский филиал ФИО9 суду пояснила, что была в составе комиссии по инвентаризации. В ходе инвентаризации члены комиссии собрали находящиеся в магазине накладные, сделали по ним отчет, вывели конечный остаток, сняли кассу, проверили товар и выявили недостачу. Традеевой Е.М. при проведении инвентаризации не было.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом признается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер, причиненного ему ущерба и причину его возникновения, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 2.8 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО «Железнодорожная торговая компания» и Традеевой Еленой Михайловной ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на работу в торговый павильон № Московского филиала ОАО «ЖТК» на должность продавца № разряда с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца.
Согласно приказу № т ДД.ММ.ГГГГ Традеева Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в торговый павильон № продавцом № разряда.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности следует, что Традеева Е.М. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, за не обеспечение сохранности имущества вверенного ей Работодателем для реализации товарно - материальных ценностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Традеева Е.М, приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Материальные ценности до начала работы ей не передавались и не вверялись. В середине дня, ей позвонили из дома и сообщили, что заболел ребенок, в связи с чем, Традеева Е.М. закрыла павильон и покинула рабочее место. Впоследствии ключи от торгового павильона её брат передал заведующей магазина. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Традеева Е.М. уволена на основании п.а ч.6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в торговом павильоне № (материально - ответственное лицо - Традеева Е.М.) назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: товаровед ФИО8, бухгалтер ФИО9, бухгалтер 2 категории ФИО10 Причина инвентаризации сдает Традеева Е.М. принимает ФИО11
Согласно актам результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне № выявлена недостача в сумме 10541 рубль 98 копеек и недостача в сумме 329 рублей 90 копеек.
При проведении инвентаризации Традеева Е.М. не участвовала. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами, подтверждается показаниями свидетелей и материалами инвентаризации.
Как следует из материалов и не отрицалось представителем истца, письменное объяснение от Традеевой Е.М, работодателем не истребовано, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности. Доказательств отказа Традеевой Е.М. дать упомянутые объяснения, суду не представлено. Кроме того, инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица и с нарушением порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.
Кроме того, ничем не подтверждена передача (получение) Традеевой Е.М. материальных ценностей, поименованных в акте инвентаризации, и, соответственно, не установлена ее вина в ходе проверки по установлению размера ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что недостача имеет место в связи с нарушениями со стороны ответчика и по ее вине, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» к Традеевой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н.Ракова