Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011г. г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Раковой Н.Н.,
при секретаре Петрушиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Илюхина Андрея Геннадьевича к ООО «Пенаты» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Илюхин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Пенаты» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера по мелким ремонтным работам в ООО «Пенаты» с должностным окладом 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы у истца незаконно вычли 10% от оклада, что составило 1000 рублей. Кроме того, при увольнении расчет с истцом в полном объеме произведен не был, так как Илюхин А.Г. не получил причитающуюся ему в силу п. 2.2 трудового договора премию в размере 3000 рублей за выполнение дополнительных услуг. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере 1000 рублей, не выплаченную премию в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что работал в ООО «Пенаты» на основании трудового договора мастером по мелким ремонтным работам. В его трудовые обязанности входил мелкий ремонт душевых кабин и мебели, продаваемых в магазине «Пенаты». Пунктом 2.2 трудового договора, помимо должностного оклада, предусмотрено начисление премии в расчете 50% от суммы оплаченной покупателем в течение отчетного месяца за выполнение дополнительных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ. истец дважды выполнял дополнительные услуги, а именно устанавливал душевые кабины дома у покупателей. Данный вид услуги стоит 3000 рублей. Соответственно истцу причитается премия за выполнение данного вида работ в размере 1500 рублей за одну установку. Кроме того, в декабре 2010г., при получении заработной платы работодатель неправомерно удержал у Илюхина А.Г. из заработной платы 1000 рублей, по тому основанию, что в магазине имелась недостача. Истец просит суд взыскать с ООО «Пенаты» неправомерно удержанную из заработной платы сумму 1000 рублей, невыплаченную премию в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Пенаты» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с Положением о премировании ООО «Пенаты», должность мастера по мелким ремонтным работам является технической, в связи с чем, заработная плата данного работника не входит в фонд оплаты труда. На основании Положения о премировании ООО «Пенаты», право на получение премии имеют работники, заработная плата которых входит в фонд оплаты труда. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача в магазине. Поскольку договором о коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коллектив принимает на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества Предприятия, то Илюхин А.Г. в добровольном порядке уплатил 1000 рублей в счет погашения недостачи.
Представитель третьего лица -Государственной инспекции труда в Орловской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования истца являются правомерными по следующим основаниям. Илюхин А.Г. не был ознакомлен работодателем с Положением о премировании, имеющимся в организации, в нарушение требований п. 9 ст. 22 ТК РФ. В связи с чем, в части регулирования выплаты премии, в отношении него должны действовать положения трудового договора. В соответствии с требованиями ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Работодателем в нарушение требований закона, материальные ценности вверены работникам (частности Илюхину А.Г.) не были. Кроме того, ответчик в случае выявления недостачи, обязан был получить от истца объяснение, либо составить акт об отказе в даче объяснений. Так же ответчик не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Учитывая фактические обстоятельства дела и тот факт, что Илюхин А.Г. не подавал заявления с просьбой производить удержания из его заработной платы, можно сделать вывод о том, что такое удержание имело принудительный характер. При таких обстоятельствах, ответчик обязан был соблюсти требования ст. 248 ТК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со тс. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пенаты» мастером по мелким ремонтным работам.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной межрайонной ИФНС № по Орловской области, ООО «Пенаты» зарегистрировано в качестве юридического лица, юридический адрес Общества <адрес>.
Согласно разделу 2 трудового договора, заключенного между Илюхиным А.Г. и ООО «Пенаты», работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 7000 рублей в месяц, после сдачи КЭ 10000 рублей. Помимо должностного оклада работнику может быть начислена премия в расчете 50% от суммы оплаченной покупателями в течение отчетного месяца за выполнение дополнительных услуг, при условии предоставления актов о выполнении работ закрытых в течение отчетного месяца. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачивается не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам сдачи квалификационного экзамена Илюхину А.Г. установлен оклад в размере 10000 рублей.
Из расчетной ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пенаты» следует, что Илюхину А.Г. начислено 10000 рублей, начислено по оплате больничного листа - 145 рублей 89 копеек, налог на доход составил 1319 рублей, аванс - 8827 рублей, долг за предприятием 73 копейки, к выплате 0.00.
Как усматривается из представленных суду платежных ведомостей по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., Илюхин А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -5700 рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что расписался в ведомости до того, как получил на руки денежную сумму. После её получения, Илюхин А.Г. обнаружил, что из заработной платы удержано 1000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании факт удержания из заработной платы истца 1000 рублей не отрицала, однако пояснила, что Илюхин А.Г. получил полную сумму, после чего в добровольном порядке внес в кассу магазина 1000 рублей, при этом документов, подтверждающих добровольный характер внесения истцом в кассу организации 1000 рублей, суду не представила. Представитель ответчика ФИО3 суду также пояснила, что удержание было произведено в связи с выявленной в магазине в ходе ревизии недостачей. Ревизия проводится в магазине каждый день. Сумма выявленной в ходе ревизии недостачи делится между всеми работниками магазина, после чего каждый работник в день получения заработной платы в добровольном порядке вносит в кассу организации свою часть денежных средств. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Илюхин А.Г. заявления с просьбой произвести удержание из его заработной платы работодателю не подавал. Кроме того, ФИО6 не отрицала, что материальные ценности Илюхину А.Г. не вручались, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, объяснение от Илюхина А.Г. не отбиралось.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что удержание из заработной платы истца было произведено без законных на то оснований и с нарушением установленного законом порядка.
Суд полагает также необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «Пенаты» невыплаченной премии в размере 3000 рублей по следующим основаниям.
Пунктом 2.2 трудового договора, помимо должностного оклада, работнику предусмотрено начисление премии в расчете 50% от суммы оплаченной покупателем в течение отчетного месяца за выполнение дополнительных услуг.
Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказы и распоряжения Работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор ООО «Пенаты» ФИО3 пояснила, что должностная инструкция на должность мастера по мелким ремонтам в Организации отсутствует. В обязанности Илюхина А.Г. входил мелкий ремонт сантехники и мебели, которая продавалась в магазине «Пенаты». Помимо своих непосредственных обязанностей, Илюхин А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. дважды выполнял дополнительные услуги, а именно устанавливал душевые кабины в доме у покупателей. Данный вид услуги стоит 3000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в суд истцом товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом бесспорно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Илюхин А.Г. помимо своих должностных обязанностей дважды выполнял дополнительные услуги по установке душевых кабин, стоимость которых составила 3000 рублей за каждую установку.
Доводы представителя ответчика о том, что Положением о премировании ООО «Пенаты» не предусмотрена премия работникам, занимающим технические должности, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Илюхин А.Г. не был ознакомлен с вышеуказанным Положением о премировании и заключал трудовой договор на тех условиях, которые в нем предусмотрены.
Учитывая, что трудовым договорам предусмотрена премия за выполнение дополнительных услуг в расчете 50% от суммы оплаченной покупателем, а представитель ответчика не отрицает, что такие работы дважды были выполнены Илюхиным А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым удовлетворить в этой части требования истца.
Учитывая, что ответчик своими действиями нарушил трудовые права Илюхина А.Г., в силу положения ст. 237 ТК РФ, требования истца в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, при определении размера такой компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий работника и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей явно завышенным и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1500 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Пенаты» подлежит к взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 600,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Илюхина Андрея Геннадьевича к ООО «Пенаты» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пенаты» в пользу Илюхина Андрея Геннадьевича задолженность по выплате заработной платы в размере 1000 рублей 00 копеек, задолженность по выплате премии в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 5500 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Пенаты» в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Н.Н.Ракова