<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: Председательствующего судьи Казимирова Ю.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Чернявского И.В., представителя ответчика ООО «Капиталстрой» (истца по встречному иску) в лице конкурсного управляющего Бельского А.В., при секретаре Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Александра Федоровича к ООО «Капиталстрой» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства кв. №№, кв. №№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и встречному исковому заявлению ООО «Капиталстрой» к Парфенову Александру Федоровичу о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных между ООО «Капиталстрой» и Парфеновым Александром Федоровичем, установил: Парфенов А.Ф. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковыми заявлениями, предъявленным к ООО «Капиталстрой» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым А.Ф. и ООО «Капиталстрой» были заключены договора №, № участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с п. 2.1 Договоров Застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить <данные изъяты> кирпичный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, а после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу: (по договору №) трехкомнатную квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей площадью согласно проекту 80,3 кв.м. (оплачиваемая площадь вместе с лоджиями составляет 84,75 кв.м.) на первом этаже <данные изъяты> жилого многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 цена договора на дату его заключения составила 1 695000 рублей, из расчета 20 000 рублей за 1 кв.м. оплачиваемой площади и которые, как следует из п.3.3 договора, истец до подписания договора оплатил стоимость 84,75 кв.м. из расчета 20 000 рублей за 1 кв.м. оплачиваемой площади; (по договору №) трехкомнатную квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей площадью согласно проекту 80,3 кв.м. (оплачиваемая площадь вместе с лоджиями составляет 84,54 кв.м.) на первом этаже <данные изъяты> жилого многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 цена договора на дату его заключения составила 1 690800 рублей, из расчета 20 000 рублей за 1 кв.м. оплачиваемой площади и которые, как следует из п.3.3 договора, истец до подписания договора оплатил стоимость 84,54 кв.м. из расчета 20 000 рублей за 1 кв.м. оплачиваемой площади. Тем самым истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам. Согласно договоров плановый срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Просил суд, признать за Парфеновым А.Ф. право собственности на объекты незавершенного строительства трехкомнатные квартиры, обозначенные в плане создаваемого объекта недвижимости: №, общей площадью согласно техническому паспорту 80, 4 кв.м. (оплачиваемая площадь вместе с лоджиями составляет 88,2 кв.м.) на первом этаже первой секции <данные изъяты> жилого многоквартирного дома; № общей площадью согласно техническому паспорту 81, 8 кв.м. (оплачиваемая площадь вместе с лоджиями составляет 89,6 кв.м.) на первом этаже второй секции <данные изъяты> жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Два исковых требования судом были объединены в одно производство. В судебное заседание истец Парфенов А.Ф. не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Его интересы в суде представлял представитель по доверенности Чернявский И.В. Ранее в судебном заседании истец Парфенов А.Ф. и представитель истца Чернявский И.В. исковые требования уточнили, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Парфеновым А.Ф. был заключен договор займа. По указанному договору займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц. Возврат суммы может происходить как одной суммой, так и по частям. В тот же день Парфенов А.Ф. передал ФИО4 денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема передачи денежных средств, на котором ФИО4 собственноручно сделала запись о том, что в случае неисполнения денежного обязательства по возврату денежных средств и процентов обеспечением возврата долга будет являться передача в собственность займодавца двух трехкомнатных квартир, расположенных в строящемся доме по <адрес>. ФИО4, являясь участником ООО «Капиталстрой», обладающая согласно выписке из ЕГРЮЛ долей в уставном капитале 74%, то есть большинством голосов, имела право единолично принять решение о реализации квартир, без согласования совершения данной сделки с другими участниками. При этом, позиция второго участника не имела бы решающего значения, так как подобные решения принимаются большинством голосов. Указанная сделка, тем не менее, была согласованна, следовательно является одобренной и законной. Ссылка ответчика на письмо Парфенова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит в счет возврата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оформить на его имя две трехкомнатные квартиры, не может свидетельствовать о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору 12/146 погашена путем заключения договоров участия в долевом строительстве жилья № и №. Как следует из реестра выдачи денежных средств Парфенову А.Ф., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Капиталстрой» была задолженность перед Парфеновым А.Ф., в связи с расторжением договора №. Вместе с тем, после заключения договоров участия в долевом строительстве жилья № и № от ДД.ММ.ГГГГ выплата денежных средств Парфенову А.Ф. не прекратилась, а продолжалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, письмо от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено как доказательство, подтверждающее возврат денежных средств по договору долевого участия № путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилья № и №. Заключение договоров долевого участия в строительстве жилья № и № не может быть рассмотрено судом как погашение ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный факт опровергнут. У Парфенова А.Ф. как у физического лица имелись намерения на получение в собственность двух трехкомнатных квартир для личных нужд, он произвел их оплату путем зачета задолженности ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», который исключает возникновение рисковых правоотношений физических лиц с объектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Факт зачета погашения задолженности ФИО4 по возврату денежных средств и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты квартир № и № подтверждается п. 3.3. договоров участия в долевом строительстве жилья № и № в которых указано, что обязательства по оплате квартир исполнены в полном объеме до подписания настоящего договора. При указанных обстоятельствах правомерность отражения в бухгалтерском учете ООО «Капиталстрой» прохождения денежных средств за квартиры № № и № не имеет существенного значения при рассмотрении дела. В связи с изложенным просил суд, признать за Парфеновым А.Ф. право собственности на объекты незавершенного строительства трехкомнатные квартиры №№ и №, поскольку условия по их оплате соблюдены в полном объеме. Представитель ООО «Капиталстрой» по доверенности ФИО5, участвовавшая ранее в судебных заседаниях, исковые требования не признала. В представленных в адрес суда возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.Ф. обратился к ООО «Капиталстрой» с письмом, в котором просил в счет возврата долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оформить две трехкомнатные квартиры №№ и № в строящемся жилом доме по <адрес>. В тот же день стороны заключили договоры № и № участия в долевом строительстве жилья на две трехкомнатные квартиры стоимостью 1 695 000 и 1 690 800 рублей, всего на сумму 3 385 800 рублей. Договор № заключался в качестве обеспечительной меры к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и истцом, по возврату кредита в сумме 20 000 000 рублей, которые возвращены Парфенову А.Ф. следующим путем: 12 915 000 - по реестрам, что установлено решением суда и 7 085 000 - взысканы судебными актами по делу. Таким образом, вся сумма Парфенову А.Ф. возвращена, никаких других денег в счет оплаты квартиры Парфенов А.Ф. ООО «Капиталстрой» не передавал, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку квартиры истцом не оплачены, исковые требования удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения гражданского дела, Арбитражным судом Орловской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Капиталстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Капиталстрой» утвержден Бельский А.В. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Капиталстрой» Бельский А.В. исковые требования Парфенова А.Ф. не признал и представил встречное исковое заявление, предъявленное ООО «Капиталстрой» к Парфенову А.Ф. о расторжении договоров участия №, № от ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве жилья. В обоснование встречных исковых требований указал, что считает, что договор № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договор № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ должны быть расторгнуты по тем основаниям, что оплата по указанным договорам в размере 1 695 000 рублей и 1 690 800 рублей Парфеновым А.Ф. до настоящего времени не произведена. Оплата по указанным договорам не могла быть произведена путем зачета задолженности ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное утверждение противоречит действующему законодательству РФ. Обязательства, возникшие между различными сторонами: одно - между Парфеновым А.Ф. и ООО «Капиталстрой» по договорам долевого участия в строительстве жилья, другое между ФИО4 и Парфеновым А.Ф. по договору займа, не являются встречными, зачет в данном случае невозможен. Договоры № и № зарегистрированы УФРС по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 4 ФЗ №214 ООО «Капиталстрой» могло получить оплату от гражданина Парфенова А.Ф. только по договорам участия в долевом строительстве жилья и только после их регистрации. Указание в п. 3.3 Договоров об участии в долевом строительстве жилья, что участник до подписания настоящего договора оплатил стоимость оплачиваемой площади не соответствует вышеназванным нормам ФЗ №214. Заключая договоры участия в долевом строительстве жилья №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталстрой» в силу предмета договоров исходило из того, что получит оплату по данным договорам в размере цены договора, указанной в п. 3.1. В связи с этим ООО «Капиталстрой» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес Парфенова А.Ф. письмо о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, однако оплата до настоящего времени не произведена. Неполучение оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилья влечет за собой ущерб для ООО «Капиталстрой» в размере цены договоров (общая сумма 3 385 800), так как ООО «Капиталстрой» полностью лишено встречного исполнения по договорам участия в долевом строительстве жилья №, № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просил суд, расторгнуть договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья, заключенных между ООО «Капиталстрой» и Парфеновым А.Ф. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Капиталстрой» Бельский А.В. встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по встречному иску Парфенова А.Ф. - Чернявский И.В. встречные исковые требования не признал. Третье лицо по встречному иску Управление Росреестра по Орловской области о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Капиталстрой» в должности зам. генерального директора. ФИО4 являлась финансовым директором, имела право подписи на всех финансовых документах. Денежные средства от дольщиков поступали в кассу, их принимала ФИО4 О взаимоотношениях ФИО4 и Парфенова ему известно. Парфенов давал денежные средства, а ФИО4 должна была их ему вернуть с процентами. О заключении договора займа и передаче денежных средств между ФИО4 и Парфеновым в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, ему известно. Полагает, что квартиры были оформлены в счет данного договора займа. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что является управляющим ООО АН «<данные изъяты>». Между агентством и ООО «Капиталстрой» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Агентство заключало договора с дольщиками, принимало денежные средства от дольщиков и перечисляло их на расчетный счет ООО «Капиталстрой». В отдельных случаях по просьбе ФИО4 на основании представленных ею реквизитов готовили договоры и отправляли их на регистрацию. ФИО4 предупреждала о стопроцентной оплате, в таком случае оплата через агентство не производилась. Договоры № и № заключались именно по просьбе ФИО4, каким образом по ним производилась оплата, ему неизвестно. Договоры на регистрацию направлялись агентством. О договоре № ему ничего неизвестно. Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ст. 452 ГК РФ). Частью второй и третьей статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Согласно части первой и части третьей статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью первой и частью четвертой статьи 5 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Согласно части третьей и части четвертой статьи 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Так, судом установлено, что между Парфеновым А.Ф. и ФИО4 как физическими лицами, был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Парфенов А.Ф. (займодавец) с одной стороны и ФИО4 (заемщик) с другой стороны, займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1). Сумма вознаграждения по договору составляет 6% в месяц от суммы займа (п.1.2). Возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). Договор подписан сторонами: Парфеновым А.Ф. и ФИО4 ( т.1 л.д.55). Согласно акту к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи денежных средств, Парфенов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов передал ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ФИО4 указанные денежные средства приняла. Акт подписан Парфеновым А.Ф. и ФИО4 В акте имеется приписка: «в обеспечение займа переходит две квартиры №№, № в строящемся жилом доме по <адрес>» (т.1 л.д.56). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым А.Ф. и ФИО4, как физическими лицами, был заключен договор займа, согласно которому Парфенов А.Ф. передал ФИО4 20 000 000 рублей, а ФИО4 обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, договором предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование денежными средствами в размере 5,5% в месяц от суммы займа (т.1 л.д.202 ). В тот же день между сторонами был составлен акт приема - передачи денежных средств, по которому займодавец передал заемщику указанную в договоре сумму займа (т.1 л.д.203). Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение договора займа, был подписан договор участия в долевом строительстве № между Парфеновым А.Ф. (участником долевого строительства) и ООО «Капиталстрой» (застройщиком) в лице генерального директора ФИО4 ( т.1 л.д.210-214). Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются офисные помещения: с 8 по 25, расположенные в <данные изъяты> жилом многоквартирном доме и общее имущество в указанном доме. Цена договора на дату заключения составляла 20 160 000 рублей. Парфенов А.Ф. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает стоимость 325, 00 кв.м., что составляет 13 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ООО АН «<данные изъяты>», осуществляющего учет денежных средств по договору. ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.Ф. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Капиталстрой» о возврате данных денежных средств, в связи с невозможностью полной оплаты офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Парфенов А.Ф., на имя генерального директора ООО «Капиталстрой» ФИО4, представил письмо, в котором он просит в счет возврата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оформить две трехкомнатные квартиры №№, № в строящемся жилом доме по <адрес> на имя Парфенова А.Ф. (т.1 л.д.220). В ответ на письмо Парфенова А.Ф. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с письмом к директору ООО Агентства Недвижимости «<данные изъяты>» ФИО9 с просьбой оформить две трехкомнатные квартиры №№ и № по цене 20 000 рублей за квадратный метр в строящемся жилом доме по <адрес> в счет погашения задолженности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Парфенова А.Ф. (т.1 л.д.177). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГмежду истцом Парфеновым А.Ф. (участником долевого строительства) и ООО «Капиталстрой» (застройщиком) были заключены договоры №, № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которых Парфенов А.Ф. обязался оплатить строительство трехкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей площадью согласно проекту 80,3 кв.м. на первом этаже первой секции <данные изъяты> жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, оплачиваемой площадью 84,75 кв.м., по цене договора на дату его заключения - 1 695 000 рублей и трехкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей площадью согласно проекту 80,3 кв.м. на первом этаже второй секции <данные изъяты> жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, оплачиваемой площадью 84,54 кв.м., по цене договора на дату его заключения - 1 690800 рублей. ООО «Капиталстрой» взяло на себя обязательство осуществить строительство названного дома и передать указанные в договоре квартиры в собственность Парфенова А.Ф. в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 договоров цена договора квартиры №№ на дату его заключения составляет 1 695 000 рублей, квартиры №№ - 1 690 800 рублей, из расчета 20 000 рублей за 1 квадратный метр оплачиваемой площади. Из п. 3.3 договоров следует, что участник до подписания договора оплатил стоимость 84,75 кв.м. (100 %), 84, 54 кв.м. (100% ) оплачиваемой площади, что составляет 1 695 000 рублей и соответственно 1 690 800 рублей из расчета 20 000 рублей за один квадратный метр. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-8, 90-92 ). П. 4.3.2 указанных договоров № и № предусмотрено, что участник вправе при условии выполнения своих обязанностей по настоящим договорам получить в собственность квартиру. Вместе с тем, при рассмотрении Северным районным судом г.Орла гражданского дела по иску Парфенова А.Ф. к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Парфенову А.Ф. через кассу ООО «Капиталстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выдано 12 915 000 рублей, что подтверждено, имеющимся в деле реестром выдачи денежных средств Парфенову А.Ф., за указанный период и его подписями на получение денежных средств. Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определено, что взысканию с ФИО4 в пользу Парфенова А.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит 7 085 000 рублей, несмотря на то, что фактически денежные средства брались ФИО4 для нужд ООО «Капиталстрй», генеральным директором которого она являлась, однако договор займа был оформлен в соответствии с требованиями закона и на ней лежит обязанность по возвращению долга (т.1 л.д. 47, 52,54,204-208). В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, утверждение представителя ООО «Капиталстрой» ФИО5 о том, что квартиры №№ и №, о которых идет речь в договорах долевого участия № и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены путем зачета оставшихся невыплаченных денежных средств по договору займа между Парфеновым А.Ф. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом, так как опровергается вступившим в законную силу судебным решением. Ссылку представителя истца Парфенова А.Ф. по первоначальному иску Чернявского И.В. на то обстоятельство, что заключение указанных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и передача в собственность Парфенова А.A. двух трехкомнатных квартир, расположенных в строящемся доме по <адрес>, производилось в рамках исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору займа, заключенного между ФИО4 и Парфеновым А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной, в связи с чем требования о признании за Парфеновым А.Ф. права собственности на объекты незавершенного строительства трехкомнатные квартиры, обозначенные в плане создаваемого объекта недвижимости: №, общей площадью согласно техническому паспорту 80, 4 кв.м. (оплачиваемая площадь вместе с лоджиями составляет 88,2 кв.м.) на первом этаже первой секции <данные изъяты> жилого многоквартирного дома; № общей площадью согласно техническому паспорту 81, 8 кв.м. (оплачиваемая площадь вместе с лоджиями составляет 89,6 кв.м.) на первом этаже второй секции <данные изъяты> жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, довод представителя истца по первоначальному иску о том, что собственноручно сделанная ФИО4 запись в акте к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи денежных средств: «в обеспечение займа переходит две квартиры №№, № в строящемся жилом доме по <адрес>», является подтверждением заключения договоров № и № именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять, так как данная запись не имеет ни даты, ни подписи ФИО4, в связи с чем расценивается судом как недопустимое доказательство. При этом, квартира №№, на которую имеется ссылка в акте, вообще не является предметом данного спора, допрошенная в судебном заседании ФИО4 отрицала оплату спорных квартир данным договором займа. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между физическими лицами Парфеновым А.Ф. и ФИО4, в то время как договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья были заключены между Парфеновым А.Ф. и юридическим лицом ООО «Капиталстрой». Обязательства, возникшие между различными сторонами: одно - между Парфеновым А.Ф. и ООО «Капиталстрой» по договорам долевого участия в строительстве жилья, другое между ФИО4 и Парфеновым А.Ф. по договору займа, не являются встречными, зачет в данном случае невозможен. Договоры № и № зарегистрированы УФРС по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 4 ФЗ №214 ООО «Капиталстрой» могло получить оплату от гражданина Парфенова А.Ф. только по договорам участия в долевом строительстве жилья. В тоже время, оплата квартир № и № через кассу ООО АН «<данные изъяты>» не производилась, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, показаниями Бельского А.В., выписками из кассовых и хозяйственных книг ООО «Капиталстрой». ( т.2 л.д. 46-92). Таким образом, по мнению суда, договоры участия в долевом строительстве жилья № и № не могли быть заключены в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований считать, что оплата по ним произведена истцом по первоначальному иску, как на то имеется ссылка в п.3.3 договоров, до подписания договоров, не имеется. При этом, довод истца по первоначальному иску Парфенова А.Ф. о том, что п. 3.3. договоров № и № является подтверждением зачета по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - необоснован, так как в тексте п. 3.3 договоров нет указаний на произведенный между сторонами зачет. Позиция представителя истца по первоначальному иску Чернявского И.В. о единоличном принятии решения ФИО4 по вопросу реализации квартир от имени ООО «Капиталстрой», по мнению суда, является несостоятельной, так как данная позиция основана на предположении и не подкреплена какими - либо доказательствами, в том числе решением иных участников общества. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 не смог подтвердить данное обстоятельство, высказав лишь предположение. ФИО4 в судебном заседании данный факт отрицала. Каких-либо других доказательств оплаты квартир по спорным договорам стороной не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Парфенова А.Ф. к ООО «Капиталстрой» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства кв. №№, кв. №№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ввиду неисполнения Парфеновым А.Ф. обязательства по их оплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталстрой» направило в адрес Парфенова А.Ф. предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора № и № (т.2 л.д. 17-25). До настоящего времени требование об оплате цены договоров ответчиком по встречному иску Парфеновым А.Ф. не исполнено. Вместе с тем, вышеизложенным доказано, что Парфенову А.Ф. было известно о том, что денежные средства им в счет оплаты стоимости квартир на счет ООО «Капиталстрой» не перечислялись. Обязательства, возникшие между Парфеновым А.Ф. и ООО «Капиталстрой» по договорам долевого участия в строительстве жилья и между ФИО4 и Парфеновым А.Ф. по договору займа, не являются встречными, в связи с чем зачет по оплате спорных квартир невозможен, Однако, несмотря на это, в том числе и на то, что ООО «Капиталстрой» предупредило его о необходимости погашения задолженности по уплате цены договоров еще в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, Парфенов А.Ф. обязательства об оплате цены договоров, так и не исполнил. Какие-либо другие доказательства оплаты стоимости спорных квартир в деле отсутствуют. В настоящее время ООО «Капиталстрой» признано банкротом и недополучение оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилья влечет за собой ущерб для ООО «Капиталстрой» в размере цены договоров, что составляет 3 385 800 рублей, так как ООО «Капиталстрой» полностью лишено встречного исполнения по договорам участия в долевом строительстве жилья № и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Парфенова А.Ф. судом было отказано в полном объеме, доказательств по оплате ответчиком по встречному иску спорных квартир суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Капиталстрой» к Парфенову А.Ф. о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных между ООО «Капиталстрой» и Парфеновым А.Ф. В силу ст. 98 ГПК РФ с Парфенова А.Ф. подлежит взысканию в пользу ООО «Капиталстрой» расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Парфенова Александра Федоровича к ООО «Капиталстрой» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства на кв. №№, кв. №№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - отказать. Встречные исковые требования ООО «Капиталстрой» к Парфенову Александру Федоровичу о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных между ООО «Капиталстрой» и Парфеновым Александром Федоровичем, удовлетворить. Расторгнуть договоры участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Капиталстрой» и Парфеновым Александром Федоровичем. Взыскать с Парфенова Александра Федоровича в пользу ООО «Капиталстрой» расходы по уплате госпошлины в размере 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в Орловском областном суде в течение 10 суток с момента получения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Ю.А. Казимиров