Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2011г.                                                                                 г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретарях                              Петрушиной В.В., Легейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Сергея Леонидовича к ООО «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Попов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» об обязании устранения недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> по цене 612155 рублей 12 копеек. В период гарантийного срока, Попов С.Л. обнаружил в автомобиле заводской дефект - солнцезащитный козырек со стороны водителя не прилегает к потолку салона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альянс», являющееся официальным дилером фирмы <данные изъяты> в г. Орле с просьбой об устранении данного недостатка. В удовлетворении требований Попова С.Л. ответчиком было отказано, по тем основаниям, что претензия была заявлена после 13000 км пробега, а также в связи с тем, что, по мнению инженера по гарантии ООО «Альянс», солнцезащитный козырек имеет деформацию. С повторными претензиями истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик устранить дефект отказался. Истец полагает, что ответчик своими действиями нарушил требования ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит суд обязать ООО «Альянс» безвозмездно устранить недостаток в его автомобиле - не прилегающий к потолку салона солнцезащитный козырек со стороны водителя, путем замены неисправного козырька на новый. Кроме того, Попов С.Л. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 746829 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Попов С.Л. и его представитель ФИО4 уточнили заявленные требования и просили суд, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 746829 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. От требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в автомобиле - не прилегающий к потолку салона солнцезащитный козырек со стороны водителя путем замены неисправного козырька на новый отказались, поскольку в процессе рассмотрения дела, Попов С.Л. обратился в ООО «<данные изъяты>» - дилерский центр фирмы «<данные изъяты>» в <адрес>, где ему по гарантии спорный козырек был поменян.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования Попова С.Л. не признали в полном объеме, сославшись на то, что условия применения гарантии дистрибутора описаны в Гарантийной политике <данные изъяты>, приложении 5, которое является неотъемлемой частью договора по дистрибуции. Аналогичные условия отражены в гарантийной книжке на автомобили марки «<данные изъяты>». Согласно указанной Гарантийной политики «<данные изъяты>», замена солнцезащитного козырька в салоне автомобиля не является гарантийным обязательством фирмы «<данные изъяты>» и соответственно его официального дилера в г. Орле - ООО «Альянс». Кроме того, об обнаруженном недостатке автомобиля, Попов С.Л. заявил только по истечении 9 месяцев после покупки - в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее при обращении в дилерский центр для проведения технического осмотра и установления дополнительных опций, Попов С.Л. о дефекте не заявлял.

Судом в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инженер по гарантии ООО «Альянс» ФИО7, который пояснил, что на основании заявления Попова С.Л. об обнаруженном дефекте, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен свидетелем. В ходе осмотра транспортного средства были сделаны фотоснимки. На основании осмотра и фотоснимков, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства. В ходе осмотра было установлено, что солнцезащитный козырек со стороны водителя плотно не прилегает к потолку салона автомобиля, в связи с имеющейся деформацией. Поскольку, Попов С.Л. приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ., а обратился с заявлением о дефекте в ДД.ММ.ГГГГ., комиссия пришла к выводу о том, что деформация козырька произошла по вине Попова С.Л. и не является производственным дефектом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Альянс» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В должностные обязанности свидетеля входит прием автомобилей на осмотр по заявке клиента. В случае обнаружения недостатков, свидетель проводит ремонтные работы. В случае установления недостатков, подлежащих гарантийному ремонту, свидетель направляет клиента к инженеру по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принимал автомобиль Попова С.Л. на обслуживание, а именно на автомобиль устанавливался «круиз - контроль». При обращении в сервисный центр, истец не заявлял о таком дефекте как неприлегание солнцезащитного козырька. Истец также обращался в ООО «Альянс» для технического обслуживания автомобиля около 4 раз в промежутке 2 - 3 раза в месяц, при этом заявок об устранении вышеуказанного недостатка не оформлял.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона о «Защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в том числе, и потребовать от продавца либо уполномоченной организации незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> по цене 612155 рублей 12 копеек (счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.Л. принял товар (автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Отметок о наличии дефектов в товаре не имеется.

Согласно договору по дистрибуции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «<данные изъяты>» (Поставщик) и ООО «Альянс» (Дистрибутор) предметом договора является определение обязательств Дистрибутора, условий и порядка осуществления деятельности по дистрибуции, при соблюдении которых он уполномочен: осуществлять розничную продажу, согласно ст. 492 ГК РФ, новых автомобилей «<данные изъяты>», соответствующих запасных частей, а также аксессуаров «<данные изъяты>», купленных у Поставщика; оказывать услуги, согласованные с Поставщиком в отношении вышеуказанных автомобилей и запасных частей; предлагать указанные выше товары и услуги конечному потребителю, то есть физическим и юридическим лицам, которые приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>» у Дистрибутора на основании договора купли - продажи.

В соответствии с п.5 ст. 7 вышеуказанного договора, гарантия изготовителя на все новые автомобили «<данные изъяты>», продаваемые Дистрибутором конечному потребителю с ДД.ММ.ГГГГ, составляет два года. Данная гарантия включает в себя гарантию на лакокрасочное покрытие кузова и антикоррозийное покрытие, а также на запасные части и дополнительное оборудование, установленных на автомобили. Условия применения гарантии Дистрибутора описаны в Гарантийной политике <данные изъяты>, приложении 5, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Гарантия начинает действовать с даты фактической поставки нового автомобиля клиенту. Дистрибутор обязуется сделать соответствующую отметку на гарантийном талоне и передать его клиенту. Дистрибутор обязуется соблюдать это правило в случае поставки автомобиля себе самому. Дистрибутор обязуется выполнять гарантийное обслуживание, а также обслуживание автомобилей в рамках кампании по модернизации согласно указаниям поставщика в независимости от того, была ли им осуществлена продажа конкретного автомобиля. Порядок выполнения и компенсации данных услуг осуществляется в соответствии с договорами на сервисное обслуживание, заключаемое между сторонами, а также гарантийной политикой <данные изъяты>. Дистрибутор выставляет Поставщику счет, а также акт приема - сдачи работ за операции, которые он осуществляет по гарантии и в рамках кампании по модернизации согласно действующему прейскуранту на условиях, заключаемых между сторонами договоров на сервисное обслуживание и гарантийной политики <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что Попов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с устным заявлением о замене солнцезащитного козырька, в связи с наличием в нем производственного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Л. к ответчику с письменной претензией аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен инженером по гарантии - техническим консультантом ООО «Альянс» ФИО7, сделаны фотоснимки солнцезащитного козырька и на основании осмотра и фотоснимков, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссии по обнаружению недостатков представленного транспортного средства. Согласно заключению комиссии, заявленный недостаток не является дефектом завода - изготовителя, а приобретен в результате эксплуатации автомобиля истцом, в связи с чем, гарантийному ремонту не подлежит.

Поскольку солнцезащитный козырек является элементом салона автомобиля, ООО «Альянс», в соответствии с правилами Гарантийной политики «<данные изъяты>», направило заявку в отдел по гарантии ООО «<данные изъяты>» о согласовании проведения гарантийного ремонта указанной детали автомобиля.

Как усматривается из представленного суду ответа ООО «<данные изъяты>», направленного инженеру по гарантии ООО «Альянс» ФИО7 посредством электронной почты, ООО «<данные изъяты>» усматривает, что заявленный Поповым С.Л. дефект является эксплуатационным и не подлежит возмещению по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения данного гражданского дела в Северном районном суде г. Орла), Попов С.Л. обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» в <адрес> для прохождения технического осмотра, а также для устранения неприлегания левого солнцезащитного козырька. ООО «<данные изъяты>» была произведена замена спорного солнцезащитного козырька на новый.

В ответе за запрос суда, руководитель ДЦ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО9 пояснил, что на автомобиле истца действительно был заменен левый солнцезащитный козырек. Данная замена была произведена за счет дилера компании «<данные изъяты>» в <адрес>, дилерским центром «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на безвозмездной для клиента основе. Данный дефект козырька не попадает под условия договорной гарантии компании «<данные изъяты>» и не может быть устранен за счет производителя. ДЦ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в целях поддержания лояльности клиентов к марке <данные изъяты>, поддержания политики в области качества обслуживания клиентов, было принято решение безвозмездно заменить данную деталь на новую, за счет собственных средств компании «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании рассматривался вопрос о вызове независимого специалиста для осмотра солнцезащитного козырька и рассмотрения вопроса о необходимости назначения экспертизы по делу и возможности её проведения, однако, истец, по собственной инициативе, произвел замену спорного солнцезащитного козырька на новый, в связи с чем, допрос независимого специалиста стал нецелесообразен.

Поскольку истец в ходе рассмотрения данного спора, произвел замену дефектного солнцезащитного козырька, и не предоставил возможности проведения экспертизы на предмет определения причины возникновения заявленного дефекта, суд полагает, что Поповым С.Л. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что неприлегание солнцезащитного козырька к потолку салона автомобиля является производственным браком, и что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Доводы истца и его представителя о том, что восстановительный ремонт солнцезащитного козырька является гарантийным обязательством фирмы - производителя, поскольку солнцезащитный козырек не указан в сервисной книжке как деталь, не подлежащая замене, суд считает несостоятельными, по тем основаниям, что согласно Правилам гарантийной политики фирмы «<данные изъяты>», а также условиям гарантийного обслуживания, отраженным в сервисной книжке на автомобиль <данные изъяты>, указано, что договорная гарантия не охватывает замену деталей, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля. В списке деталей и условий, не подлежащих гарантийной замене, в группе агрегатов - «Салон» указаны, в том числе, «Обивка салона», к которой производитель относит панель управления, консоль ручного тормоза, накладки стоек и т.д. Таким образом, солнцезащитный козырек также относится к элементу салона автомобиля, подверженному естественному износу и, согласно правилам «Гарантийной политики <данные изъяты>», не подлежит замене на основе гарантийных обязательств фирмы - производителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что с претензией о дефекте солнцезащитного козырька Попов С.Л. обратился к ответчику только по истечении девяти месяцев после покупки автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.Л. неоднократно обращался к ответчику для прохождения ТО и установки дополнительных опций на автомобиль, при этом ни разу не заявил о наличии такого дефекта в автомобиле как неприлегание солнцезащитного козырька к потолку салона транспортного средства.

Таким образом, поскольку иных заслуживающих внимания доводов в обоснование иска истцом приведено не было, доказательств того, что имел место производственный брак Поповым С.Л. не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Сергея Леонидовича к ООО «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                         Н.Н.Ракова