о возмещении ущерба, причиненного ДТП



                                                  РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

26 мая 2011г.                                                                                    г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего                    Раковой Н.Н.,

при секретарях                                    Петрушиной В.В., Легейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьевой Альбины Ивановны к ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

          

Григорьева А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном ДТП участвовали автомобили <данные изъяты>, №, принадлежащий ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», <данные изъяты>, № рус, принадлежащий ФИО8 на праве личной собственности и <данные изъяты>, № рус, принадлежащий Григорьевой А.И. В результате столкновения автомобилю истицы причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № рус, принадлежащий ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», о чём свидетельствует справка о ДТП. Материальный ущерб, причинённый истице дорожно-транспортным происшествием, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 326715,7 рублей. Также истицей была оплачена стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного её автомобилю ДТП в размере 5000 рублей. Филиал ЗАО Страховая группа «<данные изъяты>» в г. Орле, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, № рус, частично возместила причиненный Григорьевой А.И. ущерб в сумме 100771,80 рублей. Соответственно ей не была возмещена часть ущерба в размере 230943,90 рублей (326715,7 + 5000,0 - 100771,8). Григорьева А.И. просит суд взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в её пользу возмещение материального ущерба в размере 230943,90 рублей, а также сумму уплаченной ею госпошлины в размере 5509,44 рублей.

В судебное заседание истица Григорьева А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно оценки, проведенной страховой компанией, размер ущерба, причиненного истице составляет 100771,80 рублей. Данная сумма была ей выплачена страховой компанией ЗАО Страховая группа «<данные изъяты>» в лице филиала в г. Орле, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, в связи с чем, требования истицы являются необоснованными.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК», являющееся правопреемником ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>».

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО7, исковые требования не признал, суду пояснил, что страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение причиненного материального ущерба размере 100771,80 рублей. Размер ущерба был определен на основании заключения ООО «<данные изъяты>», составленного ДД.ММ.ГГГГ С размером ущерба, определенным ООО «<данные изъяты>», представитель ОАО «Страховая группа МСК» не согласен, поскольку отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, № рус был составлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ном законном основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном ДТП участвовали автомобили <данные изъяты>, № рус, принадлежащий ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», <данные изъяты>, № рус, принадлежащий ФИО8 на праве личной собственности и <данные изъяты>, № рус, принадлежащий Григорьевой А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № рус, принадлежащий ОАО «Орловский завод силикатного кирпича».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, № рус, при повороте направо с ул. <адрес> в районе <адрес> по ул. <адрес> при выборе скорости не учел дорожные, метеорологические условия, гололедицу и допустил наезд на автомобили <данные изъяты>, № рус, под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, № рус, под управлением ФИО10 с последующим наездом на бордюрный камень автомобилем <данные изъяты>, № рус.

В результате столкновения автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принят на работу в ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» водителем 2 класса.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», находящегося под управлением водителя ФИО11 был застрахован в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса ввв № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ЗАО СГ «<данные изъяты>» выплачена сумма в размере 9666 рублей 00 копеек.

Согласно копии страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по генеральной доверенности ЗАО СГ «<данные изъяты>» выплачена сумма в размере 100771,80 рублей.

Размер, причиненного ущерба, определен страховой компанией на основаниизаключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследованного в судебном заседании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>», заказчиком которого является ЗАО СГ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № рус составляет без учета износа 245779,00 рублей; процент износа транспортного средства составляет 80%; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100771,80 рублей.

Вред, причиненный истице в результате ДТП, был возмещен страховой компанией в размере 100771,80 рублей, о чем свидетельствует помимо пояснений представителя истца, страховой акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «<данные изъяты>», представитель Григорьевой А.И. по доверенности ФИО5, обратился для проведения оценки стоимости ремонта в ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представителем истицы ФИО5 был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>,согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 326715,7 рублей; процент износа кузова составляет 40,93%, износ пластиковых деталей - 59,14%, износ остальных деталей, узлов, агрегатов составляет 60,49%; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 326715,7 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что он производил оценку восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. Отчет об оценке был составлен ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Расчет осуществлен на основе акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, составленного экспертом ФИО14 Стоимость для восстановления поврежденного автомобиля подтверждает. Поскольку отчет составлялся в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость деталей рассчитывалась исходя из цен, указанных в счете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, представленного оценщику представителем истицы. При проведении оценки, ФИО12 руководствовался «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361. Данные правила содержат формулы определяющие процент износа различных видов деталей. Ранее оценщиками при определении стоимости восстановительного ремонта и процента износа транспортного средства применялось «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98)». При определении процента износа транспортного средства на основании вышеуказанного Методического руководства, используются примерные рекомендации расчет износа с учетом субъективного мнения специалиста - оценщика. Разница в размере ущерба, определенного ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключается в различном определении процента износа транспортного средства, так как стоимость деталей и работ по восстановительному ремонту практически совпадает. Специалист ФИО12 полагает, что даже основываясь на «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98)» процент износа спорного транспортного средства не может превышать 60%.

В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО7 суду пояснил, что в выплатном деле имеется только заключение о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>». Полный отчет хранится в ООО «<данные изъяты>».

По вызову суда, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание, для дачи пояснений по вышеуказанному заключению, не явился.

Таким образом, суду был представлен только один отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>», который был исследован в судебном заседании и подтвержден допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста оценщиком ФИО12.

Следует отметить, что исследованный отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>» и заключение о стоимости ремонта транспортного средства, произведенное ООО «<данные изъяты>», не имеют существенных различий по стоимости ремонтных работ и используемых материалов. При этом, на общую сумму восстановительного ремонта в заключении ООО «<данные изъяты>», существенно повлияло увеличение процента износа автомобиля, которое было определено на сновании субъективных выводов специалиста, производившего оценку. Процент же износа, определенный оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО12 был рассчитан с использованием формул, указанных в «Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», с учетом того, что на процент износа кузова пластиковых деталей, остальных деталей, узлов, агрегатов определяется отдельно.

Проанализировав и оценив все представленные по делу доказательства, суд критически относится к заключению о стоимости ремонта транспортного средства, произведенному ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение не является отчетом об оценке. Полный отчет представлен суду не был, специалист - оценщик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, заключение не поддержал, пояснений суду по заключению не дал. Кроме того, суду не были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО14 имеет достаточную квалификацию и правомочен производить оценку восстановительного ремонта транспортных средств.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы бы произведен как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Никто из сторон этот акт не оспаривал.

Все вышеуказанные обстоятельства, дают суду основания сомневаться в объективности и правильности выводов, содержащихся в заключении о стоимости ремонта транспортного средства, произведенный ООО «<данные изъяты>».

Наряду с этим, суду не представлено, каких-либо достоверных данных, порочащих результаты, содержащиеся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>». Исследовав указанный отчет, суд считает, что в нем, наиболее полно и объективно определена стоимость ущерба, причиненного истице в результате ДТП, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в установленном законом предельном размере 49562 рублей 20 копеек, учитывая, что согласно копии страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ЗАО СГ «<данные изъяты>» выплачена сумма в размере 9666 рублей 00 копеек, согласно копии страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по генеральной доверенности ЗАО СГ «<данные изъяты>» выплачена сумма в размере 100771,80 рублей. При этом, представитель истицы не отрицает, что сумма 100771,8 рублей была возмещена собственнику транспортного средства Григорьевой А.И.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу истицы подлежит взысканию разница между причитающимся Григорьевой А.И. страховым возмещением и полным фактическим размером причиненного ущерба в размере 176381 рублей 70 копеек (326715,70 рублей - 100771,80 рублей - 49562,20 рублей).

Доводы представителя ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» по доверенности ФИО6 о том, что размер убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта может быть определен только при предоставлении доказательств фактически понесенных расходов, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неправильном толковании положений ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, понесенные Григорьевой А.И. и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, в сумме 5000,00 рублей, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 5509 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Альбины Ивановны к ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорьевой Альбины Ивановны в счет возмещения причиненного ущерба 49562 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу Григорьевой Альбины Ивановны в счет возмещения причиненного ущерба 176381 рублей 70 копеек, расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509 рублей 44 копейки, а всего 186891 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Н.Н.Ракова